АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13992/2019

г. Киров

03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова, заместителю начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2   (далее – ответчик, административный орган, УФССП) от 27.09.2019 по делу № 251/19/43047-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. 

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом  о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом Кировской области в рамках дела №А28-8087/2018 об установлении сервитута приняты обеспечительные меры о запрете ответчику - ИП ФИО1 совершать действия по препятствованию пользованию истцу – ООО «КИРНИИЛП» земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72  и расположенными на них зданиями путем установки ограждений, закрытию шлагбаумов и ворот, выдан исполнительный лист ФС № 026903194.

20.09.2018 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 66624/18/43047-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 24.04.2019. 

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по осмотру земельного участка 43:40:000667:70, принадлежащего должнику и граничащего с принадлежащими истцу земельными участками 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что на въезде на земельный участок ИП ФИО1 расположены ворота с домофоном, охранник открывает ворота по звонку, препятствий проезду на участки взыскателя не выявлено. Учитывая, что обеспечительные меры действуют до отмены их судом, судебным приставом-исполнителем вручено требование о соблюдении запрета, установленного исполнительным листом.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем   в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по осмотру земельного участка 43:40:000667:70, принадлежащего должнику и граничащего с принадлежащими истцу земельными участками 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что проход и  проезд к земельным участкам 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 возможен по земельному участку 43:40:000667:70 через въездные ворота в юго-западной части участка 43:40:000667:70 и проем в заборе шириной 270 см, высотой 230 см, расположенный в северо-восточной части участка 43:40:000667:70, представляющий собой выезд с участка ИП ФИО1  на смежные земельные участка истца – ООО «КИРНИИЛП». Состояние въездных ворот на земельный участок должника и выезда, находящегося в ограждении земельного участка должника, как установлено судебным приставом-исполнителем обеспечивает проход и проезд легкового автотранспорта на земельные участки 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72. Судебным приставом-исполнителем 24.04.2019 вновь вручено требование о соблюдении запрета, установленного исполнительным листом.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем   в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по осмотру земельного участка 43:40:000667:70, принадлежащего должнику и граничащего с принадлежащими истцу земельными участками 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что проход и проезд к земельным участкам 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 через земельный участок 43:40:000667:70 не возможен в связи с тем, что проем в заборе шириной 270 см, высотой 230 см, расположенный в северо-восточной части участка 43:40:000667:70, представляющий собой выезд с участка ИП ФИО1  на смежные земельные участка истца – ООО «КИРНИИЛП», закрыт профлистом.

21.08.2019 в адрес должника судебный пристав-исполнитель направляет уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении.

17.09.2019 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ по факту невыполнения требования судебного пристава-исполнителя о соблюдении запрета, установленного исполнительным листом. В своих объяснениях от 17.09.2019 ИП ФИО1, подтверждая факт о том, что ее земельный участок  43:40:000667:70 полностью огорожен забором из металлического профлиста, проход на ее участок (и, соответственно, выход с него) возможен только через ворота, указывает, что она не нарушала установленного исполнительным листом запрета с учетом разъяснений судебного акта (определение от 04.02.2019).

27.09.2019 заместитель начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. 

04.10.2019 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019, полагая, что ответчиком при составлении протокола и вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения. Также заявитель полагает, что доводы ответчика о нарушении ею запрета, установленного исполнительным листом, являются ошибочными, поскольку она не совершала никаких действий в отношении земельных участков 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72, а действия по установке ограждения земельного участка 43:40:000667:70 (восстановление его целостности), закрытие шлагбаумов и ворот служат обеспечению сохранности ее имущества, препятствуют проникновению на территорию ее участка лиц, не связанных с работой на объектах, расположенных на соответствующих территориях.  

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

   В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

            Как следует из материалов дела, на должника была возложена обязанность по соблюдению установленного судом запрета совершать действия по препятствованию пользованию истцу земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72  и расположенными на них зданиями, путем установки ограждений, закрытию шлагбаумов и ворот. Данный запрет был установлен судом в качестве обеспечительной меры, призванной сохранить существовавшее фактическое положение по использованию истцом земельного участка 43:40:000667:70 для прохода, проезда на смежные земельные участки 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 до момента рассмотрения судом спора об установлении сервитута. Как следует из материалов дела,  проход (проезд) по земельному участку 43:40:000667:70 фактически обеспечивался наличием въездных ворот на участок и проемом в ограждении участка для выхода (выезда) на смежные земельные участки. Актом от 20.08.2019 подтверждается, что данный проход (проезд) стал невозможен в связи с восстановлением целостности ограждения участка и закрытием ранее существовавшего проема в заборе шириной 270 см, высотой 230 см. Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что ИП ФИО1, закрыв в ограждении проем, ранее использовавшийся для прохода (проезда) на смежные земельные участки истца, нарушила требование судебного пристава-исполнителя о необходимости соблюдения запрета, установленного в качестве обеспечительной меры на момент рассмотрения судом спора об установлении сервитута. Данное деяние охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.  

   Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления не нашли подтверждения, за исключением довода о неправильном указании юридического статуса нарушителя. Запрет был установлен индивидуальному предпринимателю. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что неправильное указание правового статуса нарушителя повлекло применение неправильной санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 за совершенное правонарушение, событие и состав которого подтверждены материалами дела, должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Отсутствие оснований применения конкретной меры ответственности в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно влечь изменение решения административного органа в указанной части. Тем не менее, учитывая принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, на стадии оспаривания решения административного органа, а также недопустимость необоснованного освобождения от административного наказания при наличии оснований привлечения к административной ответственности, суд считает возможным оставить в силе  оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-4, 52 статьи 211, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2   от 27.09.2019 по делу № 251/19/43047-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей  отказать.

 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5000 рублей до 100000 рублей, и если такое решение являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                  Н.П.Хлюпина