АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4127/2023

Дело № А65-17836/2022

г. Казань

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 29.07.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ЧАРА» ФИО3, с. Большая Шильна Тукаевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А65-17836/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧАРА» (ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО3, с. Большая Шильна Тукаевского района Республики Татарстан, к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий ипотечный банк «АкиБанк» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2021 № 78-ДП-66/21,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», г. Набережные Челны; общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак», г. Набережные Челны; общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз», г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз», г. Набережные Челны; ФИО4, с. Большая Шильна Тукаевского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился участник общества с ограниченной ответственностью «ЧАРА» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий ипотечный банк «АкиБанк» (далее – ПАО «АкиБанк», ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2021 № 79-ДП-66/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл»; общество с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак»; общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз»; общество с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз»; ФИО4 (далее – третьи лица).

Посредством системы «Мой Арбитр» 09.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, а именно:

- признать недействительным договор поручительства от 27.10.2021 № 78-ДП-66/21, заключенный между ООО «ЧАРА» и ПАО «АКИБАНК»;

- признать недействительным пункт 5.1.14 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 27.10.2021 № 66/21, заключенного между ПАО «АКИБАНК» и ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ», в части возложения на ООО «ЧАРА» обязанности заключить договор залога застрахованной недвижимости, в срок до 28.01.2022.;

- признать недействительным пункт 4.2.1 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 27.10.2021 № 66/21, заключенного между ПАО «АКИБАНК» и ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ», в части предоставления ПАО «АКИБАНК» права на досрочный возврат выданной суммы кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение в случае непредоставления ООО «ЧАРА» имущества в залог ПАО «АКИБАНК».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, поскольку заявленные требования являются новыми. 

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении ООО «Максат» и ООО «Хоррият» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле ООО «Максат» и ООО «Хоррият» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности: судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что решение об одобрении сделки не содержало условий о необходимости передачи имущества ООО «ЧАРА» в залог, как и не содержало условий о праве банка на досрочное расторжение кредитного договора в случае непередачи имущества ООО «ЧАРА» в залог. По существу приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ПАО «АКИБАНК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве. Иными участниками процесса явка не обеспечена.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧАРА» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2009. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества значатся – ФИО3 (истец). Директором общества с 29.10.2009 по настоящее время является ФИО5.

Между ПАО «Акибанк» (Банк) и ООО «ЧАРА» (Поручитель) заключен договор поручительства от 27.10.2021 №79-ДП-66/21, в обеспечение обязательств ООО «Трак Евро Ойл» (Заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 27.10.2021 № 66/21 с размером лимита 250 000 000 руб. и сроком до 26.10.2022.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2022 по делу № 2-7204/2022 исковые требования ответчика были удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с поручителя ФИО4, с ООО «Евро Трак Ойл», с ООО «Автотехгаз», с ООО «Чара» и ООО «Трансавтогаз» задолженность по кредитному договору в общем размере 137 480 886 руб. 59 коп., пени в размере 3 013 279 руб. 70 коп. и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору из расчета 43,5% годовых, начиная с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В рассматриваемом случае исковое заявление со ссылкой на статьи 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мотивированы отсутствием в выданном единственным участником ООО «Чара» одобрении на заключение договора поручительства условия о том, что кредит может быть досрочно истребован в случае непредоставления залога со стороны ООО «Чара»; одобрение не содержит ни единого упоминания о том, что кредит может быть истребован досрочно в случае неисполнения ООО «Трак Евро Ойл» обязательства по предоставлению обеспечений в виде залога имущества ООО «Чара». Кроме того истец не давал согласия на предоставление имущества в залог. При этом, ответчик должен был знать об отсутствии необходимого одобрения со стороны истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Закона № 14-ФЗ, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив, что в договоре поручительства согласованы все существенные условия для данного договора, при этом материалами дела подтверждено одобрение договора поручительства как крупной сделки решением единственного участника от 27.10.2021, проверив доводы истца об отсутствии согласия поручителя на исполнение обязательств, путем предоставления имущества в залог, сопоставив условия договора поручительства в совокупности с условиями кредитного договора, судов пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами были проверены и отклонены доводы истца, поскольку договор поручительства содержит все существенные условия также как и сам кредитный договор, каких-либо ограничений в договоре не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными по делу доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А65-17836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                            М.М. Сабиров

 

                                                                                                       М.А. Савкина