АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года

Дело №

А56-27777/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,        Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хубиевой М.К.  представителей  Савченко М.В. (доверенность от 23.11.2016) и  Верховод О.Е. (доверенность от 25.01.2015),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиевой Марины Казимагометовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017  (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Сомова Е.А.,         Протас Н.И., Юрков И.В.)  по делу  № А56-27777/2017,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок», место нахождения: 368621, Республика Дагестан, Дербентский район, поселок городского типа Мамедкала, улица Н. Сулипа, ОГРН 1060542000749, ИНН 0512084116 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хубиевой Марине Казимагометовне, ОГРНИП 315470500001952, о взыскании 338 201 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 30.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017, с предпринимателя в пользу Общества взыскано  175 345 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

  По мнению Хубиевой М.К., у судов не имелось законных оснований не принять во внимание ее возражения относительно периода начисления процентов и ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  Податель жалобы настаивает на истечении срока исковой давности как  по основному требованию, так и по дополнительному – взысканию  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители предпринимателя Хубиевой М.К. поддержали доводы кассационной жалобы.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Из материалов дела следует, что в рамках дела  № А56-4265/2015 был рассмотрен спор  между сторонами по  взысканию  5 093 115 руб.  задолженности за выполненные работы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 18.09.2015 по делу № А56-4265/2015, вступившим в законную силу, взыскал  с ООО «Торговая фирма «Волосово» в пользу Общества                2 937 231 руб. долга, а также 27 950 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины. Кроме того,солидарно с ООО «Торговая фирма «Волосово» и индивидуального предпринимателя Хубиевой  М.К. в пользу Общества взыскано 2 155 884 руб. долга, а также 20 515 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в части солидарного взыскания                           2 937 231 руб. в отношении индивидуального предпринимателя Хубиевой М.К. отказано.

Предприниматель исполнила решение суда после возбуждения исполнительного производства.  Предприниматель перечислила 1 077 942 руб. на расчетный счет Общества только 30.03.2016.

Общество направило предпринимателю претензию об уплате 338 201 руб. 87 коп.  процентов, начисленных за период с 30.07.2012 по 30.03.2016.

Поскольку претензия  была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел  к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений; законодательством допускается начисление на присужденную денежную сумму процентов как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом норм статьи 196 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд Общество обратилось в апреле 2017 года, суды, обоснованно приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитали, что взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие дате предъявления иска, а не с 30.07.2012, как указало Общество.

Довод ответчика о том, что Общество пропустило срок исковой давности за весь период взыскания, был  рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что требования подлежат удовлетворению с учетом того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Доводы  предпринимателя об исчислении срока исковой давности с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ и о его пропуске являются несостоятельными.

В пункте 26 Постановления № 43 разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом  изложенного следует согласиться с судом первой инстанции, который, проверяя заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о взыскании процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек в части взыскания  процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Соответственно требования о взыскании процентов  правомерно  удовлетворены судами за период с 25.04.2014 по 30.03.2016. Спор по арифметическому расчету процентов отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании с ответчика процентов суды, основываясь на положениях части 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 16            АПК РФ, сделали правильный вывод о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по делу  № А56-4265/2015 и об обязательности их исполнения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, уплаченную с просрочкой.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-27777/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Хубиевой Марины Казимагометовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова