АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-5718/2018 

 

30.01.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.01.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.01.2023   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ФИО2  (адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный)

к Администрации муниципального образования город Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>),

о признании права на самовольную постройку,

с участием третьих лиц – Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>), открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2  – ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности,

от ОАО «Иркутская электросетевая компания» - ФИО5 - представитель по доверенности,

от иных третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Иркутска о признании права собственности на нежилое здание (лит. У), общей площадью 598,5 кв.м., этажность – 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, 20, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147.

Основанием исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба государственного строительного надзора Иркутской области; открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания».

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - ФИО6 правопреемником - ФИО2.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указав на отсутствие доказательств соответствия  самовольного объекта требованиям строительных, пожарных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил; размещение самовольного объекта, используемого в качестве склада с нарушением требований действующего законодательства.

Третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А19-5718/2018 решение  Арбитражного  суда  Иркутской  области  от  09  марта  2021  года  по  делу  №  А19-5718/2018 и  постановление  Четвертого  арбитражного  апелляционного  суда  от 24 июня 2021 года  по  тому  же  делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам, исходя из предмета и оснований заявленных требований, необходимо оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить, создает ли нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, включить в предмет судебного исследования и выяснить вопрос о соответствии возведенного предпринимателем объекта установленным правилам градостроительного зонирования, проверить доводы администрации о возведении спорного объекта с нарушением видов разрешенного использования земельного участка и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела обстоятельства не изменились, стороны поддержали требования и возражения.

С учетом постановления кассационной инстанции для  исследования вопроса о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорной постройки в охранной зоне ЛЭП и возможности ее эксплуатации как производственного здания; для определения соответствия  размещения производственного здания в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства с целью его использования для осуществления производственных видов деятельности определением суда от 06.06.2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АЛЭКСИ» ФИО7

Согласно заключению эксперта №60-СЭ/2022 размещение производственного здания допускается в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства с целью его использования для осуществления производственных видов деятельности и не противоречит установленным нормам и правилам по пожарной безопасности с учетом положений  пункта 2.5.215 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 (7 издание); требования Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 (7 издание) к заземлению металлической кровли здания, над которыми проходят ВЛ выполняются. Сопротивление заземления кровли исследуемого здания составляет 0,04 Ом, что не противоречит требованиям п.2.5.215 и табл. 2.5.19 ПУЭ-7.

Оценив указанное заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что оно отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда и сторон отсутствуют, о наличии таких сомнений суду не заявлено, суд пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Повторно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, к которым пришел суд при первоначальном рассмотрении дела и которые не были опровергнуты при  повторном рассмотрении дела, арбитражный суд, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2  (адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> литер «У» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

Судья:                                                                                                                     Б.В. Красько