ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-16/2017

29 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Шаровой Н.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16721/2018) общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года по делу № А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» - до перерыва: представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 25.02.2019, сроком действия до 31.12.2019); после перерыва: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019, сроком действия один год); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» – до перерыва: представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 03-63/2018 от 25.12.2018, сроком действия по 23.04.2019); после перерыва: представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности от № 03-49/2018 от 10.10.2018);

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор» ФИО7 – до перерыва: представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности б/н от 03.12.2018, сроком действия один год); представитель ФИО9 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019, сроком действия один год); после перерыва: представитель ФИО10 (паспорт, по доверенности № 04 от 26.11.2018, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО11, член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор» возложено с 27.11.2017 на ФИО11, члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее – ООО «РИЧ ЛТД», заявитель) о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Утвердить начальную цену продажи:

1.1. Здание, назначение нежилое, наименование: Торговый центр «Вертолет». Площадь: 8250. 1 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 89:11:020101:312 (151 570 000 рублей). Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: занятый зданием Торгового центра «Вертолет», Площадь 3915 кв. м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного и границах земельного участка): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый помер 89:11:020101:22 (3 668 000 рублей) - 155 238 000 рублей.

1.2. Помещение, назначение нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь 3 703, 7 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>. корп. 2А. Кадастровый помер: 89: 11:010101:803 (66 080 000 рублей). Помещение, назначение нежилое. Наименование: Нежилое помещение. Площадь 8 678, 4 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый помер 89:11:010101:805 (159 010 000 рублей). Помещение, назначение нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь 2 240. 7 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 80:11:010101:804 (38 760 000 рублей). Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 7 136 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный. Кадастровый помер 89:11:050103:3025 (6 194 000 рублей) - 270 044 000 рублей.

2. Первое предложение п. 3.17 изложить в следующей редакции:

«Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной пены продажи Лота в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет Организатора торгов, указанный в информационном сообщении».

Пункт 8.5. изложить в следующей редакции: «К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток и размере 5 (пяти) процентов от начальной цены Лота, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения».

3.1. Пункт 2.7 изложить в следующей редакции:

«Организатор торгов - конкурсный управляющий (и.о. обязанности конкурсного управляющего) Должника».

4. Пункты 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 Положения изложить в следующей редакции:

8.3.1. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения (далее - период проведения торгов) - каждые 10 (десять) календарных дней с момента опубликования сообщения.

8.3.2. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 (пять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. В первом периоде начальная цена не снижается.

Итоги торгов посредством публичного предложения по каждому из периодов подводятся Организатором торгов в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения соответствующего периода.

8.3.3. Минимальная цена продажи имущества составляет 50 (пятьдесят) % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

5. Абзац третий п. 3.1. исключить.

6. Пункты 5.1. - 5.9. первое предложение, подпункт е) пункта 4.12, последнее предложение п. 4.12 исключить.

Первое предложение пункта 5.1. изложить в следующей редакции:

«Торги по продаже Имущества проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов» и далее по тексту.

7. Пункт 3.15 дополнить, следующим предложением:

«Величина повышения начальной цены («шаг аукциона»)».

Добавить п. 3.23 следующего содержания:

«Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи Лота».

От ООО «РИЧ ЛТД» и общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой») поступило ходатайство о привлечении в качестве созаявителя ООО «УралСпецСтрой», дополнение к заявлению, в соответствии с которым просил:

1. Утвердить начальную цену продажи:

1.1. Здание, назначение нежилое, наименование: Торговый центр «Вертолет». Площадь: 8250, 1 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 89Л 1:020101:312 (627 658 000 руб.). Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: занятый зданием Торгового центра «Вертолет». Площадь 3915 кв. м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 89:11:020101:22 (8 135 000 руб.) 635 793 000 руб.

1.2. Помещение, назначение нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь 3 703, 7 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:010101:803 (171 023 000 руб.). Помещение, назначение нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь 8 678, 4 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...> В.Т., д. 1. корп. 2А. Кадастровый номер 89:11:010101:805 (629 297 000 рублей). Помещение, назначение нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь 2 240, 7 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...> В.Т., д. 1, корп. 2А. Кадастровый номер 89:11:010101:804 (134 743 000 рублей). Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 7 136 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный. Кадастровый номер 89:11:050103:3025 (24 555 000 рублей) - 959 618 000 руб.

В пункт 3.1 Положения внести следующие изменения:

- Дополнить пункт 3.1 Положения перечнем незалогового имущества, находящегося в МТРЦ «Солнечный» (эскалаторы, лифты, системы видеонаблюдения и пожаротушения, системы канализации, водоснабжения, энергоустановки, торговое и техническое оборудование и др. - согласно проводимой конкурсным управляющим инвентаризации), с установлением начальной продажной цены имущества согласно оценке привлеченного оценщика;

- изменить наименование лота № 2 с нежилых помещений на блоки Торгово-развлекательного центра «Гудзон» А, Б, Д с описанием технических характеристик.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2018 заявления ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «УралСпецСтрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев уточненные требования, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению, а именно относительно увеличения размера требований по торговым центрам «Вертолет» от 155 238 000 руб. до 635 793 000 руб. и по «Гудзон» с 270 044 000 руб. до 959 618 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу № А81-16/2017 в удовлетворении заявлений ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «УралСпецСтрой» о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИЧ ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой с приложенными дополнительными доказательствами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «РИЧ ЛТД».

Кроме того, ООО «РИЧ ЛТД» было заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости следующего имущества ООО «Анкор»:

- Здание, назначение нежилое, наименование: Торговый центр «Вертолет». Площадь: 8250, 1 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 89:11:020101:312;

- Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: занятый зданием Торгового центра «Вертолет». Площадь 3915 кв. м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 89:11:020101:22;

- Торгово-развлекательный центр «Гудзон»: блок А: 2х этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 8678, 4 кв. м, в составе: подвал с 1 по 55 помещений, 1 этаж с 1 по 51 помещения; 2 этаж с 1 по 41 помещения; крыша с 3 по 8 помещения, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, 

<

...>; блок Б: 3х этажное здание (подземный этажей - 1), общая площадь 2240, 7 кв. м, лит А1, в составе: подвал с 56 по 81 помещения; 1 этаж: с 60 по 63 помещения; 2 этаж - с 70 по 78 помещения; 3 этаж: с 1 по 7 помещения, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, 

<

...>; блок Д: 2х этажное здание, общая площадь 3703, 7 кв. м, в составе: 1 этаж: с 52 по 59 помещения, 2 этаж: с 42 по 69 помещения, крыша: 1, 2, 9 помещения, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округа, 

<

...>, Торгово-развлекательный центр «Гудзон»;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 7 136 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный. Кадастровый номер 89:11:050103:3025.

Проведение экспертизы ООО «РИЧ ЛТД» просило поручить АНО ЦРЭ «ЛэИ» «Центр».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО11 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – ООО «НефтеСервис») также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.02.2019, представитель ООО «РИЧ ЛТД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО7 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «НефтеСервис» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.02.2019 был объявлен перерыв до 19.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО7 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенным дополнительным доказательством.

От ООО «РИЧ ЛТД» поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебное заседание, продолженное 19.02.2019, было отложено на 18.03.2019. Суд апелляционной инстанции предложил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО7 представить дополнительные пояснения. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

15.03.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее – ООО «Политрансстрой») о назначении судебной экспертизы с приложением документов в обоснование данного ходатайства и дополнительных доказательств.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО7 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными дополнительными доказательствами, а также ответ эксперта о готовности провести экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника и документы на эксперта.

От ООО «РИЧ ЛТД» 18.03.2019 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ООО «РИЧ ЛТД» ФИО12, и уведомление об отмене выданных в 2018 и 2019 годах доверенностей на ведение дел, подачу заявлений, жалоб, ходатайств в рамках дел № А81-7027/2016, № А81-16/2017, № А81-28/2017, № А40-240237/2018, № А40-241090/2018, № А81-4214/2018, за исключением доверенности от 25.02.2019, выданной на имя ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г. на судей Бодункову С.А., Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2019, представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО7 представлена копия письма индивидуального предпринимателя ФИО13

Представитель ООО «РИЧ ЛТД» поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представила оригиналы заявления об отказе от апелляционной жалобы и уведомления об отмене выданных в 2018 и 2019 годах доверенностей на ведение дел, подачу заявлений, жалоб, ходатайств в рамках дел № А81-7027/2016, № А81-16/2017, № А81-28/2017, № А40-240237/2018, № А40-241090/2018, № А81-4214/2018, за исключением доверенности от 25.02.2019, выданной на имя ФИО2

Представители ООО «НефтеСервис», исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО7 не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Представители конкурсного кредитора должника общество с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее – ООО «Политрансстрой») возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права иных кредиторов.

В судебном заседании 18.03.2019 был объявлен перерыв до 22.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсных кредиторов ООО «Анкор» индивидуального предпринимателя ФИО14 (далее – ИП ФИО14) и общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой») поступили письменные возражения против принятия отказа от апелляционной жалобы.

ООО «УралСпецСтрой» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу № А81-16/2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобой.

От ООО «РИЧ ЛТД» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых податель жалобы указал, что отказывается и от апелляционной жалобы, и от заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 22.03.2019, представитель ООО «Политрансстрой» возражал против принятия отказа от заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника и отказа от апелляционной жалобы. 

Представители ООО «НефтеСервис» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор» ФИО7 не возражали против принятия отказа от заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника. 

В судебном заседании, продолженном 22.03.2019, был объявлен перерыв до 25.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО «УралСпецСтрой» поступили возражения против принятия судом отказа от заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника, отказа от апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, ООО «УралСпецСтрой» просило не рассматривать заявление ООО «РИЧ ЛТД» об отказе от апелляционной жалобы до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «УралСпецСтрой».

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор» ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых он указал, что полагает возможным принятие отказа от заявления и апелляционной жалобы ООО «РИЧ ЛТД».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 25.03.2019, представители ООО «Политрансстрой» и ООО «Нефтесервис» поддержали озвученные до перерывов позиции.

Представитель ООО «Политрансстрой» поддержал заявленное ООО «РИЧ ЛТД» ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Нефтесервис» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ООО «УралСпецСтрой» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения заявленного ООО «УралСпецСтрой» ходатайства об отложении судебного акта апелляционная жалоба указанного лица к производству суда апелляционной инстанции не была принята, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ООО «УралСпецСтрой» отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 25.03.2019, представитель ООО «Политрансстрой» возражал против принятия отказа от заявления о разногласиях и отказа от апелляционной жалобы. 

Представители ООО «НефтеСервис» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор» ФИО7 не возражали против принятия отказа от заявления о разногласиях и отказа от апелляционной жалобы. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев поступивший от ООО «РИЧ ЛТД» отказ от заявления о разрешении разногласий, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявления от разрешения разногласий) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В связи с этим при отказе от иска (жалобы, заявления) волеизъявление истца (заявителя) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3862/13.

Поступивший от ООО «РИЧ ЛТД» отказ от заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ четко и недвусмысленно выражает волеизъявление заявителя на отказ от заявления.

Документ, содержащий соответствующее волеизъявление ООО «РИЧ ЛТД», подписан от имени заявителя представителем ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска.

Представленной в материалы дела копией доверенности от 25.02.2019, выданной ООО «РИЧ ЛТД» ФИО2, подтверждаются полномочия последней на полный или частичный отказ от исковых требований, а также на представление интересов ООО «РИЧ ЛТД» в делах о несостоятельности (банкротстве), право обжалования судебных актов.

Таким образом, отказ от заявления заявлен уполномоченным лицом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав иных кредиторов должника принятием отказа ООО «РИЧ ЛТД» от заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника.

Возражения ООО «Политрансстрой», ООО «УралСпецСтрой» и ИП ФИО14 относительно принятия отказа от заявления о разрешении разногласий, отказа от апелляционной жалобы, направленные на рассмотрение заявления и апелляционной жалобы ООО «РИЧ ЛТД» по существу, подлежат отклонению апелляционным судом.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа ООО «РИЧ ЛТД» от заявления суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установления баланса интересов заявителя, отказ которого от заявления и жалобы относится к его распорядительным правам и является проявлением принципов диспозитивности в арбитражном суде, и интересов иных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника помимо ООО «РИЧ ЛТД» воспользовалось лишь ООО «УралСпецСтрой».

ООО «Политрансстрой», ИП ФИО14 и иные лица с самостоятельными заявлением о разрешении разногласий в суд не обратились, о нарушении своих прав при рассмотрении заявления ООО «РИЧ ЛТД» не заявили.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «РИЧ ЛТД» просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении лишь его заявления.

Указанное в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, свидетельствует об обжаловании ООО «РИЧ ЛТД» определения суда первой инстанции от 10.12.2018 лишь в части отказа в удовлетворении его заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника.

ООО «УралСпецСтрой», ООО «Политрансстрой», ИП ФИО14 и иные лица апелляционные жалобы, в пределах установленного срока оспаривания, на определение суда первой инстанции от 10.12.2018 не подали, возражений относительно проверки указанного определения в обжалуемой части не заявляли.

Кроме того, ООО «Политрансстрой», ООО «УралСпецСтрой» и ИП ФИО14, возражая против принятия отказа ООО «РИЧ ЛТД» от заявления о разрешении разногласий, отзывы на апелляционную жалобу ООО «РИЧ ЛТД» с изложением своих позиций относительно заявленных требований и выводов суда первой инстанции по существу не представили.

Объективное отсутствие возможности совершения соответствующих действий ООО «Политрансстрой», ООО «УралСпецСтрой» и ИП ФИО14 не обосновано и не подтверждено и не усматривается судом апелляционной инстанции с учетом изложения указанными лицами возражений относительно принятия отказа ООО «РИЧ ЛТД».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до отмены доверенностей 18.03.2018, выданных от имени ООО «РИЧ ЛТД», интересы ООО «РИЧ ЛТД» представляли: ФИО4 по доверенности от 19.09.2018, сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 19.09.2018, сроком действия один год, ФИО15 по доверенности от 19.09.2018, сроком действия один год.

Представители ФИО3, ФИО15 и ФИО4 с 09.01.2019 также являются представителями ООО «Политрансстрой».

На протяжении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РИЧ ЛТД» от ООО «Политрансстрой» и ООО «УралСпецСтрой» не поступало никаких отзывов, возражений, либо иных процессуальных документов, выражающих позицию ООО «Политрансстрой» и ООО «УралСпецСтрой».

Поступившие соответственно от ООО «Политрансстрой» и ООО «УралСпецСтрой» ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства, а также поступившие от указанных лиц возражения относительно принятия судом апелляционной инстанции от заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника и от апелляционной жалобы содержат позицию указанных кредиторов по процессуальным вопросам, но не отражают их позицию по существу спора и основаниям для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Фактически имея представителя с 09.01.2019 ООО «Политрансстрой» не предпринимало самостоятельных действий по обжалованию определения от 10.12.2018, с апелляционной жалобой обратилось 22.03.2019, только после отмены доверенностей ООО «РИЧ ЛТД» на представителей ФИО4, ФИО3 и ФИО15 

ООО «УралСпецСтрой» также не предпринимало самостоятельных действий по обжалованию определения от 10.12.2018, несмотря на то, что являлось лицом, заявившим разногласия в суде первой инстанции. Позиция указанного лица, об отсутствии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, ООО «РИЧ ЛТД» изложена 21.03.2019 в возражениях на принятие отказа от апелляционной жалобы ООО «РИЧ ЛТД», хотя ООО «УралСпецСтрой» с 16.10.2018 являлось созаявителем ООО «РИЧ ЛТД» по заявлению о разрешении разногласий и могло своевременно обратиться с собственной апелляционной жалобой на определение суда от 10.12.2018.

Представители ФИО4, ФИО3 и ФИО15. действующие от ООО «РИЧ ЛТД» до отмены доверенностей, также являются представителями ООО «УралСпецСтрой» с 17.09.2018, доверенность от имени ООО «УралСпецСтрой» на ФИО4 выдана 17.09.2018, срок действия один год, на ФИО3 выдана 17.09.2018, срок действия один год, на ФИО15 выдана 17.09.2018, срок действия один год.

Представитель ФИО15 представлял интересы ООО «РИЧ ЛТД» в судебном заседании 12.11.2018 (том 8, л.д. 84-86). 

По состоянию на момент рассмотрения вопроса о принятии отказа ООО «РИЧ ЛТД» от заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника срок действия доверенностей ООО «УралСпецСтрой» на ФИО4 ФИО3, ФИО15 не истек, сведения об их отзыве отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «УралСпецСтрой» и ООО «Политрансстрой», являющиеся самостоятельными юридическими лицами, совершающими действия своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имели препятствий для своевременного представления своих доводов и возражений по существу спора и основаниям отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Пассивная процессуальная позиция перечисленных кредиторов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РИЧ ЛТД» не является достаточным основанием полагать, что их позиция совпадала с позицией ООО «РИЧ ЛТД».

Руководствуясь принципом диспозитивности и исходя из отнесения на основании части 2 статьи 9 АПК РФ риска наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий на соответствующих лиц, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для ограничения права ООО «РИЧ ЛТД» на отказ от его заявления и апелляционной жалобы.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 304-ЭС18-25052 по делу № А81-16/2017.

При этом следует учесть, что принятие отказа ООО «РИЧ ЛТД» от заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника повлечет отмену судебного акта исключительно в части отказа в удовлетворении заявления указанного лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия отказа ООО «РИЧ ЛТД» от заявления о разрешении разногласий.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ООО «РИЧ ЛТД» от заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества должника, поскольку данный отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявления заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ в части разрешения разногласий общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД».

Судом апелляционной инстанции также принят отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на определение арбитражного суда в оставшейся части.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 265 АПК РФ производство по делу в части рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года по делу № А81-16/2017 подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе вопрос о приобщении представленных лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, назначении экспертизы, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» от заявления о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» и от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16721/2018) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года по делу № А81-16/2017.

В связи с принятием отказа общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» от заявления о разрешении разногласий, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года по делу № А81-16/2017 отменить в части разрешения разногласий общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД», производство по делу в части рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года по делу № А81-16/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова