﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6730/2019

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ССК-Трейд» (ИНН 2465281767, ОГРН 1122468062243) и ответчика – акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» (ИНН 0522016027, ОГРН 1070522001824), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А15-6730/2019, установил следующее.

ООО «ССК-Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Каспийский завод листового стекла» (далее – завод) о взыскании 1 078 100 рублей 27 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 17 600 рублей убытков, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 в иске отказано. Суд счел недоказанной поставку некачественного товара.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение от 30.09.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на необоснованность выводов экспертизы от 15.06.2017 № 015-05-0083, так как экспертом не указано количество порошкового материала, которое должно находиться на поверхности стекла, а также не указано отклонение от нормы. Истцом не были соблюдены условия хранения: перевозка листового стекла осуществлялась в открытом вагоне, поэтому ввиду выпадавших в спорный период осадков поступившая продукция должна была храниться в распакованном виде. На осмотр экспертам было представлено 25 пачек стекла, в то время как в вагоне прибыло 34 пачки; в акте не отражены номера пачек, не представляется возможным установить, все ли стекло поступило одной партией. Поставщику не поступала информация о приемке продукции на ответственное хранение. Истец не представил доказательств, что на складе не хранился другой аналогичный товар и была обеспечена изолированность от этого товара. Кроме того, общество пропустило сроки предъявления претензий по качеству.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя. Суд отклоняет ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству общества судебное заседание назначалось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, однако в связи с неявкой представителя общества в названный суд необходимость в проведении видеоконференц-связи отсутствует.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как указали суды, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 14.11.2016 № В-317-16 (далее – договор). При этом договор подписан с протоколом разногласий. Разногласия не были разрешены в установленном законом порядке.

Завод во исполнение договора и на основании заказа от 30.03.2017 № S12714 по железнодорожной накладной от 03.04.2017 ЭВ273955 и товарной накладной от 03.04.2017 № 14403 поставил обществу в полувагоне № 56475411 товар – 34 пачки стекла листового на сумму 1 458 645 рублей 78 копеек, который прибыл на станцию назначения 15.04.2017 в 07:28 (МСК), о чем грузополучатель извещен 15.04.2017 в 08:00 (МСК).

16 апреля 2017 года грузополучателю выдан оригинал накладной, 17.04.2017 товар получен обществом.

17 мая 2017 года истец направил ответчику уведомление № 653, в котором указано, что при вскрытии ящика № 20026873200 со стеклом 6М1 2550*1605 по верхнему краю листов в местах расположения прокладок выявлен брак в виде пятен выщелачивания размером от 3 до 5 мм на расстоянии 100 – 200 мм от верхней кромки листов. На складе находится 6 ящиков данной партии заказа № S12714, т/н  от 03.04.2017 № 14403, с/ф от 03.04.2017 № 1105. Истец сообщил, что переработка приостановлена и просил принять решение о дальнейшей переработке стекла данной партии.

23 мая 2017 года завод сообщило обществу, что все описанные им дефекты могут быть обнаружены в процессе приемки продукции (например, при вскрытии тары), решение о переработке продукции оставляет за обществом.

В письме от 26.05.2017 № 683 общество указало, что при получении товара (вагон 56475411) произведено вскрытие и проверка 4-х ящиков (20026871800, 20026872400, 20026870800, 20016868300), в которых не выявлен значительный брак. 17 мая 2017 года при розничной реализации товара в ящике 20026873200 выявлен значительный брак (несоответствие ГОСТ), о чем было сообщено в письме от 17.05.2017 № 653 с предоставлением фотоматериала. 24 мая 2017 года вскрыт ящик 20026873200, в котором выявлено большое количество брака. 

29 мая 2017 года ответчик сообщил истцу, что г. Красноярск не относится к районам Крайнего Севера, поэтому ссылка на пункт 8 Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – Инструкция П-7) не состоятельна. Дефект «выщелачивание» не является производственным браком, поскольку образуется в результате неправильного хранения стекла. При получении товара брак не обнаружен. При вскрытии ящиков 17.05.2017 брак обнаружен (при неправильном хранении стекла выщелачивание может проявиться менее чем через 20 дней). Согласно пункту 5.4 приложения № 1 договора поставки № В-317-16 от 1411.2016 поставщик не несет ответственности за дефекты и повреждения товара, возникшие вследствие неправильного хранения его покупателем. Завод указал также, что он неоднократно обращал внимание общества на несоответствие условий хранения стекла ГОСТ-11-2014. 

15 июня 2017 года союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» составлен акт № 015-05-0083, в котором указано что брак образовался в результате неправильной упаковки товара (вследствие недостаточного количества порошкового вещества между листами стекла).

Претензиями от 20.06.2017 № 9 и от 21.08.2019 № 1498 истец просил компенсировать понесенные убытки и вернуть в 5-дневный срок стоимость испорченного товара.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался тем, что акт экспертизы союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца. Истец в установленный десятидневный срок не заявил ответчику об обнаружении в поставленном товаре (спорном) недостатков, на которые ссылается в исковом заявлении, не мотивировал и не доказал основания, по которым в указанный срок заявленные недостатки товара не могли быть обнаружены при его приемке по качеству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из доказанности поставки ответчиком некачественного товара. Суд указал, что согласно пункту 3.1 договора от 14.11.2016 прием и хранение продукции осуществляется покупателем в соответствии с правилами приемки, указанными в приложениях № 1 и № 2 к договору. Прием и хранение продукции осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 111-2014. При невыполнении требований по условиям хранения продукции, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора, поставщик вправе отказать в удовлетворении претензионных требований покупателя (пункт 3.2). 

Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом качества, выданным заводом-изготовителем, и должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 111-2014.

Согласно пункту 1.1 приложения № 2 покупатель обязан осуществить приемку товара по качеству в течение 20 дней с момента его получения. Приемка осуществляется партиями в соответствии с ГОСТ Р 111-2014. 

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 2 в случае, когда покупатель обнаруживает предполагаемые несоответствия по качеству поставленного товара, покупатель должен: приостановить приемку/переработку партии товара, содержащей предполагаемые несоответствия, возобновить ее согласованным с продавцом способом приемки и в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения предполагаемых несоответствий уведомить об этом продавца.

Согласно пункту 1.5 приложения № 2 продавец обязан не позднее 2-х рабочих дней, следующих за днем получения уведомления, содержащего информацию в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.3, и материалов согласно пункту 1.4 подтвердить способ приемки товара, одним из которых является приемка товара покупателем с участием представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП) в соответствии с правилами приемки, указанными в ГОСТ Р 111-2014. 

15 июня 2017 года союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» составлен акт № 015-05-0083, из которого следует, что поставленный товар хранился в условиях, исключающих возникновение брака, целостность упаковок стекла не нарушена, причиной появления брака является соприкосновение листов друг с другом из-за недостаточного количества порошкового материала между листами, т.е. нарушение правил упаковки стекла. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В заключении эксперт также указал, что в проверенной оставшейся после реализации части партии стекла бесцветного Ml, 2550 х1605 мм, SS Р Caspian Crystal Clear 4мм, 6мм, 8 мм, 10 мм, в количестве 25 ящиков (698 листов общей площадью 2856,73 кв. м), поступившей на склад товарополучателя в железнодорожном полувагоне №56475411, по наличию порока – выщелачивание 24 ящика (650 листов общей площадью 2660,29 кв. м) не соответствуют требованиям нормативных документов. Причиной возникновения порока является соприкосновение листов друг с другом из-за недостаточного количества порошкового материала между листами, то есть нарушение правила упаковки стекла.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», при упаковывании изделия должны быть разделены прокладочными материалами, не содержащими царапающих включений и не повреждающими изделия (порошковыми материалами, пробковыми прокладками, бумагой или др.) таким образом, чтобы исключить непосредственное соприкосновение изделий друг с другом. Какое именно количество порошкового материала должно быть, ГОСТ 32530-2013 не указывает, но оно очевидно должно быть достаточным, чтобы исключить соприкосновение листов стекла. Поэтому само по себе определение количества порошка не имеет значения для установления причины некачественности товара. Если произошло соприкосновение листов и появились царапины, следовательно, порошкового материала было недостаточно.

Суд счел, что проверка проведена в соответствии с требованиями ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», ГОСТ 32529-2013 «Стекло и изделия из него. Правила приемки», ГОСТ 32557-2013 «Стекло и изделия из него. Методы контроля геометрических параметров и показателей внешнего вида», ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Доказательств того, что проверка проведена с нарушениями указанных ГОСТов, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству и взыскал 1 078 100 рублей 27 копеек.

Однако суды обеих инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды, указав на наличие между сторонами разногласий по условиям договора и составление ими протоколов разногласий, не установили, достигли ли стороны соглашения по договору и в связи с этим является ли он заключенным. Тем не менее, суды обеих инстанций при разрешении спора сослались на условия договора, в том числе обязанность покупателя принять товар по качеству в течение 20 дней после получения. При этом суд первой инстанции указал, что покупателем данное условие не соблюдено и в соответствии с договором он поэтому не вправе ссылаться на недостатки товара, а суд апелляционной инстанции, напротив, счел недостатки скрытыми, в связи с чем не принял во внимание соответствующие условия договора.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 476 названного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу статьи 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Таким образом, вопрос о заключенности спорного договора имеет существенное значение, поскольку в нем установлены иные правила о сроке обнаружения недостатков товара (не являющихся скрытыми).

Оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что обнаруженные дефекты товара (в заключении они указаны либо как «выщелачивание», либо как царапины, повреждения от соприкосновения листов стекла) не квалифицированы как скрытые, суд не обосновал невозможность их обнаружения в разумные сроки после получения товара, как и не опроверг возможность их получения после (в момент) разгрузки открытого вагона, не опроверг довод завода о нахождениия открытого вагона до и в период разгрузки под атмосферными осадками, в связи с чем товар требовалось хранить в распакованном виде.

В случае незаключенности договора (и в этом случае сложившейся между сторонами фактической (разовой) сделки) суды не проверили, соблюдены ли сторонами требования соответствующего ГОСТ по порядку приемки стекла листового.

Апелляционный суд не дал оценки доводам завода о том, что если в отношении первых пяти ящиков при приемке общество указывало их номера, то нумерация остальных ящиков в документации о приемке товара по качеству отсутствует, в связи с чем получение их покупателем в составе спорной партии, время получения и условия хранения не выяснены.

При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения приведенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «ССК-Трейд» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу А15-6730/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Ю.В. Рыжков

Судьи										        М.Н. Малыхина

										        Л.А. Трифонова