Дело № А43-34166/2015

г. Владимир

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу № А43-34166/2015, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по заявлению ФИО2 

о признании действий и бездействий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и взыскании с него убытков,

при участии: 

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ; 

от арбитражного управляющего ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия шесть месяцев.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) незаконными и взыскании с него убытков в сумме 65 469, 60 рублей. 

Определением от 10.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований. По мнению ФИО2 незаконность действий и бездействий заключается следующем: не проведение оценки имущества должника в части оценки доли земельного участка и производственного помещения по адресу: г. Дзержинск, восточный промрайон, ОАО Синтез, корпус 531, а также инициирование утверждение арбитражным судом порядка продажи имущества данного имущества без его оценки; игнорирование мнения конкурсного кредитора в части внесения поправок в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника ФИО6; бездействие при получении от гражданина должника не соответствующих действительности сведений и не обращении с заявлением о привлечении гражданина должника к административной ответственности; не получении от должника сведений у банков об операциях по вкладам и счетам должника, переводам средств за трехлетний период; не оспаривании договора цессии от 29.04.2016                         № 01Y2016, заключенного между АО «ВОКБАНК» и ФИО7, являющимся кредитором гражданина-должника ФИО6; не выявление обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового положения гражданина должника, что подтверждается отдыхом         ФИО6 в апреле-мае 2017 года на курорте и оплатой как собственного отдыха, так и отдыха своей семьи; не принятие мер к сохранности имущества должника; необоснованное сокрытие части имущества - аппарата для смешивания ЗШ из нержавеющей стали емкостью чаши от 200 до 400 литров, находящегося по адресу: г. Дзержинск, восточный промрайон, ОАО Синтез, корпус 531; не истребование информации о доходах супруги должника - ФИО8; бездействие в части погашения задолженности кредитору ПАО «Сбербанк России» третьим лицом в рамках процедуры реализации имущества гражданина должника; содействие арбитражного управляющего процедуре фиктивного банкротства гражданина должника ФИО6, что подтверждается осведомленностью арбитражного управляющего о коммерческой деятельности должника и получение доходов от деятельности ООО «ПИК ПРОМЭКС», ООО «ПРОМЭКС», учредителями которых является родственник должника по линии жены; целенаправленное уклонение от получения корреспонденции от кредитора ФИО2; затягивание процедуры банкротства путем инициирования притворных исков об оспаривании сделок гражданина должника.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гражданина открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего гражданина должника ФИО5, новым финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 ФИО2 включен в реестр требований кредиторов гражданина должника.

Не согласившись с действиями и бездействиями арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина должника ФИО5 , и находя их незаконными,               ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и взыскании с него убытков в сумме 65 469,60 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления        ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными. Относительно требования о взыскании убытков в сумме            65 469,60 рублей, суд посчитал, что заявитель избрал неверный способ защиты своего права.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов финансового управляющего ФИО3, последним по мере выявления имущества должника и включения его в опись, проводилась его оценка. За период осуществления полномочий финансовым управляющим              ФИО3 в материалы дела представлены: опись имущества гражданина от 02.09.2016; дополнительная опись имущества гражданина от 14.12.2016; дополнительная опись имущества гражданина от 13.06.2017; решение об оценке имущества от 02.09.2016 (движимое имущество); решение об оценке имущества от 24.10.2016 (недвижимое имущество); решение об оценке имущества от 21.12.2016; решение об оценке имущества от 13.06.2017.

Как пояснил арбитражный управляющий, за основу при определении стоимости недвижимого имущества была принята рыночная стоимость, определенная на основании отчета об оценке от 24.10.2016 № 10.2016002 (оценка проводилась по инициативе и за счет залогодержателя               ФИО7).

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Кредитор ФИО2 представленную финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела оценку имущества гражданина должника оспорил в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи. По ходатайству кредитора была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Судебное заседание по вопросу утверждения Положения назначено на 18.01.2018 на 10:40.

Довод кредитора в части игнорирования финансовым управляющим поправок в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника ФИО5, вносимых ФИО2, признается апелляционным судом несостоятельным. Кредитор ФИО2 участвует во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве и имеет возможности предъявлять возражения относительно порядка, условий, сроков продажи имущества должника, а также начальной цены его продажи.

Данным правом кредитор пользуется активно.

Указанное свидетельствует об отсутствии бездействия финансового управляющего в части непроведения оценки имущества должника, инициировании утверждение судом порядка продажи имущества должника без проведения оценки имущества должника и игнорирования финансовым управляющим поправок кредитора в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника ФИО5

Утверждение финансовым управляющим оценки самостоятельно не свидетельствует о нарушении прав кредитора, поскольку окончательно Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника утверждается арбитражным судом с учетом всех поступивших возражений относительно представленного Положения.

В жалобе заявитель просит признать бездействие ФИО3, выразившееся в получении от гражданина должника сведений, не соответствующих действительности и не подтвержденными доказательствами, незаконными. В частности ссылается на то, что требование финансового управляющего в адрес гражданина должника от 21.03.2016 о предоставлении договора займа, заключенного между ФИО10 и ФИО5 не исполнено; финансовый управляющий в этой части бездействует, не обращается в ходатайством о привлечении гражданина должника к административной ответственности.

Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными,  как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В рамках обособленного спора по иску финансового управляющего к ФИО10 о признании договора займа недействительным и в рамках иска кредитора ФИО2 к ФИО10 о признании договора займа недействительным, арбитражным судом договор займа от 01.07.2012 и расписка в получении денежных средств были истребованы, получены арбитражным судом и приобщены к материалам дела. Данным доказательствам арбитражным судом дана соответствующая правовая оценка. В связи с этим непредоставление договора займа гражданином должником финансовому управляющему не имеет правового значения, поскольку данный документ содержится в материалах дела                                       № А43-34166/2015.

Не нашел подтверждение довод о бездействии со стороны арбитражного управляющего, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд ходатайства об истребовании сведений из финансовых организациях об открытых счетах гражданина должника.

Оценив действия финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина должника, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости обращения в арбитражный суд с данным ходатайством, поскольку финансовым управляющим такие запросы были сделаны, сведения представлены, в том числе: запрос от 25.03.2016               № 196/16 в Сбербанк России; запрос от 25.03.2016 № 195/16 в ПАО «Росгосстрах Банк»; запрос от 25.03.2016 № 194/16 в АО «ВОКБАНК»; запрос от 21.04.2016 № 237/16 в АО «АЛЬФА-БАНК»; запрос от 21.04.2016 № 238/16 в АО КБ «Ситибанк»; запрос от 09.08.2016 № 440/16 в Банк ВТБ 24 (ПАО); запрос от 09.08.2016 № 438/16 в ООО «ХКФ Банк».

В числе прочей информации были запрошены сведения об операциях по счетам гражданина ФИО5 за трехлетний период, предшествовавший дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (22.12.2015).

По запросу финансового управляющего соответствующая информация банками была предоставлена: письмо Сбербанка России от 12.04.2016 № 98-09-2/16222; письмо ПАО «Росгосстрах Банк» от 18.04.2016 № У/004522-02; письмо АО «ВОКБАНК» от 18.04.2016 № 301-15/1613; письмо АО «АЛЬФА-БАНК» от 20.12.2016 № 724.1/127819; письма АО КБ «Ситибанк», от 09.09.2016 от 11.05.2016; письмо ВТБ 24 (ПАО) от 31.08.2016 № 14496; письмо ООО «ХКФ Банк» от 30.08.2016 № 14-3-28/5654.

При таких обстоятельствах, истребуемая информация была получена, что исключает необходимость обращения в арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков неисполнения гражданином должником обязанности по предоставлению сведений о финансовых операциях не установлено. Оснований для обращения в Росреестр с заявлением о привлечении гражданина должника к административной ответственности не возникло.

Аналогичные запросы были сделаны финансовым управляющим в уполномоченный орган и Пенсионный форд Российской Федерации за 2012-2015, что отражено в Анализе финансово хозяйственной деятельности гражданина должника.

Кроме того, доводы кредитора ФИО2 в этой части были предметом исследования арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего. Судом уже дана оценка действиям финансового управляющего, судебный акт вступил в законную силу. Судом установлено, что 21.03.2016 ФИО5 направлен запрос о предоставлении               информации и документов. Истребуемые документы и информация должником представлены финансовому управляющему. Затруднений в формировании конкурсной массы, формирование реестра, определения перечня кредиторов и дебиторов, связанных с непередачей документов и имущества, у финансового управляющего не имеется (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу                    № А43-34166/2015).

Заявитель просит признать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании им договора цессии от 28.02.2014 № 01/2016, заключенного между АО «ВОКБАНК» и ФИО7, незаконными.

Полномочия финансового управляющего в части оспаривания сделок гражданина должника регулируются статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Договор цессии от 28.02.2014 № 01/2016, заключенный между АО «ВОКБАНК» и ФИО7, не является сделкой гражданина должника. Следовательно, право на оспаривание сделки не должника, а иных лиц финансовому управляющему рамках дела о банкротстве настоящим Законом не предоставлено. Напротив, обращение финансового управляющего с подобным иском повлекло бы причинение дополнительных расходов, связанных с оплатой госпошлины и увеличение текущих расходов, бремя содержание которых лежит на гражданине должнике.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя в части неправомерных действий финансового управляющего в качестве привлечения аффилированного лица ФИО4 для целей проведения оценки по тому основанию, что ФИО4 представляла интересы финансового управляющего в суде.

Понятие аффилированного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве. Представление интересов финансового управляющего в суде и одновременно проведение оценки имущества гражданина-должника не свидетельствует об афиллированности и заинтересованности                    ФИО4 в исходе дела. Доказательств нахождения лиц в родственных связях, либо иной личной или косвенной заинтересованности ФИО4 в исходе дела заявителем не представлено. Как было указано выше, оценка является лишь одной из стадии утверждения арбитражным судом Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина должника.

В качестве основания для признания действий финансового управляющего недобросовестными заявитель ссылается на то, что с апреля 2017 по май 2017 гражданин должник находился на отдыхе за пределами Нижегородской области. Вместе с тем, по мнению заявителя, финансовый управляющий должен был выявить значительное улучшение финансового положения должника, и денежные средства направить на погашение кредиторской задолженности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает обязанности на финансового управляющего контролировать перемещение гражданина должника в пределах Российской Федерации с учетом того, что при введении процедуры реализации имущества арбитражным судом наложен запрет за выезд гражданина должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации все юридические и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Убедительных и достоверных доказательств увеличения конкурсной массы гражданина должника, о чем финансовому управляющему стало достоверно известно, заявителем суду не представлено.

В связи с этим в этой части доводы заявителя подлежат отклонению.

Заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в не принятии мер, направленных на сохранность имущества должника и не принятию мер по визуальному выявлению имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Следовательно, Закон о банкротстве не содержит обязанности обеспечивать охрану имущества должника. Бремя заботы о сохранности имущества должника несет прежде всего сам должник. И лишь в исключительных случаях, при наличии согласия должника, финансовому управляющему предоставлено право на привлечение специалистов в процедуре реализации имущества гражданина должника.

Как следует из материалов дела, необходимости охраны имущества гражданина должника в данной процедуре не имеется, с таким ходатайством финансовый управляющий к гражданину должнику не обращался, все имущество, выявленное в процедуре реализации имущества включено финансовым управляющим в состав конкурсной массы. Сведений о его утрате, выбытии из владения собственника по иным причинам у                         финансового управляющего не имеется, а заявителем не представлено.

Необходимо отметить, что вопрос об обеспечении сохранности имущества должника уже был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего. Судом уже дана оценка действиям финансового управляющего, судебный акт вступил в законную силу (определение              Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу                        № А43-34166/2015).

Не нашел подтверждение довод заявителя в части сокрытия финансовым управляющим аппарата для смешивания ЗШ из нержавеющей стали. Данное имущество включено в опись имущества должника от 02.09.2016 (пункт 3.41).

Отклоняются доводы заявителя о признании бездействия финансового управляющего, выразившееся не истребовании информация относительно супруги должника ФИО8 как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 направлены запросы об имуществе, принадлежащем супруге гражданина ФИО5, ФИО8, что подтверждается следующими документами:

-  запрос от 27.09.2016 № 501/16 в РЭО ГИБДД по г. Дзержинску;

-  запрос от 27.09.2016 № 502/16 в МРЭО ГИБДД по Нижегородской области;

-  запрос от 27.09.2016 № 503/16 в Гостехнадзор по г. Дзержинску;

- запрос от 27.09.2016 № 504/16 в Гостехнадзор по Нижегородской области;

- запрос от 27.09.2016 № 505/16 в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области»;

-  запрос от 27.09.2016 № 500/16 КУМИ Администрации г. Дзержинска;

-  запрос в Росреестр (в электронной форме).

На все запросы получены ответы и им дана финансовым управляющим оценка, в частности:

- письмо РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 06.10.2016 № 3436 о том, что за гражданской ФИО8 автомототранспорт не зарегистрирован;

-  письмо МРЭО ГИБДД по Нижегородской области М от 05.10.2016  № 24/94783 о том, что за ФИО8 транспортные средства не зарегистрированы;

-  уведомление от 11.10.2016 об отсутствии в ЕГРП сведений о правах ФИО8 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества с 01.10.2013 по 05.10.2016;

-  письмо Гостехнадзора по Нижегородской области от 05.10.2016                № 514-01-20-1976/16 о том, что за ФИО8 самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались;

- письмо ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» от 17.10.2016 № 1790-1-9 о том, что за ФИО8 нет зарегистрированных маломерных судов;

- письмо КУМИ Администрации г. Дзержинска от 20.10.2016                 №23-6843/16-0-0 об отсутствии информации о предоставленных            ФИО8 земельных участках и договорах аренды земельных участков.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина должника установлено, что требование одного из кредиторов - ПАО «Сбербанк России» были погашены. Как следует из отзыва, погашение третьим лицом требования Банка стало известно финансовому управляющему из жалобы ФИО2 02.08.2017.

Незамедлительно финансовым управляющим данная информация истребована из ПАО «Сбербанк России (запрос от 08.08.2017 № 308/17). В ответе за от 16.08.2017 № 270-02Н-03-42/10589) Банк подтвердил факт погашения задолженности по кредитному договору  от 29.08.2008                       № 4342/88700 по состоянию на 16.08.2017. Поскольку определением суда от 14.08.2017 ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5, то у арбитражного управляющего прекращены полномочия в части оспаривания данных платежей. Данное свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия со стороны ФИО3 и, как следствие, нарушение прав заявителя указанным бездействием.

Арбитражным судом не установлено нарушение прав заявителя в части непроведения собраний кредиторов. Как следует из представленных отчетов, напротив финансовым управляющим проводились собрания с периодичностью один раз в квартал: 08.09.2016, 07.12.2016, 07.03.2017, 07.06.2017. Некоторые собрания не состоялись по причине отсутствия кворума. На всех собраниях кредиторов заявитель присутствовал, периодически знакомиться с материалами банкротного дела, и владеет полной и достоверной информацией о ходе процедуры реализации имущества гражданина должника.

Не подтверждены материалами дела доводы ФИО2 о фиктивной природе банкротства гражданина ФИО5 и о невыявлении финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках других жалоб. Так, при рассмотрении жалоб ФИО2 15.11.2016, 20.12.2016 доводу о незаконности действий финансового управляющего ФИО3 в части не выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина должника ФИО5 было дано суждение; жалобы были признаны необоснованными и незаконными.

Доказательств умышленного невыявления финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина должника заявителем не представлено, а судом не установлено (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу                       № А43-34166/2015).

Одним из доводов фиктивного банкротства заявитель в настоящей жалобе ссылается на подконтрольность ООО «ПИК ПРОМЭКС» и ООО «ПРОМЭКС» ФИО5, указывая на то, что директором фирм является один из кредиторов гражданина должника - ФИО7, главным инженером ФИО11, который в свою очередь состоит в родственных отношениях с женой ФИО5 - ФИО8 и  получает от этих фирм вознаграждение.

При этом, факт того, что указанные компании зарегистрированы на имя родственников ФИО5, либо кредиторов гражданина должника, сам по себе не свидетельствует о подконтрольности компаний должнику. Обратного суду не представлено. Доводы основаны на мнении заявителя.

Заявитель просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выражающееся в неполучении от кредитора ФИО2 ценных заказных писем с описью содержимого.

При этом, ни в жалобе, ни в судебном заседании заявителем не приведены конкретные факты не получения заказной корреспонденции арбитражным управляющим от кредитора ФИО2 Доводы жалобы сводятся лишь к констатации данного факта и не свидетельствуют о нарушении конкретной нормы права и прав заявителя.

Заявитель просит признать действия арбитражного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, о чем свидетельствует предъявление последним притворных исков об оспаривании сделок должника.

Статья 213.9 и статья 213.32 Закона о банкротстве предоставляет право финансовому управляющему оспаривать сделки гражданина должника. Статья 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, статья 213.32 в части предъявления исков об оспаривании сделок должника напрямую корреспондируется со статьей 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, предъявление исков об оспаривании сделок должника не нарушает прав кредитора, а напротив является одной из возможностью пополнения конкурсной массы для целей достижения основной цели банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего гражданина должника ФИО5 в процедуре реализации имущества.

Кроме того, заявитель просит взыскать в свою пользу с арбитражного управляющего убытки в общей сумме 65 469,60 рублей, в том числе:

- убытки и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 рублей,

-  связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей,

-  с подготовкой письменных возражений относительно требований финансового управляющего о признании сделки между ФИО5 и ФИО10 недействительной в сумме 5 000 рублей,

-   с подготовкой искового заявления в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода о признании недействительной сделки, заключенной между АО «ВОКБАНК» и ФИО7 в сумме 10 000 рублей,

- оплатой почтовой связи в сумме 469,60 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальных ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае заявителем заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении его заявлений, жалоб, ходатайств как в рамках обособленных споров, так и при рассмотрении его иска Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу по иску ФИО2 к АО «ВОКБАНК», ФИО7 о признании договора цессии незаконным.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в рамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может вестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного управляющего, об утверждении финансового управляющего, о продлении конкурсного производства, продлении процедуры реализации имущества гражданина-должника, об оспаривании результатов оценки имущества должника, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего и т.д. по этим и иным предусмотренным законодательством о банкротстве вопросам арбитражным судом принимаются определения, правомерность которых в целях реализации статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подлежит проверке в порядке апелляционного производства. Специфика этой категории дел проявляется также и в вопросах распределения судебных расходов.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя 65 469,60 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований ФИО2

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу № А43-34166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А. Смирнова