СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17161/2021-ГК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А60-466/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-466/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2

о взыскании убытков 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО4 (паспорт) представитель истца по доверенности от 10.01.2022.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 

<

***>, далее – истец, общество «КА Содействие») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 1 611 883,91 руб., причиненных обществу «КА «Содействие» в период нахождения ответчика в должности директора данного общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (определение от 15.02.2021) и ФИО3 (определение 04.07.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки 1 611 883,91 руб., а также 29 119 руб. расходы оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что необходимые условия для привлечения, бывшего директора к ответственности истцом не доказаны. Утверждение истца о подконтрольности ФИО2 участнику ФИО3 не доказано и не соответствует действительности. В любом случае, отмечает апеллянт, довод о подконтрольности не может свидетельствовать о незаконности перечисления денежных средств.

Заявитель жалобы настаивает на том, что все расчеты, в том числе перечисление спорных денежных средств, производилось в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества и основывалось на гражданско-правовых отношениях сторон. Подтверждающие данное обстоятельство документы, по утверждению ответчика, находятся у получателя денежных средств, а также непосредственно в самом обществе, и у ответчика отсутствуют. Апеллянт полагает, что сама по себе не передача бывшим директором первичной документации общества не является бесспорным доказательством того, что необходимые документы никогда не оформлялись. Доводы истца носят предположительный характер. При этом истец не доказал уменьшение стоимости и причинение убытков. 

Также заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом решении суда указал доводы и обстоятельства вывода активов, а также иные обстоятельства, связанные с производством дела о банкротстве общества, которые, по мнению апеллянта, фактически не относятся к предмету настоящего спора.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о новом директоре общества (ФИО5), заявитель жалобы настаивает на том, что ФИО5 узнал о спорных перечислениях в октябре 2016 года и мог обратиться в суд.

Определением от 11.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 единоличным исполнительным органом (директором) данного общества являлся ФИО2

Затем, 16.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре общества -  ФИО5

При получении сведений по операциям на расчетных счетах общества истцом в лице нового директора установлен факт безосновательного перечисления денежных средств со счетов общества в пользу ФИО2 на общую сумму 1 611 883,91 руб.

Так, на счет ООО «КЦ ДНС-Тюмень» ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 23.03.2018) было перечислено 116 435 руб., в том числе следующими платежами:

Дата операции

Номер докуме нта

Дебет

ФИО6

ание Контраген т

ИНН

Контр агента

Счет Контраге нт

ФИО6 ание банка Контрагент

Назначение платежа

26.06.2017

111

26 990,00

ООО "КЦ

ДНС-

Тюмень"

66703 31810

40702 810

1380 0000

0717

ФИЛИАЛ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" Г

ЕКАТЕРИНБУРГ

Оплата по счету №ЕТП-001549 от 26.06.2017 В том числе НДС (18%), 4 117.12 руб.

08.12.2017

205

21 397,00

ООО "КЦ ДНС-

Тюмень"

66703 31810

40702 810

1380 0000

0717

ФИЛИАЛ

"ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" Г

ЕКАТЕРИНБУРГ

Оплата по счету № Б-00394727 от 08.12.2017 г. В том числе НДС (18%), 3 263.94 руб.

18.12.2017

210

15 049,00

ООО "КЦ

Дне-

Тюмень"

66703 31810

40702 810

1380 0000

0717

ФИЛИАЛ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" Г

ЕКАТЕРИНБУРГ

Оплата по счету №Б-00405950 от 18.12.2017г. В том числе НДС (18%), 2 295.61 руб.

18.12.2017

211

52 999,00

ООО "КЦ Дне-

Тюмень"

66703 31810

40702 810

1380 0000

0717

ФИЛИАЛ

"ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" Г ЕКАТЕРИНБУРГ

Оплата по счету №Б-00406694 от 18.12.2017 НДС не облагается

На счет ЗАО «Центр технологий безопасности» ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 26.03.2019) было перечислено 12 036 руб., что подтверждается платежным поручением № 180 от 03.12.2015

На счет ООО «АКБ» ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 03.04.2017) было перечислено 837 209,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64 от 05.06.2015, № 98 от 28.07.2015, № 99 от 28.07.2015, выпиской по счету и платежными поручениями

Дата проводки

Дебет

Кредит

Сумма по дебету

№ доку мент а

Банк (БИК и наименование)

Назначение платежа

03.06.2015

40702810616000000 064

<

***> ООО"КА "Содействие"

4070281001654

0020382 

<

***> ООО "АКБ"

50 000,00

337

БИК 046577674, УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. Екатеринбург

Оплата согласно договора №№8/15-АД за май 2015г. НДС не облагается

04.06.2015

40702810616000000

064

<

***>

ООО "КА

"Содействие"

4070281001654

0020382 

<

***>

ООО "АКБ"

50 000,00

341

БИК 046577674, УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. Екатеринбург

Оплата согласно договора №№8/15-АД за май 2015г. НДС не облагается

17.06.2015

40702810616000000 064

<

***>

ООО "КА

"Содействие"

4070281001654

0020382 

<

***>

ООО "АКБ"

25 500,00

386

БИК 046577674,

УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. Екатеринбург

Оплата согласно договора №№8/15-АД за 06/ 2015г. НДС не облагается

30.06.2015

40702810616000000 064

<

***>

ООО "КА

"Содействие"

4070281001654

0020382 

<

***>

ООО "АКБ"

144 388,27

445

БИК 046577674,

УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. Екатеринбург

Оплата согласно договора №№8/15-АД за 06/ 2015г. НДС не облагается

30.06.2015

40702810616000000 064

<

***> ООО"КА "Содействие"

4070281001654 0020382

<

***>

ООО "АКБ"

335 907,62

443

БИК 046577674, УРАЛЬСКИЙ

БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. Екатеринбург

Оплата согласно договора №№8/15-

АД за 06/ 2015г. НДС не облагается

20.07.2015

40702810616000000 064

<

***>

ООО "КА

"Содействие"

4070281001654

0020382 

<

***>

ООО "АКБ"

18 024,03

483

БИК 046577674, УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО

СБЕРБАНК Г.

Екатеринбург

Оплата согласно договора №3/15-АД за 06/ 2015г.

НДС не

облагается

20.07.2015

40702810616000000 064

<

***>

ООО "КА

"Содействие"

4070281001654

0020382 

<

***>

ООО "АКБ"

34 391,48

482

БИК 046577674, УРАЛЬСКИЙ

БАНК ПАО

СБЕРБАНК Г.

Екатеринбург

Оплата согласно договора №№8/15-АД за 06-07. 2015г. НДС не облагается

21.07.2015

40702810616000000 064

<

***>

ООО "КА

"Содействие"

4070281001654

0020382 

<

***>

ООО "АКБ"

25 858,14

488

БИК 046577674, УРАЛЬСКИЙ

БАНК ПАО

СБЕРБАНК Г.

Екатеринбург

Оплата согласно договора №4/15-АД за июнь 2015г. НДС не облагается

17.08.2015

40702810616000000 064

<

***>

ООО "КА

"Содействие"

4070281001654

0020382 

<

***>

ООО "АКБ"

1 563,01

582

БИК 046577674, УРАЛЬСКИЙ

БАНК ПАО

СБЕРБАНК Г.

Екатеринбург

Оплата согласно агентского договора 8/15-АД за июль 2015 г.НДС не облагается

17.08.2015

40702810616000000 064

<

***>

ООО "КА

"Содействие"

4070281001654

0020382 

<

***>

ООО "АКБ"

19 066,37

581

БИК 046577674, УРАЛЬСКИЙ

БАНК ПАО

СБЕРБАНК Г.

Екатеринбург

Оплата согласно агентского договора 4/15-АД за июль 2015 г.НДС не облагается

05.06.2015

4070281065009000

2385

ООО "КА

СОДЕЙСТВИЕ"

ООО "АКБ"

50306,06

<

***>

УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК 40702810016540020382

оплата согласно договора 8/15-АД от 01.05.2015г. за 05/2015г. НДС не бл.

 

28.07.2015

4070281065009000

2385

ООО "КА

СОДЕЙСТВИЕ"

ООО "АКБ"

22593,00

<

***>

УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

40702810016540020382

Оплата агентского

вознаграждения за 06.2015г. согласно договора от 01.06.2015г. НДС не обл. 

28.07.2015

4070281065009000

2385

ООО "КА

СОДЕЙСТВИЕ"

ООО "АКБ"

59611,80

<

***>

УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК 40702810016540020382

Оплата агентского вознаграждения за 06.2015г. согласно

договора от 01.06.2015

НДС не обл.

На счет в ООО «Промстройоборудование» ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 22.05.2019) было перечислено 645 453,13 руб., что подтверждается выпиской и платежными поручениями.

Номер

счета

Дата

Дебет

Назначение

платежа

Название

контрагента

Название

банка

контрагента

ИНН

контр

агента

Номер

счета

контрагента

4070281

0650090

002385

26.03.2015

159057,80

Оплата агентского

вознаграждения по

Дог.1/15-АД от

02/02/15г. НДС не

облагается.

ООО

"ПРОМСТР

ОЙОБОРУ

ДОВАНИЕ"

ООО КБ

"КОЛЬЦО

УРАЛА"

66723

29936

4070281

0000030

003050

4070281 0650090 002385

15.04.2015

145979,96

Оплата агентского вознаграждения по Дог.1/15-АД от 02/02/15г. НДС не облагается.

ООО

"ПРОМСТР ОЙОБОРУ ДОВАНИЕ"

ООО КБ

"КОЛЬЦО

УРАЛА"

66723

29936

4070281

0700000

003050

4070281 0650090 002385

12.05.2015

59085,80

Оплата агентского вознаграждения по Дог.1/15-АД от 02/02/15г. НДС не облагается.

ООО

"ПРОМСТР

ОЙОБОРУ

ДОВАНИЕ"

ООО КБ

"КОЛЬЦО

УРАЛА"

66723

29936

4070281

0000030

003050

4070281 0650090 002385

14.08.2015

16532,12

Оплата согласно договора 1/06-15-АД от01.06.2015 года.НДС не обл.

ООО

"ПромСтро

йОборудо

вание"

ООО КБ

"КОЛЬЦО

УРАЛА"

66723 29936

4070281 0000030 003050

 

Дата проводки

Дебет

Кредит

Сумма по дебету

№

документа

ВО

Банк (БИК и наименование)

Назначение платежа

06.03.2015

4070281061600 0000064 

<

***> ООО"КА "Содействие"

407028107000000 03050

<

***> ООО

"ПромСтройОбо рудование"

183 138,14

85

01

БИК 046577768, ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" Г. Екатеринбург

Оплата по договору № 1/15-АД от 02.02.2015 г. (аванс за февраль). НДС не облагается

27.05.2015

4070281061600 0000064 

<

***> ООО"КА "Содействие"

407028107000000 03050

<

***> ООО

"ПромСтройОбо рудование"

31 159,31

316

01

БИК 046577768, ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" Г. Екатеринбург

Оплата по договору № 1/15-АД от 02.02.2015 г. (март). НДС не облагается

30.06.2015

4070281061600 0000064 

<

***> ООО"КА "Содействие"

407028107000000 03050

<

***> ООО

"ПромСтройОбо рудование"

10 500,00

440

01

БИК 046577768, ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" Г. Екатеринбург

Оплата согласно агентского договора №1/06-15-АД от 01.06.2015 г. НДС не облагается

20.07.2015

4070281061600 0000064 

<

***> ООО"КА "Содействие"

407028107000000 03050

<

***> ООО

"ПромСтройОбо рудование"

40 000,00

484

01

БИК 046577768, ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" Г. Екатеринбург

Оплата согласно агентского договора №1/06-15-АД от 01.06.2015 г. НДС не облагается

На счет ООО «Голиаф» ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 19.12.2017) было перечислено 750 руб., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № 103 от 20.03.2015.

Полагая, что соответствующие перечисления совершены безосновательно, поскольку оснований их перечисления им денежных средств н имелось, общество «КА «Содействие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению общества «КА Содействие», ФИО2 действовал вопреки интересам общества, нарушая публичный порядок, пренебрегая принципом разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что ответчик действовал в условиях конфликта интересов, в то время как доказательств существования правовых и фактических оснований для перечисления спорных денежных средств не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, к которым, в частности, относится единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества (ч. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее Закон об ООО).

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 44 Закона об ООО.

В соответствии со ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 3 ст. 44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Исходя из вышеизложенного и с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец должен доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свою очередь ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, а также в иных случаях, перечисленных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а также в иных случаях, перечисленных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 62.

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных документов, в отсутствии доказательств опровергающих требования истца пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу №А60-28765/2016 установлено, что ФИО3, являясь мажоритарным участником общества ООО «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>), создал как единственный участник и директор общество с таким же фирменным наименованием ООО «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>), которое зарегистрировано в том же налоговом органе, что и ООО «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>), имеет расчетные счета также в Сбербанке России и АО «Альфа-Банке». При этом ФИО3 осуществил вывод активов ООО «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>) путем заключения между обществами договоров уступки права требования дебиторской задолженности, переоформления доменного имени и телефонных номеров, принадлежащие обществу и используемых им в своей деятельности, инициировал процедуру банкротства в отношении ООО «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>).

Вывод активов совершен путем совершения уступки прав требования дебиторской задолженности в результате заключения договоров цессии и передачи прав требования от общества «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>) обществу «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>) подтверждается договорами цессии, сведениями сайтов судов общей юрисдикции, где содержится информация о процессуальном правопреемстве ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> от ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> на основании заключенных договоров цессии от 11.03.2016.

В результате совершения указанных действий, конкурирующее общество «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>) получило возможность использовать в своей деятельности все материальные и нематериальные активы общества ресурсы общества «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>), получая доход, а общество «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>) было такой возможности лишено.

Впоследствии конкурирующее общество «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – ООО «ГКВД»).

Принимая во внимание, что ФИО2 знал об указанных обстоятельствах, действовал при наличии конфликта между интересами двух конкурирующих обществ, скрывал информацию о совершенных им перечислениях, документы и сведения не предоставлял участнику общества «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>) - ФИО5, при смене директора в январе 2018 года и позднее какие-либо документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств со счета общества, не передал новому руководителю, счел, что пояснения, данные ответчиком, не могут быть признаны полными, достаточными и обоснованными, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины должно возлагаться на ФИО2, однако последний не опроверг доводы и доказательства истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности элементов состава правонарушения для привлечения к ответственности в виде убытков, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что он являлся директором двух конкурирующих обществ, подконтрольных ФИО3, перечисление сделано не в интересах материального истца, несостоятельны.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в п. 2 вышеназванного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В данном случае истец утверждал, что директор ФИО2 действовал недобросовестно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями ответчика.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку ФИО2 вопреки ст. 65 АПК РФ иного не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное перечисление денежных средств производилось в ходе осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие это обстоятельство, находятся в самом обществе, поскольку факт перечисления денег в ходе обычной хозяйственной деятельности не подтвержден материалами дела, а наличие у общества «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>) документов о его деятельности опровергается судебными актами по делу № А60-25631/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности, необходимости его исчисления с октября 2016 года подлежат отклонению ввиду следующего.

Из изложенных в п. 10 постановление Пленума ВАС РФ № 62 разъяснений следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В настоящем случае запись о ФИО5 как о новом директоре общества «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>) внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2018.

Следовательно, доступ к банковскому счету этого общества он получил и общество «КА «Содействие» в лице нового директора должно было узнать о нарушении не ранее этой даты.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО5 являлся контролирующим участником общества «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>).

ФИО2 скрывал от него и от общества «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>) в лице нового директора информацию о деятельности данного общества, что следует из судебных актов по делам № А60-29711/2016, № А60-25631/2019.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО5 узнал о перечислении спорных денежных средств в октябре 2016 года при ознакомлении с делом № А60-28765/2016. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не представлял и соответствующий довод не приводил.

Общество «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>) в лице нового директора ФИО5 обратилось с рассматриваемым иском в суд 11.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который начал течь не ранее 16.01.2018.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.О. Муталлиева