Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7013/24

25 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2024) к

ООО «Строймонтаж» (141142, Московская область, Лосино-Петровский город, Биокомбината поселок, 16, пом. 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001, генеральный директор: ФИО2 

Яковлевич)

Третье лицо:

-ППК "Роскадастр" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в лице филиала по Московской области (143026, 

<

...>)

-ООО "УК – Новое Жегалово" (141112, Россия, Московская обл., Щёлково г.о., Щёлково г., Щёлково г., 8 марта ул., д. 29, помещ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001, директор: ФИО3),

- председатель Совета МКД по адресу 

<

...> ФИО4

 

о признании права

при участии: от ответчика ФИО5 по дов. от 17.03.2023г.; 

от третьих лиц: 

-"УК – Новое Жегалово": ФИО5 по дов. от 28.02.2022г.;

-ФИО4 – по протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж»  со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, как на общее имущество многоквартирного дома на помещения с кадастровыми номерами № 50:14:0000000:153990 и № 50:14:0000000:153998.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ООО "УК – Новое Жегалово".

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "УК – Новое Жегалово"  и председатель Совета МКД по адресу 

<

...> ФИО4 возражали в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в соответствии с ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца. Суд в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлек явившуюся в судебное заседание председателя Совета МКД по адресу 

<

...> ФИО4 В связи с чем слушание дела начато с самого начала. Поскольку ФИО4 присутствует в судебном заседании, суд считает ее извещенной о настоящем процессе надлежащим образом. Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения судом ранее заявленного истцом ходатайства, настаивали на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Суд отклоняет ходатайство истца о проведении судебной строительной технической экспертизы, поскольку доказательств внесения денежных средств в полном объеме, необходимых для назначения по делу экспертизы, на депозитный счет суда им не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

-нежилого помещения площадью 21,6 кв.м., местоположение: Московская область, 

<

...> кадастровым номером 50:14:0000000:154001;

-нежилого помещения площадью 14,5 кв.м., местоположение: Московская область, 

<

...> кадастровым номером 50:14:0000000:154003.

ООО «Строймонтаж» является собственником следующих объектов недвижимости:

-нежилого помещения площадью 43,5 кв.м., местоположение: Московская область, 

<

...> кадастровым номером 50:14:0000000:153900;

-нежилого помещения площадью 129, кв.м., местоположение: Московская область, 

<

...> кадастровым номером 50:14:0000000:153998.

Указанные нежилые помещения являются частью торговых рядов и расположены на цокольном этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 50:14:0000000:150145.

Полагая, что помещения с кадастровыми номерами 50:14:0000000:153990 и  50:14:0000000:153998 являются общим имуществом многоквартирного дома, что исключает основания для регистрации права собственности на них общества, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) В состав общего имущества включаются в том числе (п. 2, раздел 1):

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Аналогичный перечень закреплен также в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.   

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. Необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2018г. № 301-ЭС18-6983.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. 

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. 

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В случае, если помещение относилось к имуществу общего пользования, а в последующем выделены в самостоятельные помещения, то подлежит установлению наличие или отсутствие утраты такими помещениями своего назначения, обеспечения при изменении назначения помещений, в том числе требований норм пожарной безопасности, санитарных и иных правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, цокольный этаж многоквартирного жилого дома, в котором располагаются спорные помещения, представляет собой торговые ряды (торговый центр). Сами помещения являются магазинами.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что испрашиваемые истцом помещения относятся к общему имуществу собственников МКД в материалы дела истцом не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены.

 Представителем ответчика и управляющей компании в материалы дела представлены планы цокольного этажа здания, а также документы поступили из ППК Роскадастр.  

Данный цокольный этаж как единое помещение со свободной планировкой полностью принадлежал на праве собственности застройщику ООО «Строймонтаж». 

Через систему «Мой арбитр» представлен проект Перепланировки и переустройства нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже в границе проектирования в жилом доме с кадастровыми номерами 50:14:0000000:150151, 50:14:0000000:150152, 50:14:0000000:150155, 50:14:0000000:150156, 50:14:0000000:151612, с поэтажным планом. Указанное переустройство сохраняет без изменения основные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, магистральную электропроводку. Помещения имеют самостоятельные вход и выход.

Таким образом, все образованные помещения цокольного этажа принадлежали на праве собственности застройщику ООО «Строймонтаж», который впоследствии реализовал часть помещений, в том числе приобрел помещения истец.

Данные помещения предназначены для самостоятельного использования и не обносятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Доказательств обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

На цокольном этаже осуществляется торговая деятельность. 

Спорные помещения, оборудованы туалетами, душем, иными удобствами для общего пользования предпринимателями, осуществляющими коммерческую деятельность в помещениях цокольного этажа, а также для посетителей.

 

За уборку данных помещений и спорного образованного коридора между торговыми рядами оплату производят собственники торговых точек. Истец также является собственником помещения, в котором им осуществляется торговая деятельность.

 Из пояснений ООО «Строймонтаж», ООО "УК – Новое Жегалово"  и председатель Совета МКД по адресу 

<

...> ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснили, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ФИО1 отказывается оплачивать уборку помещений и преследует цель возложить данную обязанность на собственников квартир МКД. 

Председатель Совета МКД по адресу 

<

...> ФИО4 пояснила, что собственники квартир возражают против удовлетворения требований судом и возложения на них дополнительной финансовой нагрузки. Также пояснила, что данный вопрос не выносился ФИО1 на общее собрание жильцов. Какого-либо протокола у него не имеется. Собственники квартир МКД, как собственники общего имущества МКД не уполномочивали ИП ФИО1 на обращение в суд с настоящими требованиями.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права. Удовлетворение исковых требований не будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Довод истца о том, что спорное имущество является общедомовым и не может принадлежать ответчику на праве собственности,  противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем оснований для  в удовлетворения требований не имеется.    

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                  О.А. Кузьмина