Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93467/2024

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: акционерное общество «Национальная башенная компания» (143409, Московская ОБЛАСТЬ, г.о. Красногорск, г Красногорск, ул успенская, д. 3, помещ. I, офис 307, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (188410, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2014) 

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.07.2024 № 1427, об обязании,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

установил:

акционерное общество «Национальная башенная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), в котором просит:

1. Признать незаконным решение Администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта (письмо от 03.07.2024 № 1427).

2. Обязать Администрацию Волосовского муниципального района Ленинградской области в срок не более, чем пять дней со дня вынесения решения суда принять решение о размещении объекта антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке в кадастровом квартале 47:22:0400011:ЗУ1, по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Волосовское городское поселение, 

<

...> согласно заявлению АО «НБК» от 28.06.2024 № НБК-2806-1.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление Администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  АО «Национальная Башенная Компания» обратилось в Администрацию Волосовского муниципального района с заявлениями о выдаче разрешения на размещение объектов - антенномачтовых сооружений связи (линейно-кабельное сооружение связи) высотой до 33 метров, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на землях с координатами характерных точек границ земель, с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости: заявление от 28.06.2024 № НБК-2806-1 согласно прилагаемой схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, кадастрового квартала 47:22:0400011:ЗУ1, по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Волосовское городское поселение, 

<

...> площадью 18 квадратных метров в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи (линейно-кабельного сооружения связи). 

Администрация рассмотрела заявление Общества и приняла решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта (письмо от 03.07.2024 № 1427). В качестве причины для отказа Администрация указала, что запланировано формирование участков многоквартирной жилой постройки, запланировано размещение объектов торговли и автомобильной дороги общего пользования местного значения в связи с чем, Администрация принять решение о выдаче разрешения не может. 

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что из письма Администрации от 03.07.2024 № 1427, являющегося решением Уполномоченного органа об отказе в заключении договора на размещение объекта, не следует, что планируемое Обществом размещение объекта нарушает или может нарушить какие-либо нормы законов и (или) подзаконных нормативных актов.

По мнению заявителя, Администрация своим решением нарушила действующее законодательство о земле (п.2 ст. 7 ЗК РФ, п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, п.11 Порядка), законное право Общества на размещение антенно-мачтового сооружения, чем создает препятствия Обществу для осуществления предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в п. 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения этих объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Ленинградской области (далее - Порядок N 301) утвержден Постановлением Правительства Ленинградской области от 03.08.2015 N 301.

В силу пункта 9 Порядка N 301 решение об отказе в размещении объекта принимается в случае, если:

а) заявление подано в уполномоченный орган, не обладающий правом принятия решения о размещении объектов на землях или земельных участках, на использование которых испрашивается разрешение, либо с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 Порядка;

б) в заявлении указаны объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов";

в) в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, не соответствующая назначению объекта;

г) размещение указанных в заявлении объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием;

д) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, либо уполномоченным органом принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ, либо уполномоченным органом принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ;

е) на землях или земельном участке, на использование которых испрашивается разрешение, предполагается размещение нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов;

ж) размещение объекта не соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или землеустроительной документации;

з) планируемое размещение объекта не соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и (или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам, в том числе правилам благоустройства и (или) нормативам градостроительного проектирования.

В силу п. 10 Порядка N 301 в решении об отказе в размещении объекта должно быть указано основание отказа, предусмотренное п. 9 Порядка. В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных п. 4 и 5 этого Порядка, в решении об отказе в размещении объекта должно быть указано, в чем состоит такое нарушение. Заявитель вправе обжаловать решение об отказе в размещении объекта в установленном действующим законодательством порядке.

Исходя из положений п. 7, 8, 9 ст. 1, ст. 30, 34, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в совокупности правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, которым устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты; градостроительные регламенты устанавливаются для каждой территориальной зоны и включают определение видов разрешенного использования земельных участков в пределах границ территориальной зоны.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно примечанию 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23и 1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и указанных разъяснений Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации, размещение антенно-мачтового сооружения связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо и не требует дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (п. 4.5).

Приведенное в примечании 2 Классификатора указание о размещении и эксплуатации антенно-мачтовых сооружений без отдельного указания в Классификаторе соответствует приведенным нормам законов.

Таким образом, размещение указанного в заявлении Общества антенно-мачтового сооружения не приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, в связи с чем, отказ в размещении объекта нельзя признать обоснованным.

Администрацией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что планируемое размещение объекта не соответствует санитарно-эпидемиологическим гигиеническим, экологическим и(или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам. 

Доводы Администрации, изложенные в отзыве на заявление, о возможном несоответствии планируемого размещения объекта санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим правилам, нормативам в связи с тем, что планируемая к развитию территория включает в себя размещение объектов регионального значения (учреждение профессионального образования) и местного значения: в сфере образования, в сфере культуры, в сфере физической культуры и спорта, малоэтажные и среднеэтажные многоквартирные дома, общественно-деловая зона, и в случае размещения испрашиваемого объекта часть земель невозможно будет использовать под планируемые цели, является предположительным.  

Кроме того, Общество не осуществляет размещение и эксплуатацию ПРТО. Цель Общества - заключить договор о размещении объекта на земельном участке, а затем возвести антенно-мачтовое сооружение связи (опору), предназначенное для размещения средств и кабелей связи. Антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе, в отсутствие размещенных на ней ПРТО, не является источником физических факторов воздействия на окружающую среду и здоровье человека, поэтому оно не является источником негативного воздействия на человека и не представляет опасности для окружающих. Следовательно, организация санитарно-защитной зоны и зоны ограничения для антенно-мачтового сооружения (опоры) не требуется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта (письмо от 03.07.2024 № 1427).

Обязать Администрацию Волосовского муниципального района Ленинградской области в срок не более, чем пять дней со дня вынесения решения суда принять решение о размещении объекта антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке в кадастровом квартале 47:22:0400011:ЗУ1, по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Волосовское городское поселение, 

<

...> согласно заявлению АО «НБК» от 28.06.2024 № НБК-2806-1.

Взыскать с Администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Национальная башенная компания» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Новикова Е.В.