ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12163/2021

г. Киров

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ремкос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-12163/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 388482,56 рублей задолженности по договору на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод) от 11.12.2018 № 23/81 (далее – договор) за март 2021 года, 62827,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 23.12.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 388482,56 рублей задолженности, 62827,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства с применением Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022.

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62827,93 рублей определены сторонами по состоянию на 10.01.2022. Однако суд указывает сумму процентов в размере 62827,93 рублей по состоянию на 23.12.2021, а дальнейшее начисление процентов – с 24.12.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (гарантирующая организация) и Обществом (исполнитель коммунальной услуги) с протоколом разногласий подписан договор, по условиям которого гарантирующая организация обязуется осуществлять поставку холодной питьевой воды и осуществлять прием сточных вод в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель коммунальной услуги обязуется оплачивать объем поставленной холодной питьевой воды и объем принятых сточных вод на условиях договора.

Протокол разногласий к договору в материалы дела не представлен.

В марте 2021 года ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения и  водоотведения, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без разногласий.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2021 за №№ 3323, 3324, 3325, 3326, которые не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Неисполнение требований претензии от 27.04.2021 № 1578 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой холодной воды и водоотведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 388482,56 рублей задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2020 года по март 2021 года,  истец заявил требования о взыскании 62827,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 23.12.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая указанные требования необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Согласно пункту 61 Постановления № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы, поскольку рассчитанный истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов не превышает величину законной неустойки, подлежавшей взысканию в порядке части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Вместе с тем, при формировании требований просительной части уточненного искового заявления истец некорректно отразил период просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме. 

В связи с чем, обоснованными являются требования истца о взыскании 62827,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 10.01.2022 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 11.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При этом аргументы ответчика о том, что суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства не учёл, подлежат отклонению. В мотивировочной части обжалуемого решения не содержится выводов о том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме взысканы по состоянию на 24.12.2021. При этом определением от 16.02.2022 по делу № А82-12163/2021, которое не было обжаловано участвующими в деле лицами, суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части обжалуемого решения опечатку, отразив корректный период продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-12163/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар