СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16589/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022 года

Дело № А60-30509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евраз Экспедиция", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2021 года по делу № А60-30509/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РГ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евраз Экспедиция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РГ Групп» (далее – и истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евраз Экспедиция" (далее - ответчик) основного долга в размере 165 000 руб., госпошлины в размере 5950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

До принятия решения судом первой инстанции, 21.09.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 155000 руб., в связи с тем, что по состоянию на 21.09.2021 общая сумма оплаченных денежных средств ООО “Евраз Экспедиция” в пользу ООО “РГ Групп” составила 180 000 руб. от общей суммы договоров перевозки 335 000 руб. 

Уточнение иска принято судом  первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года (резолютивная часть от 11 октября 2021 года) по делу № А60-30509/2021 исковые требования удовлетворены в уточненной редакции: с ООО "ЕВРАЗ ЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу ООО "РГ ГРУПП"  взыскано 150 000 руб. основного долга, 5 650 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 9 500 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением в части возмещения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части возмещения судебных расходов и уменьшить расходы на оплату юридических услуг до 5 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных издержек.

В жалобе изложены доводы о том, что размер требований в данной части является явно завышенными несоразмерным, сам факт согласования размера услуг сторонами не говорит о разумности таких затрат, не соотносится с объемом услуг и представленных документов, дело не является сложным, сбор документов минимальный.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) решения суда в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление от 21.01.2016 №1).

Сам по себе факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден и не оспаривается ответчиком. 

Факт несения расходов на услуги представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг №11/21 от 14.05.2021, актом №32/21 от 11.06.2021, платежным поручением №866 от 14.05.2021.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, участием в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 9 500 руб. отвечает критерию разумности, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы объем совершенных представителем истца действий и сложность дела учтены арбитражным судом при разрешении вопроса о присуждении представительских издержек.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а именно: обстоятельства частичного погашения ответчика взыскиваемой суммы долга после предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Поскольку требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 5 650 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ применительно к погашению части долга после предъявления иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-30509/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина