АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11382/2022

г. Белгород

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Котенко Е.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "БелЗНАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к МУП "АВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 8 834 210 руб.68 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва представитель  Лучанинов Р.С., по доверенности № 4 от 10.01.2022 г.),  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелЗНАК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МУП "АВТОДОР" о взыскании задолженности  по договору подряда № 12/01 от 14.02.2022 г. в размере 8 648 040 руб. 00 коп., неустойки  за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 186 170 руб. 68 коп.  

Впоследствии истец, с учетом увеличения суммы основного долга и оплаты  ответчиком задолженности, неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49  АПК РФ и с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в  размере 185 622 руб. 84 коп. за период с 15.08.2022 по 31.10.2022 с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июля 2023 года до 13 июля 2023  года и с 13 июля 2023 года до 09 час. 50 мин. 20 июля 2023 года.  

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал уточненные  исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки  суду не сообщил, отзывом иск не признал, просит в иске отказать полностью.  

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, причин  своей неявки суду не сообщили.  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт  надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к  следующему.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2022г. между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 12/01, согласно  п.1.1 которого, Субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и  средствами выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской  на объектах Губкинского района в соответствии с условиями Договора, заданием  Генподрядчика и проектной документацией. Генподрядчик обязуется принять и оплатить  выполненные Субподрядчиком работы, виды, объёмы и стоимость которых согласованы  между Сторонами в настоящем Договоре.(п. 1.1 договора).  

 Согласно п. 1.2 договора срок начала работ: 01.04.2022 года;  срок окончания работ: 01.10.2022 года.  

 На основании п. 2.1 договора, на момент заключения Договора ориентировочная  стоимость работ составляет 8 181 768 рублей, с учетом НДС 20%. Ведомость объемов и  стоимости работ прилагается (Приложение 1).  

 Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ. Если в  процессе исполнения настоящего Договора возникнет уменьшение или увеличение  площади (метража) фактически выполненных работ или появится необходимость  проведения дополнительных работ, не указанных в п.1.1 настоящего Договора, то их  стоимость, порядок и сроки выполнения определяются на основе взаимной  договоренности Сторон и фиксируются в Дополнительном соглашении к настоящем  Договору (п. 2.2 договора).  

 Согласно п. 2.4 договора, оплата выполненных работ осуществляется  Генподрядчиком на основании предъявленных Субподрядчиком и принятых  Генподрядчиком объёмов выполненных работ по Актам формы № КС-2 и справкам  формам № КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней.  

 За оказание услуг генподряда по организации и координации работ Субподрядчик  выплачивает Генподрядчику 5 % (пять процентов) от стоимости фактически выполненных  и принятых Генподрядчиком работ в течение 7 (семи) банковских дней с даты  поступления от Генподрядчика денежных: средств за выполненные работы (п. 2.5  договора).  

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и  не оспорено ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ по договору  составила 9 867 474,00 руб.  

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате  выполненных истцом работ выполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, у  последнего по состоянию на 29.09.2022 образовалась задолженность в сумме 9 273 416  руб. 00 коп.  

Претензией от 29.09.2022г. истец предложил ответчику оплатить, образовавшуюся  задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел  погашение суммы основного долга в полном объеме. В связи с чем, истец уточнил свои  исковые требования и фактически отказался от иска в части суммы основного долга.  

Оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых  требований на сумму добровольно оплаченной ответчиком суммы основного долга в  размере 9 312 314 руб. 00 коп., суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", и расценивает реализованное истцом право  как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением.  

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и  законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия  отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное  заявление, принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности за  выполненные работы, с учетом уточнений исковых требований, в сумме 9 312 314 руб. 00  коп., производство по делу в этой части прекратить.  

Также истцом заявлены требования о взыскании 185 622 руб. 84 коп. суммы пени  за просрочку платежа по договору № 12/01 от 14.02.2022г. за период с 16.08.2022г. по  31.10.2022г.  

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

 В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано  сторонами в пункте 8.3 договора, согласно которому, за просрочку оплаты выполненных  

работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением МУП "АВТОДОР" сроков оплаты выполненных работ,  ООО "БелЗНАК" начислило обществу неустойку за нарушение обязательств по договору.  

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 185 622 руб. 84 коп. за период с  16.08.2022г. по 31.10.2022г.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, заявил  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее  снижении до размера, рассчитанного, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в период просрочки.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период  просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд  учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные  права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.  

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также  указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил  достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК  РФ и снижении размера неустойки.  

Суд проверил расчет истца и считает его ошибочным, поскольку истцом расчет  произведен без учета сроков и стоимости выполненных работ, а также сроков и размеров  оплаты работ.  

С учетом изложенного, расчет пени за период с 16.08.2022 по 31.10.2022 будет  выглядеть следующим образом:  

1)7277064/100х0,03х37=80775,41 – за период с 16.08.2022 по 21.09.2022;  2)7185757,20/100х0,03х1=2155,73 –за период с 22.09.2022 по 22.09.2022;  3)6821904/100х0,03х11=22512,28 – за период с 23.09.2022 по 03.10.2022;  4)8648040/100х0,03х27=70049,12 – за период с 04.10.2022 по 31.10.2022.  

Общий размер неустойки за период с 16.08.2022 по 31.10.2022 составит 175 492, 54  руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда подлежащими  удовлетворению в части в размере 175 492 руб. 54 коп. за период с 16.08.2022г. по  31.10.2022г.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической  уплаты долга, начисленную на сумму основного долга, по день ее фактической уплаты.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  

товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма  задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда погашена в полном объеме, в  добровольном порядке (последний платеж в счет оплаты задолженности произведен  ответчиком 15.06.2023), суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей  взысканию в пользу истца неустойки на 15.06.2023.  

Размер пени, согласно расчету суда, за период с 01.11.2022 по 15.06.2023 составит  243 346,65 руб.  

На основании изложенного, общий размер пени за период с 16.08.2022 по  15.06.2023 составит 418 839, 19 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, с учетом расчета суда на  дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 418 839 руб. 19  коп.  

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг по настоящему делу в размере 110 000 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей  по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

 Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  

соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

 В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного  представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное  подтверждение размера расходов.  

 По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на  расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы,  которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным  судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.  

 Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является  исключением.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

 В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

 Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

 Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

 В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор на  оказание юридической помощи от 29.09.2022г., заключенный между ООО "БелЗНАК"  (доверитель) и адвокат Лучанинов Р.С. (поверенный), согласно условиям которого,  Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию  следующих видов юридической помощи: подготовка претензии, искового заявления от  имени Доверителя к МУП «Автодор» о взыскании денежных средств, представление  интересов Доверителя в Арбитражном суде первой инстанции в рамках гражданского дела  по рассмотрению указанного искового заявления.  

 Согласно п. 3.1 договора Доверитель оплачивает работы за оказание  юридической помощи указанной в п.1.1 настоящего соглашения путем перечисления  денежных средств в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей года по банковским  реквизитам указанным в разделе 6 настоящего договора в следующем порядке: до  30.11.2022 года - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; до 30.12.2022 года - 55 000  (пятьдесят пять тысяч) рублей.  

 В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлены  платежные поручения № 11703 от 08.12.2022 и № 12783 от 27.12.2022, из которых следует,  что стоимость оказанных услуг составила 110000 руб. 00 коп. ООО "БелЗНАК" оплатило  Лучанинову Р.С. 110000 руб.  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного  спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной  стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела  времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы  вознаграждения, а также иных факторов.  

 Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71  АПК РФ).  

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не  оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была  вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее,  определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд  обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их  размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, суд принимает во  внимание, что разумный размер расходов не означает минимально возможный.  

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с  учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской  области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года  об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям),  сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество  

подготовленных по делу процессуальных документов, суд находит размер расходов на  оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования  удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг также подлежат удовлетворению в части в сумме 109 890 руб. 00 коп.  (110000/100х99,9%).  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 67099,29 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца - ООО "БелЗНАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от исковых требований к ответчику - МУП "АВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 9 312  314 руб. 00 коп.  

2.Производство по делу № А08-11382/2022 в этой части прекратить. 

3.Исковые требования ООО "БелЗНАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

4.Взыскать с МУП "АВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "БелЗНАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 418 839 руб. 19 коп. неустойки  за период с 16.08.2022 по 15.06.2023, 109 890 руб. 00 коп. расходов на оплату  юридических услуг и 67 099 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а  всего 595 828 руб. 48 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БелЗНАК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:52:00

 Кому выдана Иванова Лариса Леонидовна