СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(86)-АК

Дело № А60-10035/2020

25 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «РНГО» ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2022;

третье лицо ФИО3, паспорт;

от ООО «Аквабаланс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.11.2021;

от участника должника ФИО5: ФИО6, удостоверение, доверенность от 02.03.2021;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Аквабаланс» денежных средств в общей сумме 8 194 010 руб. 66 коп.,  вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продовольственная компания», (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Продовольственная компания» несостоятельным банкротом, которое принято к производству суда определением от 20.03.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 

28.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Аквабаланс» денежных средств на общую сумму 8 194 010 руб. 66 коп., и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить частично, признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Аквабаланс» денежных средств в сумме 3 303 661,32 руб. в период с 15.10.2019 про 20.07.2020. Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки. Кроме того, не принял во внимание, что ООО «Аквабаланс» являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Продовольственная компания» на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку они входят в одну группу компаний «Бест», что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Апеллянт также считает, что судом сделан неверный вывод о реальности хозяйственных отношений по обязательствам, явившимся основаниями для совершения оспариваемых платежей. 

ООО «РНГО» поступил отзыв, в котором указывает, что в отношении платежей на сумму 3 101 162 руб. за период с 12.12.2019 по 25.12.2019 имеются основания для признания их недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела от ООО «Аквабаланс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «РНГО» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Аквабаланс» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель участника ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

 Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2017 по 20.07.2020 должником в пользу ООО «Аквабаланс» (далее – ответчик) осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 8 194 010,66 руб., в том числе: 

1) с расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 785 576,58 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору 366 от 01.12.2007г. за доставку питьевой воды, возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.11.2015, уплату процентов по договору процентного займа б/н от 31.01.2018, возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 31.01.2018, погашение задолженности по письму от 02.12.2019; 

2) с расчетного счета в Филиале БЦ «УРАЛ» ПАО Зенит в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 656 375 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору 366 от 01.12.2007г. за доставку питьевой воды, возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 16.11.2015; 

3) с расчетного счета в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 106 002 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору 366 от 01.12.2007г. за доставку питьевой воды, погашение задолженности по акту сверки от 20.02.2019, погашение задолженности по письму от 02.12.2019; 

4) с расчетного счета в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 646 057,08 руб. с назначением платежей на оплату по договору 366 от 01.12.2007 за доставку питьевой воды, уплату процентов по договору процентного займа б/н от 31.01.2018, погашение задолженности по письму от 02.12.2019, уплату процентов по договору процентного займа б/н от 31.01.2018, возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 31.01.2018, возврат денежных средств по договору процентного займа от 15.11.2015, погашение задолженности по письму от 02.12.2019.

Конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аквабаланс» в пользу должника 8 194 010,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.)

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Оспариваемые платежи совершены в период с 27.03.2017 по 20.03.2020, то есть в пределах трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, а также после его возбуждения (20.03.2020).

Факт вхождения названных лиц и должника в группу компаний «Бест» установлен вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу №А60-10035/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аквабаланс» о включении требования в размере 15 670 610,72 руб. в реестр требований кредиторов должника, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции).

Таким образом, ответчик и должник являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц – группа компаний «Бест» (абз. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок  был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсного управляющего, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о совершении сделки между аффилированными лицами, сослался на то, что должник перечислил в пользу ООО «Аквабаланс» денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, указав в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления. 

Однако, в подтверждение встречного предоставления ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

01.04.2014 между ответчиком и должником был заключен договор поставки питьевой воды № 1418/БЮ, по условиям которого ответчик поставлял должнику негазированную питьевую природную воду (п. 1.1). Ассортимент и цена поставляемой продукции согласована сторонами в дополнительном соглашении от 01.05.2016 г.: вода питьевая «Аквабаланс» 18,9 л - 125 руб., упаковка (бутыль 19 д) - 250 руб. 

Впоследствии приобретенный у заинтересованного лица товар реализовывался, в том числе» в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по договору поставки № 32/84 от 31.08.2018 и по договору поставки № 32/100 от 01.04.2019. 

Для удобства потребления поставленной в 19-литровых бутылях воды должником в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» были переданы кулеры (п. 3.3 договора, Приложение № 4 к договору). Последовательность приобретения товара должником у заинтересованного лица и последующую его поставку в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» демонстрируют прилагаемые универсальные передаточные документы. 

Факт исполнения сторонами обязательств по вышеуказанным договорам поставки подтверждается подписанными между должником и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» актами сверок. 

Доказательств иного порядка приобретения питьевой воды в целях дальнейшей реализации заявителем не представлено. 

В опровержение доводов заявителя и кредитора РНГО ответчиком представлены документы, подтверждающие реальность деятельности по производству и поставке питьевой воды (бухгалтерская отчетность, договоры на проведение лабораторных исследований продукции, декларации о соответствии продукции стандартам качества, договоры на закупку тары и пробки, этикетки, транспортные накладные). 

Между ответчиком и должником 16.11.2015 был заключен договор процентного займа № б/н, по условиям которого заинтересованное лицо обязуется передать должнику заем в сумме 3 250 000 руб. (п. 1.1 договора), а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.03.2016 г. (п. 1.3 договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 1% годовых (п. 1.2 договора). Часть оспариваемых платежей осуществлялась в рамках исполнения должником обязанности по возврату суммы займа и причитающихся процентов. 

При этом долг по договору должником был погашен в полном объеме. 

Также 31.01.2018 между ответчиком и должником был заключен договор займа № б/н, по условиям которого заинтересованное лицо обязуется передать должнику заем в сумме 10 000 000 руб. (п. 1.1 договора), а должник обязуется возвратить сумму займа в срок по требованию заинтересованного лица (п. 1.5 договора). 

На сумму займа начисляются проценты в размере 13% годовых (п. 1.2 договора). Часть оспариваемых платежей осуществлялась в рамках исполнения должником обязанности по возврату суммы займа и причитающихся процентов. 

Факт предоставления заемных средств подтверждается платежными поручениями. 

Привлечение заемных средств обусловлено особенностями текущей деятельности должника и необходимостью пополнения текущих оборотных средств. 

Также существенным фактором являлось наличие кредитного обязательства перед ПАО «Банк Зенит», которое по существу препятствовало должнику привлекать иное банковское финансирование на приемлемых условиях и вынуждало брать займы у небанковских организаций.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели места в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что значительное время до совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись обязательства только перед акционерным обществом «Тройка-Д Банк», перед иными кредиторами должника – обязательства перестали исполняться гораздо позднее; принимая во внимание данные в ходе судебного разбирательства пояснения относительно причин приостановления ООО «Продовольственная компания» исполнения кредитных обязательств, а именно: наличие разногласий по вопросу о незаконном удержании комиссии в нарушение условий дополнительного соглашения к кредитному договору, что повлекло за собой судебные разбирательства; учитывая, что балансовая стоимость активов ООО «Продовольственная компания» по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 172 254 000 руб., а совокупный размер обязательств должника в данный период составлял 1 162 669 000 руб., при том, что вся имеющаяся задолженность должника являлась текущей и в спорный период времени обеспечивалась постоянным обслуживанием, исходя из отсутствия в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с марта по октябрь 2018 года ООО «Продовольственная компания» не могло исполнять свои текущие обязательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела, что должник на момент совершения спорных сделок по перечислению денежных средств отвечал признакам неплатежеспособности применительно к понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период 15.10.2019-20.07.2020, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2020) и после в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 3 303 661,32 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за поставленную питьевую воду, возврат заемных средств.

Как указывалось ранее, ответчик и должник являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц – группа компаний «Бест» (абзац 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно счел, что в данном случае имеются основания для применения в отношении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. 

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. 

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм. 

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой обычной для должника хозяйственной деятельности. 

Применительно к рассматриваемому случаю договор поставки питьевой воды № 1418/БЮ между должником и ответчиком был заключен 01.04.2014, поставки осуществлялись с момента заключения договора по апрель 2019 (том 1 л.д. 75-93), что обуславливает наличие между должником и ответчиком длительных договорных отношений, продолжившихся в части оплаты поставок и после возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Аквабаланс» является производство питьевой воды. Также организация оказывает услуги, сопутствующие продаже готовой продукции. Представленное ответчиком в материалы дела аудиторское заключение по деятельности ООО «Аквабаланс» в 2017-2019 годах подтверждает  наличие у ответчика достаточных финансовых возможностей для осуществления собственной деятельности. При этом, как следует из указанного заключения, поставка ООО «Аквабаланс» в адрес ООО «Продовольственная компания» питьевой воды за период с 01.12.2017 по 26.04.2019 на сумму 3 306 304,00 рубля составила  только 8% от общей выручки общества.

Кроме того, ООО «Аквабаланс» также имеет заключенные договоры с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на проведение лабораторных исследований произведенной продукции ежемесячно в соответствии с Рабочей программой производственного контроля воды питьевой, согласованно с Роспотребнадзором по Свердловской области (за оспариваемый период), а именно: 

( Договор № 792 от 17 января 2017 года на сумму 110 849,64 руб. 

( Договор № 600 от 9 января 2018 года на сумму 106 018,83 руб. 

( Договор № 657 от 9 января 2019 года на сумму 131 130,60 руб. ( доказательства исполнения указанных договоров.

ООО «Аквабаланс» как производитель питьевой воды имеет все документы о соответствии своей продукции всем стандартам качества: 

( Декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.ПЩ01.В.09981 от 13.10.2016 по 12.10.2019

 ( Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД11.В.06633/19 от 20.09.2019 по 19.09.2022

 ( Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ42.В.09538/20 от 23.10.2020 по 22.10.2023.

Для этих целей выпуска продукции (питьевая вода) в многооборотной таре у ООО «Аквабаланс» заключены договоры на закуп сырья и материалов:

 - тары и пробки - с компаниями ООО «Полипласт», ООО «Аквапластик», ООО «Мотус»; 

- этикетки - с компаниями ООО «ОКИЛ-САТО». 

После производства вся выпускаемая продукция принимается на склад готовой продукции компании по накладной на передачу готовой продукции в места хранения (накладные представлены в материалы дела).

В своей работе ООО «Аквабаланс» использовало и использует наемный транспорт. Так, в материалы дела со стороны ООО «Аквабаланс» были представлены договоры, акты выполненных работ и реестры платежей в адрес индивидуальных предпринимателей водителей, которые ездили на объекты «Газпрома» и в офис ООО «Продовольственная компания».

Доказательствами факта поставки являются товарные накладные на оборотную тару с подписью и штампом «Газпрома», а также акты сверки по таре, составленные между ООО «Аквабаланс» и ООО «Продовольственная компания», и ООО «Продовольственная компания» и ООО «Газпром распределение Екатеринбург».

ООО «Аквабаланс» арендует офис, производственные и складские площади по адресу Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км – где и осуществляет свою деятельность, в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий договор аренды.

Указанные обстоятельства подтверждают факт постоянного производства воды ООО «Аквабаланс» и ее систематической поставки, в том числе, в адрес должника.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В рассматриваемом случае все платежи со стороны ООО «Продовольственная компания» в адрес ООО «Аквабаланс» осуществлены в рамках продолжающихся договорных отношений в аналогичные другим платежам сроки. 

При этом размер денежных перечислений на протяжении всего периода взаимоотношений являлся идентичным по сравнению с иными платежами в пользу ООО «Аквабаланс». В материалы настоящего обособленного спора со стороны заинтересованного лица представлялся Акт сверки взаимных расчетов.

Более того, в рассматриваемый период должник осуществлял множество других расчетов с иными поставщиками товаров, работ и услуг, поскольку в указанное время продолжал хозяйственную деятельность. Доля спорных платежей в пользу ответчика в названный период в соотношении с общей суммой платежей в этот же период составляла 3,2%, в связи с чем доля расчетов с ответчиком не являлась определяющей для экономического положения должника

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, в том числе на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно установил, что факты наличия встречного предоставления документально подтверждены. 

Заявителем не доказано совершение оспариваемых платежей по договорам поставки воды и займа с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств на общую сумму 3 303 661,32 руб. были осуществлены должником во исполнение обязательств, возникших перед заинтересованным лицом на основании вышеуказанных договоров поставки воды и займа.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших из договоров, спорные платежи не подлежат оспариванию на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, иных оснований недействительности платежей судом не установлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова