АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5972/2018

25 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «ГрандМоторс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2019,

принятое судьей Овечкиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-5972/2018

по иску закрытого акционерного общества «ГрандМоторс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 468 000 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «ГрандМоторс» (далее – ЗАО «ГрандМоторс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО» (далее – ООО «ЯЗТО-АВТО») о взыскании 468 000 рублей штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 28.11.2017 № 1117-15, в том числе 390 000 рублей неустойки, начисленной с 09.12.2017 по 29.12.2017 за нарушение срока поставки товара, 19 500 рублей штрафа за нарушение подпункта 1 пункта 6.2 договора, 19 500 рублей штрафа за нарушение подпункта 2 пункта 6.2 договора, 19 500 рублей штрафа за нарушение подпункта 3 пункта 6.2 договора и 19 500 рублей штрафа за нарушение пункта 9.3 договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 500 рублей штрафа за нарушение подпунктов 1 – 3 пункта 6.2 договора; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «ГрандМоторс» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара и штрафа за непредставление оригинала договора. Истец также полагает необоснованным вывод судов о том, что в соответствии с условиями договора от 28.11.2017 № 1117-15 поставка товара осуществляется после поступления полной оплаты, поскольку в соответствии с перепиской сторон, предшествовавшей заключению договора, обычаями и действиями ООО «ЯЗТО-АВТО» после заключения договора воля сторон была направлена на осуществление доплаты после отгрузки товара. Истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 9.3 договора не исполнил его требование по отправке оригинала договора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ЯЗТО-АВТО» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «ГрандМоторс» (покупатель) и ООО «ЯЗТО-АВТО» (поставщик) заключили договор поставки от 28.11.2017           № 1117-15, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения. Количество, качество, номенклатура (ассортимент) и цена товара, срок поставки определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену, срок поставки товара в факсимильных сообщения, телефонограммах и в дополнительных соглашения в период действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в спецификациях, счетах и товарных накладным к договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент, срок поставки каждой партии определяются по заявкам покупателя с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара.

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение трех банковских дней со дня выставления счета на предварительную оплату (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае невыполнения условий отгрузки и сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Продавец уплачивает покупателю фиксированный штраф в размере 1 процента от общей договорной стоимости товара за каждый факт неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором (пункт 7.3 договора).

В спецификации от 28.11.2017 № 1 стороны согласовали наименование, комплектацию, количество и стоимость подлежащей поставке продукции.

В пункте 2 спецификации определено, что оплата продукции осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика на следующих условиях: денежные средства в размере 50 процентов от общей суммы спецификации – 975 000 рублей – предоплата; денежные средства в размере 50 процентов от общей суммы спецификации – 975 000 рублей – доплата.

Поставка продукции осуществляется путем передачи продукции грузополучателю (либо перевозчику грузополучателя) в пункте отгрузки. Покупатель обязуется сообщить о дате подачи транспорта под отгрузку за один рабочий день. Погрузка продукции производится в течение восьми часов рабочего времени (пункт 3 спецификации). 

В соответствии с пунктом 7 спецификации поставщик обязался отгрузить продукцию в течение 7 рабочих дней со дня поступления на его расчетный счет оплаты при условии соблюдения покупателем графика платежей, предусмотренного пунктом 2 спецификации.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 29.11.2017             № 4176 перечислил на расчетный счет ответчика 975 000 рублей.

В письме от 06.12.2017 № 198п/12-17 покупатель потребовал от поставщика выслать подлинник договора и спецификации в двух экземплярах, в письме от 07.12.2017                № 199п/12-17 подтвердить срок готовности трех электростанций в срок по договору и сообщить к какому времени можно командировать специалистов для приемки подстанций, в письмах от 15.12.2017 № 201п/12-17, от 25.12.2017 № 204п/12-17 сообщил о срыве сроков поставки.

ООО «ЯЗТО-АВТО» в письмах от 21.12.2017 № 017, от 26.12.2017 уведомило ЗАО «ГрандМоторс» о готовности к отгрузке электростанций в полном объеме и сообщило, что для осуществления отгрузки товара по договору покупателю необходимо произвести доплату в размере 975 000 рублей и сообщить о дате подачи транспорта под отгрузку.

Платежным поручением от 11.01.2018 № 70 истец перечислил на расчетный счет ответчика 975 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу от 12.01.2018 № 0112/075 ООО «ЯЗТО-АВТО» передало, а ЗАО «ГрандМоторс» приняло три электростанции на общую сумму 1 950 000 рублей.

В рамках входного контроля истец произвел осмотр электростанций, в ходе которого установил неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара и документов на товар на условиях договора.

В письмах от 15.01.2018 № 206п/01-18, 207п/01-18 истец указал ответчику на необходимость представления недостающих деталей и документов, оригиналов договора и спецификации, просил обеспечить явку специалиста 17.01.2018 в целях проведения испытаний станций под нагрузкой. 

В связи с тем, что специалист ответчика в назначенные время и место не прибыл, истец направил ответчику письмо от 17.01.2018 № 209п/01-18, в котором просил сообщить о принятом решении по срокам устранения выявленных замечаний и командированию специалиста ООО «ЯЗТО-АВТО» для участия в испытаниях.

В претензии от 12.02.2018 № 001/С ЗАО «ГрандМоторс» потребовало от ООО «ЯЗТО-АВТО» выплатить начисленные на основании пунктов 7.2, 7.3 договора 390 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара, 19 500 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 19 500 рублей штрафа за непредставление эксплуатационной документации на товар, 19 500 рублей штрафа за непредставление документов, подтверждающих качество товара и 19 500 рублей штрафа за непредставление подлинника договора.

ООО «ЯЗТО-АВТО» данное требование не исполнило, в  связи с этим  ЗАО «ГрандМоторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 9, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 434, 456, 464, 469, 474, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара и штрафа за непредставление подлинника договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО «ГрандМоторс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЯЗТО-АВТО» условий договора поставки от 28.11.2017 № 1117-15, начислило ему, в том числе неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 390 000 рублей и штраф за непредставление подлинника договора (пункт 9.3 договора) в сумме 19 500 рублей.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поставки от 28.11.2017 № 1117-15, в том числе пункт 5.3 договора, согласно которому покупатель обязался полностью оплатить товар в течение трех банковских дней со дня выставления счета на предварительную оплату; спецификацию от 28.11.2017 № 1, являющуюся неотъемлемой частью договора, в которой предусмотрено право поставщика увеличить срок поставки на количество дней нарушения сроков оплаты, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договора поставка товара производится поставщиком после поступления полной стоимости товара.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Суды установили, что товар поставлен ответчиком истцу на следующий день после получения полной стоимости товара.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЗАО «ГрандМоторс» о взыскании с ООО «ЯЗТО-АВТО» 390 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Кодекса)

На основании пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суды установили, что в пункте 9.3 договора стороны согласовали, что договор может быть заключен с использованием факсимильной связи или электронной почты. В таком случае подлинник документа должен быть направлен (передан) от одной стороны другой стороне в течение трех дней с момента его получения, но не позднее 30 календарных дней с даты заключения. При невыполнении этого условия документ, заключенный с использованием факсимильной связи или электронной почты, сохраняет силу до получения подлинного экземпляра.

В рамках договора все документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, сканы документов, а также подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, удостоверенные печатью стороны договора, допускаются в качестве письменных доказательств подписания договора, передачи товара или иных юридических действий в рамках договора.

Исследовав представленные в дело документы, суды не установили нарушения ответчиком условий указанного пункта договора. При этом суды правомерно учли, что договором не предусмотрена обязанность именно поставщика предоставить другой стороне договора его подлинный экземпляр.

На основании изложенного суды правомерно отказали ЗАО «ГрандМоторс» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ЯЗТО-АВТО» 19 500 рублей штрафа за нарушение пункта 9.3 договора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А82-5972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГрандМоторс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «ГрандМоторс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков