АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4564/2018

г. Владивосток

18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ТРЕЙД» (ИНН5445108880, ОГРН1025404724058) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА УССУРИЙСКАЯ» (ИНН2502027401, ОГРН1032500528895) о взыскании 3 900 000 руб.  

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ТРЕЙД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА УССУРИЙСКАЯ» (далее – ответчик) 3 869 360 руб. основного долга по договору №41/13 от 09.01.2013, 50 874, 55 руб. пени и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. В связи с чем, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать 3 849 125, 45 руб. основного долга и 50 874, 55 руб. пени.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором №41/13 обязательство по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая наличие задолженности, указал, что истцом не учтены произведенные платежи по платежным поручениям №№1363, 2829, 2845 с отметкой банка об исполнении на сумму 175 604 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09 января 2013 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 41/13 купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, кормовые добавки, ветеринарные препараты, биопрепараты, витаминно-минеральные добавки, инструмент ветеринарного назначения (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.

 Согласно п. 1.2. поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, сроки поставки, цена товара по каждой партии оговаривается заранее, на основании заявок покупателя, и указывается в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок оплаты за поставленный товар устанавливается взаимным соглашением сторон в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, но не превышает 30-и календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (ответчика).

Согласно п. 2.4 договора, оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или по дополнительному соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В силу п. 3.1, отгрузка товара в адрес производится авто-, железно -дорожным, или авиа - транспортом по договоренности сторон, по реквизитам, указанным покупателем.

В соответствии с п. 4.1. договора, поставщик (продавец) обязан: в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и указанные в спецификации, осуществлять передачу товара в полном объеме, комплектности, надлежащего качества в соответствии со спецификациями. покупатель, в соответствии с п. 4.2.1. договора, обязан: своевременно оплатить товар.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий спорного договора поставил в адрес ответчика продукцию в согласованном объеме и в установленные сроки, что подтверждается унифицированными передаточными документами, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 849 125, 45 руб. в уточненной редакции.

Истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставку товара в размере 3 849 125,45 руб. в уточненной редакции обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 849 125, 45 руб. на основании унифицированных универсальных документов, следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Однако, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты суммы задолженности в размере 155 369,45 руб., в том числе по платежным поручениям №2829 в сумме 105 369,45 руб. и №2845 в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 693 756 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 50 874,55 руб. за период с 01.07.2017 по 28.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, продавец вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы пени за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 в размере 50 874,55 руб. считает его неверным, поскольку указанная сумма исчислена исходя из неверного количества дней просрочки от даты фактического получения товара ответчиком в соответствии с представленными в дело УПД (п. 2.3. договора).

Суд, самостоятельно произведя перерасчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, с учетом представленного ответчиком контррасчета, установил, что взысканию с ответчика подлежит 50 364,39 руб. пени.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления заявитель представил акт приемки выполненных работ от 28.02.2018, счет на оплату, платежное поручение №982 от 28.02.2018.

 Принимая во внимание, что истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы за составление искового заявления подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА УССУРИЙСКАЯ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ТРЕЙД» 3 693 756 рублей основного долга, 50 364 рубля 39 копеек пени, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.