ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99278/2019

20 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от заявителя (взыскателя)– ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика (должника) – ООО «Ремстройсервис»  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области

на определение от 16 мая 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бекетовой И.В.

по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области 

к ООО «Ремстройсервис» 

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Ремстройсервис» (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, заявление возвращено на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, взыскатель - ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ГУ - Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области зарегистрирована организация в качестве страхователя - плательщика страховых взносов ООО «Ремстройсервис».

10.08.2018 актом проверки зафиксировано неполное представление ООО «Ремстройсервис» сведений о страховом стаже 5 работающих у него лиц за 2017 год.

10.09.2018 должностным лицом принято решение о привлечении ООО «Ремстройсервис» к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 2 500 руб.

13.09.2018 решение направлено заказным почтовым отправлением в адрес должника.

Решение от 10.09.2018 должником в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Москве и Московской области не обжаловалось.

04.10.2018 ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области на основании вступившего в силу решения предъявило ООО «Ремстройсервис» требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, которым установлен срок уплаты штрафа в течение 10 дней со дня получения указанного требования.

В материалы дела представлено доказательство направления 08.10.2018 указанного требования в адрес должника (почтовый идентификатор № 12461726132638). Истек срок хранения почтового отправления и 09.11.2018 выслано обратно отправителю.

16.04.2018 ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Возвращая заявление ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем подано заявление о взыскании обязательных платежей (пеней) в нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд указал, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи  229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были указаны банковские реквизиты должника ООО «Ремстройсервис», а также в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии представленных Пенсионным фондом документы не заверены надлежащим образом, оригиналы доказательств не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Статья 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень сведений, подлежащих обязательному указанию судом в судебном приказе. Указанная статья (пункт 9) содержит требование об указании в судебном приказе реквизитов банковского счета взыскателя, а не должника, и лишь в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая взаимосвязь положений статей 229.3 и 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об указании банковских реквизитов должника является факультативным; отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством; необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утраты возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Судом округа также учитывается, что в рассматриваемом случае в заявлении о выдаче судебного приказа органом Пенсионного фонда отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

Также, указывая, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии представленных Пенсионным фондом документов не заверены надлежащим образом, оригиналы доказательств в арбитражный суд не представлены, судом первой инстанции не было учтено, что заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами поступило в суд в виде электронных образов документов через систему электронной подачи документов «Мой арбитр».

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 252 от 28.12.2016.

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 252 от 28.12.2016, в качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.

Материалами дела подтверждается, что заявление Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа было подано с использованием учетной записи физического лица ЕСИА ФИО1, являющейся полномочным представителем взыскателя по доверенности от 09.01.2019 № 201-01/20.

Таким образом, рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа с прилагаемыми к нему документами, поданное в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, заверено простой электронной подписью учетной записи физического лица ЕСИА.

Выводы об обратном являлись бы ограничением для доступа взыскателя к правосудию, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит прямого указания на подачу заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов исключительно в оригиналах на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкций со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильных судебных актов, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-99278/2019,- отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Д.В. Котельников