АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула          Дело № А68-1677/2018

Резолютивная часть решения оглашена: «05» июля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «10» июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Бэла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО НПП «Бэла») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазинвест-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, ООО «Энергогазинвест-Тула») о взыскании задолженности по основному долгу в размере 29 400 712 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520 513 рублей 45 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Д.С.Шведов;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2; представитель по доверенности ФИО3. 

ООО НПП «Бэла» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Энергогазинвест-Тула» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 30 361 681 рубля 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 131 304 рублей 73 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об изменении исковых требований от 14.05.2015, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ООО «Энергогазинвест-Тула» задолженность по основному долгу в размере 29 400 712 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520 513 рублей 45 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования истца.

Представитель ООО НПП «Бэла» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для приобщения к материалам судебного дела дополнительные письменные объяснения и возражения на отзыв ответчика с прилагаемыми документами. Дополнительные письменные объяснения и возражения на отзыв ответчика с прилагаемыми документами приобщены судом к материалам судебного дела.

Представители ООО «Энергогазинвест-Тула» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях. Документы (отзыв на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения) приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно позиции ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, требования ООО НПП «Бэла» по своей сути являются реституционными требованиями, поскольку являются последствием признания сделки недействительной. Ответчик указывает, что определением суда от 07.09.2017 по делу №А68-64/2015 акт зачёта взаимных встречных требований от 26.02.2015 признан недействительным, восстановлена задолженность ООО НПП «Бэла» перед ООО «Энергогазинвест-Тула» по договору цессии №26/02-Ц от 26.02.2015 в сумме 29 400 712 рублей 69 копеек; восстановлена задолженность ООО «Энергогазинвест-Тула» перед ООО «НПП «Бэла» по договорам цессии №54-62-0038, №54-62-0039, №54-62-0040, №54-62-0041, №54-62-0042 от 16.10.2012 года, №01/ц-15 от 26.01.2015 в сумме 29 400 712 рублей 69 копеек. По мнению ООО «Энергогазинвест-Тула», сторонами подлежат возвращению денежные средства в равной сумме, при этом в рамках дела №А68-64/2015 равнозначность требований не оспаривалась и была признана истцом. Ответчик полагает, что исходя из разъяснений, отраженных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами. ООО «Энергогазинвест-Тула» указывает, что являясь теплоснабжающей организацией в 7 муниципальных образованиях Тульской области, осуществляет социально-значимые виды деятельности и оказывает жизненно необходимые коммунальные услуги; единовременная оплата суммы в 29 400 712 рублей 69 копеек приведет к тому, что текущая деятельность предприятия будет фактически остановлена; в связи с неоплатой энергоресурсов будет введено ограничение по подаче электрической энергии и газового топлива; без отопления и горячего водоснабжения останутся несколько десятков тысяч человек, социальные объекты, организации и предприятия, что фактически приведет к техногенной катастрофе. В своем отзыве ответчик указывает, что в результате осуществления выплат, которые требует истец, возникнет угроза невыплаты заработной платы сотрудникам общества в количестве более 1 100 человек, налогов, а также иных обязательных платежей. ООО «Энергогазинвест-Тула» признало сумму основного долга в полном объеме, с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами несогласно в связи с тем, что данное требование является дополнительным. По мнению ответчика, конкурсным управляющим пропущен срок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоримой сделке. В своем дополнительном отзыве ООО «Энергогазинвест-Тула» указывает, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Согласно позиции ответчика, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом по общему правилу, предусмотренному статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения). Ответчик, со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что требование ООО НПП «Бэла» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерное удержание ООО «Энергогазинвест-Тула» средств, полученных по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, срок исковой давности по таким требованиям составляет один год. Согласно позиции ответчика, иск ООО НПП «Бэла» заявлен 15.02.2018, сделка признана недействительной и недействительна с 26.02.2015; в рамках дела о банкротстве дополнительное требование, о взыскании с ООО «Энергогазинвест-Тула» процентов за пользование чужими денежными требованиями не заявлялось, соответственно, годичный срок пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО «Энергогазинвест-Тула» заключены договоры поставки газа №54-4-6501/11 от 26.05.2011, №54-4-6470/2011 от 01.02.2011, №54-4-6019/08 от 26.09.2008, №54-4-6413/10 от 01.10.2010 (далее – договоры №54-4-6501/11, №54-4-6470/2011, №54-4-6019/08, №54-4-6413/10).

Существенные условия договоров №54-4-6501/11, №54-4-6470/2011, №54-4-6019/08, №54-4-6413/10 являются идентичными.

Согласно пункту 2.1. договоров предметом договора является поставка поставщиком газа покупателю на объекты потребления газа, указанные в приложении №1 к договорам, осуществляемая путем контролируемого сторонами отбора покупателем газа из газовой сети по каждой точке подключения к газораспределительной сети в каждом расчетном периоде ежесуточно в пределах (не более) среднесуточной нормы поставки газа.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО НПП «Бэла» заключены договоры цессии №54-62-0038, №54-62-0039, №54-62-0040, №54-62-0041, №54-62-0042 от 16.10.2012 с дополнительными соглашениями (далее – договоры №54-62-0038, №54-62-0039, №54-62-0040, №54-62-0041, №54-62-0042).

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. договора №54-62-0038 цедент, с соблюдением статей 382 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном договором, право требовать от ООО «Энергогазинвест-Тула», именуемого в дальнейшем должник уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки, и не обусловлены встречным исполнением. При этом по условиям договора передаются права цедента к должнику: право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 49 149 305 рублей 77 копеек по договору поставки газа №54-4-6501/11 от 26.05.2011 за поставленный природный газ, в том числе в феврале 2012 в размере 34 899 305 рублей 77 копеек и марте 2012 года  (частично) в размере 14 250 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. договора №54-62-0039 цедент, с соблюдением статей 382 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном договором, право требовать от ООО «Энергогазинвест-Тула», именуемого в дальнейшем должник уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки, и не обусловлены встречным исполнением. При этом по условиям договора передаются права цедента к должнику: право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 20 697 146 рублей 16 копеек по договору поставки газа №54-4-6470/11 от 01.02.2011 за поставленный природный газ, в том числе в феврале 2012 года (частично) в размере 13 297 146 рублей 16 копеек и марте 2012 года  (частично) в размере 7 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. договора №54-62-0040 цедент, с соблюдением статей 382 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном договором, право требовать от ООО «Энергогазинвест-Тула», именуемого в дальнейшем должник уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки, и не обусловлены встречным исполнением. При этом по условиям договора передаются права цедента к должнику: право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 42 755 318 рублей 76 копеек по договору поставки газа №54-4-6019/08 от 26.09.2008 за поставленный природный газ, в том числе в феврале 2012 года (частично) в размере 33 114 251 рубля 05 копеек и марте 2012 года  (частично) в размере 9 641 067 рублей 71 копейки.

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. договора №54-62-0041 цедент, с соблюдением статей 382 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном договором, право требовать от ООО «Теплоэнергетик», именуемого в дальнейшем должник уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки, и не обусловлены встречным исполнением. При этом по условиям договора передаются права цедента к должнику: право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 30 000 000 рублей по договору поставки газа №54-4-6462/11 от 01.01.2011 за поставленный природный газ, в том числе в феврале 2012 года (частично) в размере 16 313 407 рублей 65 копеек и марте 2012 года  (частично) в размере 13 686 592 рублей 35 копеек.

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. договора №54-62-0042 цедент, с соблюдением статей 382 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном договором, право требовать от ООО «Энергогазинвест-Тула», именуемого в дальнейшем должник уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки, и не обусловлены встречным исполнением. При этом по условиям договора передаются права цедента к должнику: право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 7 398 229 рублей 31 копейки по договору поставки газа №54-4-6413/10 от 01.10.2010 за поставленный природный газ, в том числе в марте 2012 года (частично) в размере 1 198 259 рублей 31 копейки и апреле 2012 года  (частично) в размере 6 199 970 рублей.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам цессии, договоры №54-62-0038, №54-62-0039, №54-62-0040, №54-62-0041, №54-62-0042 от 16.10.2012 дополнены пунктом 1.3. в соответствии с которым датой перехода от цедента к цессионарию прав требования, указанных в пунктах 1.2. договоров является 01.01.2013. 

Между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ООО НПП «Бэла» составлен акт приема-передачи документов к договорам №54-62-0038, №54-62-0039, №54-62-0040, №54-62-0041, №54-62-0042 от 16.10.2012, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию документы, подтверждающие обязательства должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8683/2014 от 23.12.2014 с ООО «Энергогазинвест-Тула» в пользу ЗАО «Спецмонтажналадка» взыскан основной долг по договору на выполнение подрядных работ №207-2011н от 19.10.2011 в размере 166 785 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 098 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8684/2014 от 06.11.2014 с ООО «Энергогазинвест-Тула» в пользу ЗАО «Спецмонтажналадка» взыскан основной долг по договору подряда №37-2010 от 05.05.2010 в размере 228 358 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 695 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8685/2014 от 25.11.2014 с ООО «Энергогазинвест-Тула» в пользу ЗАО «Спецмонтажналадка» взыскан основной долг по договору подряда №37-2012 от 21.09.2012 в размере 1 619 044 рублей 54 копеек и неустойка (пени) в размере 312 942 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8686/2014 от 06.11.2014 с ООО «Энергогазинвест-Тула» в пользу ЗАО «Спецмонтажналадка» взыскан основной долг по договору подряда №43-2011 от 15.08.2011 в размере 307 313 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 862 рублей 29 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экоград-Тула» (цедент) и ООО НПП «Бэла» (цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности №01/Ц-15 от 26.01.2015 (далее – договор №01/Ц-15).

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. договора №01/Ц-15 цедент, с соблюдением статей 382 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном договором, право требовать от ООО «Энергогазинвест-Тула», именуемого в дальнейшем должник уплаты денежных средств  за оказанные ему услуги. Уступаемые цедентом требования принадлежат ему на основании договора №1ц-2014 уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014, заключенного между цедентом и ЗАО «Спецмонтажналадка». По договору передаются права цедента к должнику на общую сумму 2 989 333 рублей 61 копейки, подтвержденные решениями Арбитражного суда Тульской области по судебным делам №А68-8683/2014, №А68-8684/2014, №А68-8685/2014, №А68-8686/2014. Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1. договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду. С момента заключения договора цессионарий приобретает право требования, указанное в пункте 1.1. договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Между ООО НПП «Бэла» в лице исполнительного органа ФИО4 и ООО «Энергогазинвест-Тула» в лице ФИО5 заключено соглашение в виде акта зачета взаимных встречных требований от 26.02.2015 в отношении обязательств между сторонами на сумму в размере 29 400 712 рублей 69 копеек.

В соответствии с условиями пункта 2 акта зачета взаимных встречных требований от 26.02.2015 сторона 2 ООО «Энергогазинвест-Тула»  имеет задолженность перед стороной 1 по договорам №54-62-0038, №54-62-0039, №54-62-0040, №54-62-0041, №54-62-0042 от 16.10.2012, №01/Ц-15, в сумме 29 400 712 рублей 69 копеек.

Согласно пунктам 3 - 4  акта зачета взаимных встречных требований от 26.02.2015 стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований по договорам, указанным в пунктах 1, 2 акта в сумме 29 400 712 рублей 69 копеек. С момента подписания акта, взаимные требования сторон друг к другу указанные в пунктах 1,2 акта прекращаются в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-64/2015 от 18.11.2015 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ООО НПП «Бэла» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-64/2015 от 28.06.2016 ООО НПП «Бэла» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО НПП «Бэла» обратился в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительным  акта зачета взаимных встречных требований от 26.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскании с ООО «Энергогазинвест-Тула» задолженности в размере 29 400 712 рублей 69 копеек.

 Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-64/2015 от 07.09.2017 признан недействительным акт зачета взаимных встречных требований от 26.02.2015; восстановлена задолженность ООО «Энергогазинвест-Тула» перед ООО НПП «Бэла» по договорам №54-62-0038, №54-62-0039, №54-62-0040, №54-62-0041, №54-62-0042, №01/Ц-15 в размере 29 400 712 рублей 69 копеек.

В связи с восстановлением задолженности ООО «Энергогазинвест-Тула» перед ООО НПП «Бэла» по договорам №54-62-0038, №54-62-0039, №54-62-0040, №54-62-0041, №54-62-0042, №01/Ц-15 в размере 29 400 712 рублей 69 копеек конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией от 08.09.2017 с требованием уплатить задолженность в размере 29 400 712 рублей 69 копеек в соответствии с условиями договоров №54-62-0038, №54-62-0040, №01/Ц-15 (на основании договора №54-62-0038 в связи с неисполнением договора №54-4-6501/11 в размере 17 407 727 рублей 41 копейки; на основании договора №54-62-0040 в связи с неисполнением договора №54-4-6019/08 в размере 9 965 000 рублей; на основании договора №01/Ц-15 в связи с неисполнением договоров №207-2011н, №37-2010, №37-2012, №43-2011 (на основании решений Арбитражного суда Тульской области по судебным делам №А68-8683/2014, №А68-8684/2014, №А68-8685/2014, №А68-8686/2014) в размере  2 989 333 рублей 61 копейки).

Претензия от 08.09.2017 получена ООО «Энергогазинвест-Тула», тем не менее, не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Конкурсным управляющим ООО НПП «Бэла» в связи с неисполнением ООО «Энергогазинвест-Тула» обязательств по оплате задолженности в размере 29 400 712 рублей 69 копеек начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520 513 рублей 45 копеек за период с 26.02.2015 по 15.05.2018.

Истец, полагая, что бездействие ответчика по оплате задолженности, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ООО «Энергогазинвест-Тула» своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате основного долга, образовавшегося в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного газа, а также выполненных работ в размере 29 400 712 рублей 69 копеек.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, достоверно  подтверждающие оплату долга в размере 29 400 712 рублей 69 копеек.

В части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно материалам судебного дела ООО «Энергогазинвест-Тула» признает исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 29 400 712 рублей 69 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 400 712 рублей 69 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конкурсным управляющим ООО НПП «Бэла» произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими в соответствующие периоды, за период с 26.02.2015 по 15.05.2018 на сумму в размере 8 520 513 рублей 45 копеек.

Суд, проверив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный конкурсным управляющим ООО НПП «Бэла», признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

ООО «Энергогазинвест-Тула» признавая исковые требования в части взыскания основного долга, возражает против удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО НПП «Бэла» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что требование истца о взыскании основного долга и процентов является регрессным требованием и к нему подлежат применению положения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Суд признает указанные доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как было отражено судом ранее, акт взаимных встречных требований от 26.02.2015 признан судом недействительным определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-64/2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями статей  61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно позиции конкурсного управляющего ООО НПП «Бэла», с учетом разъяснений, отраженных в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга с момента, когда ответчик ООО «Энергогазинвест-Тула» узнал, что имеются основания недействительности сделки, а именно с момента подписания акта взаимных встречных требований от 26.02.2015.

Суд признает, указанную позицию истца правомерной, основанной на верном толковании норм права в совокупности с действующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-64/2015 от 07.09.2017  установлено, что на момент подписания акта зачета взаимных встречных требований от 26.02.2015, ООО «Энергогазинвест-Тула» было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО НПП «Бэла», поскольку ФИО5 (далее – ФИО5) в период составления (подписания) указанного акта являлся руководителем ООО «Энергогазинвест-Тула», одновременно, осуществляя трудовую деятельность в качестве генерального директора в ООО НПП «Бэла». 

Суд полагает, что  ФИО5, действуя от имени ООО «Энергогазинвест-Тула», на момент подписания акта взаимных встречных требований от 26.02.2015 обладал всей необходимой информацией для оценки совершаемой сделки на предмет ее недействительности.

В определении Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-64/2015 от 07.09.2017  установлено, что у ООО НПП «Бэла» на момент совершения сделки - акта взаимных встречных требований от 26.02.2015 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном размере.

Следовательно, при наличии у исполнительного органа ООО «Энергогазинвест-Тула», информации о тяжелом финансовом положении ООО НПП «Бэла», информации о том, что контрагент по сделке отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при информированности о наличии требований иных кредиторов срок исполнения по которым уже наступил и совершение сделки может повлечь нарушение их прав и законных интересов, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, отраженными в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках настоящего дела подлежат начислению с момента совершения указанной сделки, то есть с 26.02.2015.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 №Ф09-12191/2016 по делу №А76-27478/2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 №13АП-8546/2018 по делу №А56-40452/2017.

Суд полагает, что обязательства ООО «Энергогазинвест-Тула» перед ООО НПП «Бэла» являются самостоятельными требованиями, не связаны с реституцией, и погашение указанных обязательств не зависит от встречного исполнения обязательств ООО НПП «Бэла». При этом суд учитывает, что фактически никакое имущество между ООО НПП «Бэла» и ООО «Энергогазинвест-Тула» не передавалось, актом взаимозачета прекращались взаимные обязательств сторон, возникшие в связи с имеющими обязательствами по договорам поставки газа, а также договорам подряда, а в результате признания недействительным акта зачета соответствующие права были восстановлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу №А33-25375/2016.

Суд признает подлежащими отклонению доводы ООО «Энергогазинвест-Тула» об истечении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Действительно, как указывает ответчик, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является дополнительным требованием.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием по отношению к главному требованию о взыскании суммы основного долга, в отношении которого указанные проценты и начисляются.

Ответчик ошибочно полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о признании сделки недействительной.

В отношении требований истца о взыскании основного долга, возникшего из договоров поставки, а также договоров подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Исковое заявление ООО НПП «Бэла» поступило в Арбитражный суд Тульской области 15.02.2018, при этом требования о взыскании процентов заявлены за период с 26.02.2015, следовательно, срок исковой давности в отношении заявленных требований не истек.

При этом суд, полагает правомерной позицию истца, который указывает, что только с момента признания недействительным акта зачета взаимных встречных требований от 26.02.2015 и восстановления задолженности ООО «Энергогазинвест-Тула» перед ООО НПП «Бэла», а именно с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-64/2015  от 07.09.2017, которое оставлено без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом 22.02.2018 у ответчика вновь возникли обязательства по погашению имеющейся задолженности.

Аналогичная позиция отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 №302-ЭС16-20744 по делу №А78-469/2016.

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым ООО «Энергогазинвест-Тула» являясь теплоснабжающей организацией в 7 муниципальных образованиях Тульской области, осуществляет социально-значимые виды деятельности и оказывает жизненно необходимые коммунальные услуги, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, как о взыскании основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд учитывает разъяснения отраженные в пункте 45, 47 – 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО НПП «Бэла» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Энергогазинвест-Тула» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уменьшенные исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Бэла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазинвест-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженности по основному долгу в размере 29 400 712 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520 513 рублей 45 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Бэла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазинвест-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Бэла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 37 921 226 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29 400 712 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520 513 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазинвест-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                    Д.М.Лукинова