﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11585/2018

г. Краснодар

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой» (ИНН 2629800510, ОГРН 1122651031612) – Капленко Д.А. (доверенность                  от 26.11.2018 № Р-11-18), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608,                   ОГРН 1042601069994) – Троцкой И.И. (доверенность от 25.02.2019 № 20), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу                                 № А63-11585/2018, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рикстрой» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2017                   № 11-12/146.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2019, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу к уплате 12 071 136 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.09.2017 № 146 и вынесено решение от 26.12.2017 № 11-12/146, которым обществу начислено к уплате                                        12 071 136 рублей НДС, 3 774 742 рубля пени, 1 393 рубля пени за несвоевременную уплату НДФЛ, а также 1 334 104 рубля штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и 30 830 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление). 

Решением Управления от 03.04.2018 № 08-21/010501 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что обществом заключен государственный контракт от 23.11.2013    № 214299 по выполнению работ по капитальному ремонту помещений пищеблока                         (4 – 5 этаж) и помещений продовольственного склада (2 – 3 этаж) ФКУЗ «Санаторий "Эльбрус" МВД России», расположенного по адресу г. Кисловодск ул. Профинтерна 33; государственный контракт от 27.12.2013 № 230629 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту лифтовых порталов основного корпуса для нужд ФКУЗ «Санаторий "Эльбрус" МВД России», расположенного по адресу г. Кисловодск ул. Профинтерна 33, муниципальный контракт от 29.08.2014 № 82241 по выполнению работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ № 4 ст. Зольской, расположенной по адресу: Кировский район, ст. Зольская, ул. 30 лет Победы; муниципальный контракт от 20.11.2014 № 128423 по выполнению работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ № 4 ст. Зольской, расположенной по адресу: Кировский район, ст. Зольская, ул. 30 лет Победы; муниципальный контракт от 18.12.2014 № 25 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя».

Во исполнение указанных контрактов обществом с ООО «Ставсервис» заключены договоры субподряда от 23.11.2013 № СП 2311 (выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока ФКУЗ «Санаторий "Эльбрус" МВД России»), от 27.12.2013                        № СП-2712-13 (выполнение работ по ремонту лифтового портала ФКУЗ «Санаторий "Эльбрус" МВД России»), от 25.11.2014 № 25/11/2014 (выполнение работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ № 4 ст. Зольской), от 23.11.2014 № 23/11/2014 (выполнение работ по замене оконных блоков для нужд МБОУ СОШ № 4 ст. Зольской). С указанным контрагентом обществом также заключен договор поставки строительных материалов                      от 01.07.2013.

Кроме того, налогоплательщиком с ООО «Капитал-Перспектива 3000» заключен договор субподряда от 17.09.2015 № 17/09/2015 (выполнение субподрядных работ на объекте «Строительство МОУ СОШ на 807 мест в 530 квартале г. Ставрополя»).

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о доказанности обществом реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, как следствие, о наличии у заявителя правовых основания для получения налогового вычета по НДС.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды надлежащим образом не исследовали и не оценили фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора. 

Так, при вынесении судебных актов суды не дали оценки доводу налогового органа о том, что за выполнение работ в рамках спорных договоров общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Капитал-Перспектива 3000». Соответственно, с суммой оплаты по договору налог подрядчику не перечислен. При этом налог предъявляется к вычету. Причины, по которым не произведена оплата указанных работ, судами не устанавливались.

Судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа относительно того, что основные и транспортные средства, трудовые ресурсы у                ООО «Капитал-Перспектива 3000» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ данной организацией не представлялись. Расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные и коммунальные платежи,                                  у ООО «Капитал-Перспектива 3000» налоговым органом не установлены. Доля налоговых вычетов у ООО «Капитал-Перспектива 3000» и ООО «Ставсервис» составляет более 99%. Имеет место уплата налогов в минимальных размерах.

Кроме того, при вынесении судебных актов не получил надлежащей правовой оценки довод инспекции о том, что согласно протоколу допроса директора ООО «Капитал-Перспектива 3000» Диряева Д.В. указное лицо являлось номинальными директором указанной организации, фактически руководство ее деятельностью не осуществляло. Подписание документации, заключение сделок, в том числе с обществом, Диряев Д.В. отрицал.

При вынесении судебных актов не получил достаточной правовой оценки довод инспекции о том, что в ходе проведения допроса свидетель Каменева Н.В. дала пояснения относительно фиктивности постановки ООО «Капитал-Перспектива 3000» на учет в СРО.

Кроме того, согласно протоколу Денежного А.А., являющегося работником организации, осуществлявшей контроль за строительством МОУ СОШ в 530 квартале г. Ставрополя, ООО «Капитал-Перспектива 3000» указанному лицу не знакомо. Соответственно, доводы налогового органа о том, что указанное лицо не выполняло работы на объекте, судами не учтены.  

Кроме того, судами также не оценен довод налогового органа о том, что в актах о приемке выполненных работ от 31.12.2015 имеются подписи как руководителей общества и спорных контрагентов, так и инженера строительного контроля общества Ледовской Е.В. и инженера-сметчика общества Шапошниковой Т.В. При этом согласно справкам по форме              2-НДФЛ Ледовская Е.В. и Шапошникова Т.В. работниками общества не являются. Указанные лица осуществляют трудовую деятельность в иной организации – ООО «Фирма "Жилье и комфорт"».

Применительно к налогооблагаемой операции с ООО «Ставсервис» судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, лица, в том числе Писклов А.В. и Туркин А.Г., признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности. При этом ООО «Ставсервис», также участвующее в указанной деятельности, было подконтрольно и взаимосвязано с данными лицами. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Туркина А.Г. от 26.01.2016. Вместе с тем фактические обстоятельства, установленные в данном уголовном процессе, судами не учитывались на предмет относимости к данному спору. Доводы налогового органа в этой части отклонены без достаточного правового обоснования.

При вынесении судебных актов судами не оценен довод налогового органа о том, что согласно пояснениям свидетеля Малышевой Е.Ю. ООО «Ставсервис», фактически, было вовлечено в схему обналичивания денежных средств, поступающих от организаций-заказчиков.

Судами без достаточного правового обоснования отклонен довод инспекции о том, что, согласно пояснениям заместителя начальника санатория по тылу ФКУЗ «Санаторий "Эльбрус" МВД России» Попова Г.С. ООО «Ставсервис» спорные работы не выполняло, указанному лицу не знакомо. Фактически строительные работы выполнялись обществом и ООО «Фирма "Жилье и комфорт"». 

Кроме того, суды также не оценили довод налогового органа о том, что фактически при получении свидетельств о допуске к определенному виду работ в сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО «Капитал-Перспектива 3000» и ООО «Ставсервис» заявлены сведения относительно лиц, не осуществлявших трудовую деятельность в указанных организациях.

Таким образом, вывод судебный инстанций о том, что спорные контрагенты общества имели объективную возможность осуществления спорных работ в рамках заключенных с обществом договоров, является недостаточно обоснованным. 

При вынесении судебных актов суды, сославшись на техническое заключение                ООО «Стройконсалт» от 28.12.2018 № 01-01/19, пришли к выводу о том, что общество не обладало объективной возможностью самостоятельного выполнения работ на спорных объектах ввиду отсутствия необходимой численности работников и техники. 

При этом налоговый орган указывал на недостоверность указанного заключения, связанную с неточностью исследуемых в документах сведений, а также неверным осуществлением расчета.

Указанные доводы налогового органа не получили достаточной правовой оценки. 

При вынесении судебных актов судами не в полном объеме также оценены доводы инспекции о том, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении осмотрительности при заключении спорных сделок, поскольку налоговый орган указывал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера. 

По доводам налогового органа, в данном случае общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов. 

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с вынесением указанного решения налогового органа и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А63-11585/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						              М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                       Т.В. Прокофьева

                                                                                                                           Л.А. Черных