ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121787/2022

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 19.06.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15205/2023) ООО "ПТПС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-121787/2022, принятое

по иску ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф"

к ООО "ПТПС"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Тай-Соф» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, кв. 240, далее – ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 141506, 

<

...>, эт., пом. 6, 78-2, далее – ООО "ПТПС", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 148 211 842,94 руб.

Решением от 04.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "ПТПС" в пользу ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" задолженность в размере 148211842,94 руб.; взыскал с ООО "ПТПС" в доход федерального бюджета 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТПС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на мнимость договора оказания юридических услуг; договор заключен за 1 рабочий день до даты введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего; досудебная работа и подготовка процессуальных документов осуществлялась до заключения Договора на оказание юридических услуг; ООО «ЮФ «Тай-Соф» обеспечило свое участие лишь в трёх судебных заседаниях спустя значительное время после заключения Договора. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что балансовая стоимость имущества ответчика на момент заключения Договора составляла 3 754 224 000 руб. 1% от балансовой стоимости составляет 37 542 240 руб. Ввиду существенного превышения стоимости сделки над 1% от балансовой стоимости имущества ответчика данная сделка не может являться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, между сторонами заключён Договор с явно неравноценным исполнением при осведомлённости истца о введении в отношении ответчика дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ООО "ПТПС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» (Исполнитель) и ООО "ПТПС" (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг №б/н от 15.07.2021 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 Договора, которые включают в себя: представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа в деле о взыскании с ООО «СГК-1» задолженности по оплате выполненных работ на основании Договора №С1-17-134 от 01.06.2017 и договора №С1-17-135 от 01.06.2017 в рамках дела А56-107613/2020, а также по сопровождению процедуры исполнения судебного акта.

Согласно п.3.1 Договора заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 25% от суммы фактически полученных денежных средств в счет оплаты задолженности по вышеуказанным Договорам.

Оплата вознаграждения исполнителю по договору должна быть произведена в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения денежных средств  на расчетный счет Заказчика от ООО «СГК-1».

Согласно п.1.1 Договора услуги считаются оказанными в полном объеме с момента получения заказчиком от ООО «СГК-1» денежных средств в счет оплаты задолженности.

Денежные средства по исполнению судебного акта по делу А56-107613/2020  оплачены должником ООО «СГК-1» в пользу ООО "ПТПС" платежными поручениями №11922 от 14.10.2022 на сумму 200 000 руб., №9424 от 14.10.2022 на сумму 128 564 464 руб. 43 коп., №9424 от 14.10.2022 на сумму 264 485 907 руб. 34 коп.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по Договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами заключён Договор оказания юридических услуг с явно неравноценным исполнением при осведомлённости истца о введении в отношении ответчика дела о банкротстве. ООО «ЮФ «Тай-Соф» обеспечило свое участие лишь в трёх судебных заседаниях спустя значительное время после заключения Договора. Кроме того, ООО «СГК-1» не оспаривало наличие задолженности и признавало его в полном объеме.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п.1.1 Договора услуги считаются оказанными в полном объеме с момента получения заказчиком от ООО «СГК-1» денежных средств в счет оплаты задолженности.

Денежные средства по исполнению судебного акта по делу А56-107613/2020  оплачены должником ООО «СГК-1» в пользу ООО "ПТПС" платежными поручениями №11922 от 14.10.2022 на сумму 200 000 руб., №9424 от 14.10.2022 на сумму 128 564 464 руб. 43 коп., №9424 от 14.10.2022 на сумму 264 485 907 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, доводы о недействительности Договора на оказание юридических услуг №б/н от 15.07.2021 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А41-81390/20. Определением от 01.06.2023 в рамках указанного дела судом  оценены условия сделки, фактические обстоятельства ее совершения, результат и существо оказанных услуг; суд пришел к выводу, что сделка носила обоснованный, рыночный характер, надлежащим образом исполнена и принесла существенный финансовый результат в пользу должника, в связи с чем в данном обособленном споре заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2023 года по делу № А56-121787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПодводТрубоПроводСтрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало