АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-89850/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 28.01.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 года по делу № А56-89850/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (196006, Санкт- Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (187556, Ленинградская область, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод), о взыскании расходов на ремонт вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в размере 10 111 руб., упущенной выгоды в сумме 84 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 764 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2025, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на ремонт вагона в сумме 10 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 376 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с него 1 317 руб. 24 коп. расходов на текущий ремонт вагона

№ 95727319 и отказать Обществу в удовлетворении этой части иска.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не определили природу правовых отношений сторон и пришли к необоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части за счет изготовителя, не учитывая то обстоятельство, что вагон № 95727319 является предметом лизинга по заключенному между Обществом (лизингополучатель) и публичным акционерным обществом «Государственная транспортная компания» (лизингодатель) договору от 21.12.2017 № ДЛ0643-001-К/2017 (далее – договор лизинга). Завод считает, что судами необоснованно не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от

29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) согласно которым именно лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, что в данном случае определено пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.7 договора лизинга. Податель жалобы полагает, что текущий ремонт вагона № 95727319 произведен в связи с выявленной эксплуатационной неисправностью, то есть вызванной вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, что не требовало составления акта-рекламации формы ВУ-41. Кроме того, изготовитель указывает, что не принимал на себя гарантийные обязательства в отношении лизингополучателя, с которым в договорных отношениях не состоит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 95727319, принадлежащий истцу, как лизингополучателю, построен Заводом 27.02.2018 (клеймо 1378).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта данного вагона наступал 27.02.2026, заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляла

1 000 000 км, который на момент выявления неисправности и предъявления иска не преодолен.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 15.06.2023 № 488 вагон отцеплен на станции Иркутск - Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Изгиб/излом триангеля» (код 450 К ЖА 2005 05), «ФИО1/излом лестниц, поручней и подножек» (код 567 К ЖА 2005 05) и дополнительный код «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05).

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2

В порядке пунктов 2.1 и 2.3 Регламента Завод проинформирован о случае отцепки, приглашен к участию в осмотре телеграммой от 16.06.2023 № 732, однако его представители участия в работе комиссии по расследованию причин отцепки не приняли.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 22.07.2023 № 1498, устанавливающий причины возникновения дефектов, ответственных и виновных лиц, который подписан членами комиссии без возражений и в установленном порядке не оспорен.

Согласно акту-рекламации причиной неисправности вагона послужила трещина швеллера триангеля, а также трещины сварных швов переходной площадки, механических повреждений не выявлено. Комиссия пришла к выводу, что при изготовлении вагона именно Заводом не соблюдены требования

ТУ 3182-050-71390252-2010, не выдержана гарантия до первого деповского ремонта после постройки, при изготовлении триангеля не соблюдены условия пунктов 5.2.2, 5.2.10, 11.1 ГОСТ 4686-2012, что послужило основанием для отнесения на него ответственности за образовавшиеся дефекты.

Устранение неисправностей произведено 22.07.2023 эксплуатационным вагонным депо Иркутск - Сортировочный - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры-СП Центральной дирекции инфраструктур - филиала ОАО «РЖД».

Затраты Общества на текущий отцепочный ремонт составили 10 111 руб.

Полагая, что причиной возникновения неисправностей вагона № 95727319 стал гарантийный случай завода-изготовителя, Общество в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало от ответчика возмещения убытков как в виде названных расходов, так и в виде упущенной выгоды.

В судах первой и апелляционной инстанций Завод возражал против исковых требований истца в части взыскания убытков в размере 1 317 руб. 24 коп. по текущему ремонту вагона № 95727319 по мотиву эксплуатационного характера выявленных недостатков.

По результатам исследования материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции признал спорную сумму подлежащей возмещению истцу в полном объеме, наряду с прочими убытками в общей сумме 10 111 руб., и отказал истцу во взыскании упущенной выгоды.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения решения, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.

Право лизингополучателя на предъявление продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга, заключенного в силу пунктов 1.3 и 1.4 договора лизинга между поставщиком-продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, пришел к выводу о том, что в случае устранения лизингополучателем в течение гарантийного срока дефектов товара, возникших по вине завода-изготовителя, своими силами или силами

привлеченной организации, лизингополучатель вправе потребовать от Завода возмещения расходов на устранение дефектов товара.

Данный вывод апелляционного суда Заводом в доводах кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), определяются как убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 от 18.03.2020 (далее Регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Указанная комиссия определяет, в частности, предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки), составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий ремонт вагона с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 05 ноября 2015 года по делу № 305-ЭС15-10026, от 21 марта 2016 года по делам

№ 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07 апреля 2016 года по делу

№ 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 22.07.2023 № 1498 виновником возникновения в гарантийный период неисправности вагона № 95727319 определен Завод. Причиной неисправности вагона в виде трещины швеллера триангеля, также трещины сварных швов переходной площадки указано то, что изготовителем

не соблюдены ТУ 3182-050-71390252-2010, не выдержана гарантия до первого деповского ремонта после постройки, при изготовлении триангеля не соблюдены условия пунктов 5.2.2, 5.2.10, 11.1 ГОСТ 4686-2012.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал акт-рекламацию формы ВУ-41М от 22.07.2023 № 1498 достаточным основанием для предъявления требований Общества как владельца вагона к Заводу, виновному в отцепке спорного вагона, доказательством виновности ответчика и наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и необеспечением бесперебойной работы вагона в течение гарантийного срока от завода-изготовителя.

Расчет предъявленных Обществом убытков заводом не опровергнут.

Приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 года по делу № А56-89850/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» – без удовлетворения.

Судья Л.И. Корабухина