ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-234259/18-151-1565

г. Москва

21 января 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018  года

Полный текст решения изготовлен 21 января  2019 года

Судья Арбитражного суда г. Москвы Щербаковой И.Э.., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХРАПУНОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 19.12.2008г., 142460, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , дата гос.рег. 29.03.2012г., 109428, 

<

...>, СТР.1)

о взыскании- 24 807 руб. 99 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 24 807 руб. 99 коп.. в том числе: 24 400 руб.     задолженности, 407 руб. 99 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик, через канцелярию суда,  представил  отзыв, исковые требования не признал.

Истец, через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, через канцелярию суда,  представил заявление о составлении  мотивированного решения.  

 Как следует из материалов дела,  04» мая 2018 года на основании заявки АО «Храпуновский инструментальный завод», ООО «Компания Москлимат» был выставлен счет - № 1064 на оплату материалов и работ по пуско-наладочным работам и диагностике чиллера, вакуумированию и заправке системы фреоном, который был оплачен АО «Храпуновский инструментальный завод» - 10.05.2018г. платежным поручением № 571 в размере - 24 400 руб., в связи с чем обязанность АО «ХИЗ» по оплате работ и материалов выполнена в полном объеме.

Истец в обоснование иска указывает, что при первичном обслуживании оборудования ответчик сделал замечание о том, что требуется контроль за давлением фреона, сотрудники  истца выполнили указания, однако специалист ООО «Компания Москлимат» для осуществления дальнейшего ремонта так и не явился.

Обязанность  ООО «Компания Москлимат» по оплаченному ремонту оборудования исполнена с ненадлежащим качеством, а именно - все перечисленные в наряд-заказе работы не выполнены. Данный факт был установлен в ходе эксплуатации оборудования после проведенного ответчиком ремонта.

Истец также  указывает,  что ее смотря на неоднократные обращения Истца к Ответчику, с просьбой устранения выявленных недостатков,  ответчик недостатки не устранил. 

Договор между сторонами заключен не был, и следовательно  стороны руководствуются наряд-заказом.

 В данном документе отсутствуют сведения о гарантийном сроке, предоставляемом ООО «Компания Москлимат» на выполненные работы.

 В соответствии с п.2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

 Истец предъявил ответчику претензию  № 1076 от 20.08.208г. о некачественном выполнении работ и возврате денежных средств в разумный срок. 

 В ответе на претензию  от 27.07.2018г ответчик ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами наряд -заказом.

 Однако акт выполненных работ  истец не подписывал и мотивированный отказ не в адрес ответчика не отправлял, т.к. данный документ поступил адрес истца  уже после предъявления ответчику претензии.

Истец также указывает, что ввиду того, что ответчик отказался выполнять оплаченные работы, истцу пришлось привлечь стороннюю организацию (ИП ФИО1) для устранения неисправностей. При проведении работ ИП ФИО1 выдал АО «ХИЗ» Акт о неисправности, который свидетельствует о том, что работы, заявленные в наряд - заказе ответчиком выполнены не были.

По состоянию на 27.09.2018г. сумма основного долга составляет - 24 400  руб. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее 

На основании ст. 746 ГК РФ, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Истец представил расчет процентов за период с 06.07.2018г. по 16.09.2018г.  и просит взыскать  407 руб. 99  коп. Судом расчет проверен и признан неверным,  поскольку  истцом представлен расчет  пени (исходя из  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ),  а не проценты.   

Суд  рассчитал проценты  и считает, что  проценты должны быть взысканы  в размере  335  руб. 33 коп.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом необоснованными 

Исходя из наряд - заказа от 14.05.2018 специалист ответчика выезжал в адрес Истца 14.05.2018, а счет на выполнение работ был оплачен 10.05.2018 п/п № 571, т.е. по устной договоренности была произведена предоплата.

Акты выполненных работ в адрес Истца поступили вместе с ответом на претензию и зарегистрированы за № 516 от 09.07.2018, т.е. после получения претензии, до указанной даты эти документы в наш адрес не направлялись. 

Кроме того, акты выполненных работ датированы 11 мая 2018, а наряд-заказ 14.05.2018, т.е. согласно документам ответчика работы были выполнены до выезда специалиста.

Платежным поручением от 10.05.2018 № 571 заказчиком совершена предоплата, за работы, которые еще не были выполнены.

Так как договор между сторонами заключен не был, стороны  рукововались наряд-заказом. Подписание сторонами наряд - заказа, не является подтверждением выполнения работ, а рассматривается как заказ на определенные работы.

Истец неоднократно обращался к Ответчику по телефону, с просьбой устранения недоделок, выявленных при использовании оборудования. Ввиду того, что ответчик отказался выполнять оплаченные работы, истцу пришлось привлечь стороннюю организацию (ИП ФИО1) для устранения неисправностей. При проведении работ ИП ФИО1 выдал истцу Акт о неисправности, который свидетельствует о том, что работы, заявленные в наряд - заказе ответчиком выполнены не были.

Ссылаясь на определения Верховного Суда РФ и на ст.711 ГК РФ, ответчик заявляет, что оплата производится после окончательной сдачи результатов работ, однако из предоставленных в материалы дела документов видно, что была произведена предоплата.

 Учитывая, что требование истца документально подтверждено, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по выполнения работ или возврату денежных средств, а также документальное обоснование возражений, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  с учетом уменьшения  судом  процентов.

Расходы по госпошлине относятся на  сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 330, 702, 740, 516 ГК РФ,  ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 226-229, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХРАПУНОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 400 руб.  задоленности, 335 руб. 33 коп.  процентов, 2 000 руб. госпошлины. 

          В остальной части иска отказать.  

 

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Э.Щербакова