ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15380/2019

г. Киров

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межадорское»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2020 по делу № А29-15380/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межадорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Комбинат инновационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межадорское» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Комбинат инновационных технологий» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору от 30.09.2016 № 17/16, 595 000 рублей убытков, 53 750 рублей неустойки за период с 17.04.2019 по 29.05.2019 и 1 698 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2019 по 30.05.2019 (с последующим начислением по день исполнения решения суда).

Исковые требования основаны  обществом на статьях 15, 393, 310, 405, 711, 721, 758, 759 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество уточнило требования и окончательно просило взыскать с предприятия 250 000 рублей задолженности по договору, 600 000 рублей убытков, 53 750 рублей неустойки за период с 17.04.2019 по 29.05.2019 и 1 698 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2019 по 30.05.2019 и далее, по день исполнения решения суда. Уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Межадорское" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел основания заявленных требований, истец настаивает на требованиях, указывая на некачественное и несвоевременное исполнение обязательств по изготовлению документации ответчиком в рамках договора от 30.09.2016. поскольку выявленные недостатки не были устранены, в пользу истца подлежат возмещению убытки. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор № 17/16, в силу которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция животноводческого помещения на 200 голов двойного стада КРС беспривязного содержания», находящемуся по адресу: Республика Коми, Сысольский район, деревня Межадор (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ - 250 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 200 000 рублей авансового платежа перечисляются заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора, окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора, последней даты предоставления всех исходных данных для проектирования, даты поступления авансового платежа на счёт исполнителя; окончание работ - через 50 календарных дней после начала работ (пункт 3.1 Договора).

На основании пункта 3.2 договора сроки выполнения работ могут быть перенесены исполнителем на более поздние сроки в случае несоблюдения заказчиком установленных обязательств: выдачи исходных данных (приложение 2) и задания на проектные работы (приложение 1); выплаты аванса; внесение изменений и выполнение дополнительных работ. 

Предельная продолжительность исправления документации по замечаниям заказчика составляет 15 дней со дня получения замечаний (пункт 3.4 Договора). 

В пункте 6.4 Договора определено, что приёмка работы заказчиком осуществляется в течение 10 дней после получения уведомления. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Если по истечении срока подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приёмки работ либо мотивированный отказ от приёмки в письменном виде не поступит к исполнителю, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора при мотивированном отказе в принятии проектной продукции заказчик составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, по которому исполнитель, в случае согласия с замечаниями, принимает необходимые меры к их исправлению за свой счёт без возмещения затрат заказчиком.

Заказчик перечислил авансовый платеж платежным поручением от 04.10.2016 № 619 в сумме 200 000 рублей. 

Подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию в нарушение предусмотренного договором срока 30.03.2017. 

ООО «Межадорское» 28.03.2017 заключило договор с ИП ФИО3 на выполнение аналогичных проектных работ на сумму 800 000 рублей ввиду просрочки выполнения работ ответчиком. 

05.07.2017 между истцом и ИП ФИО3 подписан акт, денежные средства исполнителю перечислены платежными поручениями 17.04.2017 № 232, 07.07.2017 № 459, 05.10.2017 № 727, 13.10.2017 № 746. 

01.09.2018 истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» с целью проведения независимой экспертизы выполненных работ, заключил договор №331Э от 01.09.2018 на сумму 45 000 рублей, в результате проведенной экспертизы эксперт установил, что работы по договору от 30.09.2016 были выполнены ненадлежащим образом. 

Полагая, что работы предприятием были выполнены некачественно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд не рассмотрел основания иска, заявитель настаивает на иске, указывая на некачественное и несвоевременное исполнение обязательств по изготовлению документации ответчиком в рамках договора от 30.09.2016, полагает обоснованными требования долга по договору и убытков, вызванных необходимостью привлечения нового подрядчика, а также сопутствующим штрафных санкций. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ определяет права заказчика при выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Как установлено судом, сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ, которые истец считает не выполненными качественным образом, в результате чего просит вернуть долг и оплатить убытки. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил представленные в обоснование иска доказательства, на основании статей 15, 393, 721 ГК РФ, а также статьи 69 АПК РФ пришел к правильному выводу, что ответчик не совершил виновных действий, оснований для взыскания долга и убытков, а также штрафных санкций не имеется. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее между сторонами были рассмотрены споры по иску подрядчика ООО НПП «Комбинат инновационных технологий» о взыскании долга в рамках договора от 30.09.2016 по делу №А39-2964/2017 (иск удовлетворён), а также о взыскании долга с ООО НПП «Комбинат инновационных технологий» по делу №А29-13173/2017, которым в иске отказано. 

Спор о качестве работ по договору от 30.09.2016 между сторонами был рассмотрен и разрешен по существу в рамках дела №А39-2964/2017. 

Решением по указанному делу установлено, что исходные данные, по которым выполнялись работы, направлены ответчику 24.03.2017, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства своевременного представления истцу документов, указанных в Приложении №2 к договору, мотивированный отказ от подписания акта приемки работ №17, заказчиком не представлялся срок для устранения недостатков, доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, мотивированного отказа от приемки работ не представлено. Суд взыскал долг по договору за выполненные работы. 

Решением по делу №А29-13173/2017 было отказано в иске обществу «Межадорское» о взыскании 200 000 рублей выплаченного по договору аванса. Данный судебный акт не обжаловался; требование общества по этому делу основывалось также на доводах о выполнении работ с просрочкой и с ненадлежащим качеством. 

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном объеме и для взыскания убытков в связи с исполнением замещающей сделки опровергаются материалами дела и не основаны на положениях статей 723, 393.1 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные доводы жалобы повторяют заявленные требования по иску, однако они получили правильную оценку судом, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2020 по делу № А29-15380/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межадорское" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1