ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-175622/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО «Лаки Ред» на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 10.10.2018 г. по делу №А40-175622/18, 

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Дубовик О.В., 

по иску ООО «ИнтерБир» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Лаки Ред» (ИНН 

<

***>) о взыскании 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерБир» (Поставщик) предъявило ООО «Лаки Ред» (Покупатель) иск о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору поставки №ИБ291/13 от 30.12.2013г. в размере 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 677,58 руб. за период с 12.03.2016г. по 18.07.2018г. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Лаки Ред» в пользу ООО «ИнтерБир» задолженность в размере 81000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 677,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 907 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «ИнтерБир» (Поставщик) и ООО «ЛАКИ РЕД» (Покупатель) заключен Договор поставки № ИБ291/13 от 30.12.2013 г., по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия настоящего Договора осуществлять поставку продуктов питания, материалов и оборудования (далее по тексту - Товар), а покупатель принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Полный перечень Товаров, предлагаемых поставщиком, указан в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по настоящему Договору Товара в каждой конкретной партии, а также при необходимости особые условия поставки Товара, оговариваются в заказе покупателя и определяются в соответствующих накладных и счетах-фактурах на каждую партию Товара. Накладные являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.12.2013г. к Договору поставки, компенсационная стоимость тары (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары (актах приема-передачи тары). При этом компенсационная стоимость тары в период ее нахождения у Покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит. 

Исходя из содержания представленных в материалы дела подписанных между Сторонами накладных на передачу тары, компенсационная стоимость за единицу тары (применительно для случаев утраты, повреждения и/или не возврата по любым основаниям) составляет: кег пивной (независимо от объема) - 4 500 руб., баллон газовый (независимо от объема) - 6 500 руб.

Установлено, что в рамках Договора Поставщиком передана Покупателю многооборотная тара (стальные бочки - кеги), что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами накладными на передачу тары. 

Покупатель обязался возвратить переданную ему Поставщиком тару не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования о возврате тары (п. 3 дополнительного соглашения от 30.12.2013г.).

25.01.2016г. поставщиком в адрес покупателя были направлены требования о возврате тары либо о ее компенсационной стоимости, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установлено, что ответчиком не было возвращено 18 (восемнадцать) единиц тары, что составляет 81 000 руб.  

Поскольку ответчик обязательства по возврату тары не исполнил, за ответчиком образовалась задолженность в размере 81 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 677,58 руб. за период с 12.03.2016г. по 18.07.2018г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 517 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан судом правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств за не возврат тары ответчиком по представленным в суд накладным на передачу тары за период с января 2014 г. по 29 июля 2018 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство о проведении экспертизы подлинности накладных на передачу тары, представленных истцом в суд, однако указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы в отзыве на иск, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг №2 от 19.08.2016 г., расходный кассовый ордер №ИБ/00000023 от 12.06.2018г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 5 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. по делу №А40-175622/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.