АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025 

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1196/2017

город Владимир

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Волгиной Оксаны  Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску непубличного акционерного общества «Де Хёс» (проспект Ленина, дом 42,  город Лакинск, Владимирская область, 601243, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Снежка» (поселок Путевка, Брянский  район, Брянская область, 241519, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 858 605 рублей 77 копеек 

при участии в судебном заседании 16.05.2017 от истца – ФИО2 (по доверенности от 14.10.206 сроком до 31.12.2017); от ответчика – не явился, извещен, без участия представителей сторон в судебном заседании 23.05.2017, 

установил:

непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее – НАО «Де Хёс») обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Снежка» (далее – ПАО «Снежка») о взыскании долга в  рублях в сумме, эквивалентной 7616,93 евро по официальному курсу Центрального  банка Российской Федерации плюс один процент на дату платежа и неустойки,  рассчитанную с 08.08.2014 по 15.02.2016 в рублях в сумме, эквивалентной  

4744,62 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации  плюс процент на дату платежа.  

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам  договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.2 договора от  12.02.2014 № 0214/0006-П-ДД (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец заявлением от 16.05.2017 уточнил размер исковых требований в части  взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика основной долг в рублях в  сумме, эквивалентной 7616,93 евро по официальному курсу Центрального банка  Российской Федерации плюс один процент на дату платежа и неустойку,  рассчитанную с 28.01.2015 по 02.05.2017 в рублях в сумме, эквивалентной  

6283,97 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации  плюс процент на дату платежа.  

В материалы дела истец представил доказательства направления ответчику  ходатайства об уточнении иска, которое, по информации на сайте «Почта России»  получено 12.05.2017 ответчиком.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований судом принято.  

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу  исходя из уточненных исковых требований.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения спора, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании от 16.05.2017 объявлялся перерыв до  23.05.2017 до 16 часов 10 минут.  

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не  обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по  имеющимся доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства,  заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Коудайс МКорма»  (поставщик) и открытое акционерное общество «Снежка» (в настоящее время  

ПАО «Снежка», покупатель) заключили договор поставки от 12.02.2014 

 № 0214/0006-П-ДД, по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси),  премиксы и комбикорма (далее – товар), в количестве, ассортименте и в сроки,  согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой  частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара устанавливается в  дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена  устанавливается в сумме эквивалентно евро.  

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в рублях по  официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации плюс один  процент на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. На  момент производства платежа для определения суммы подлежащей к уплате,  покупатель руководствуется официальным курсом евро Центрального банка  Российской Федерации плюс один процент.  

Дополнительными соглашениями от 25.06.2014 № 1, от 28.07.2014 № 2,  

от 21.08.2014 № 3, от 27.08.2014 № 4 к договору от 12.02.2014 № 0214/0006-П-ДД  

покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента  поставки.  

В дополнительных соглашениях и спецификациях также оговорено  наименование товара и его стоимость в евро.  

Во исполнение условий договора ООО «Коудайс МКорма»  (правопредшественник ЗАО «Коудайс МКорма») поставило ответчику товар на  сумму эквивалентную 62 868 евро, согласно товарным накладным от 08.07.2014   № ЛЗ-4304, от 10.08.2014 № ЛЗ-4692, от 31.08.2014 № ЛЗ-4944, от 31.08.2014  

 № ЛЗ-4942. В товарных накладных имеется ссылка на наименование товара,  ссылка на которые имеется в спецификациях и дополнительных соглашениях к  договору.  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2014  ЗАО «Коудайс МКорма» (цедент) уступило, а ЗАО «Де Хёс» (цессионарий, в  настоящее время ПАО «Де Хёс») приняло право требования по договору поставки  от 12.02.2014 № 0214/0006-П-ДД (пункт 1.1 договора цессии).  

Право требования по названному договору перешло в части основного долга  за товар, поставленный по дополнительным соглашениям от 21.08.2014 № 3  

и от 27.08.2014 № 4 к договору поставки от 12.02.2014, на сумму в евро, равную  16 212,84 евро. В части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту,  начисленных на основании договора поставки в связи с нарушением должником  срока оплаты товара, указанного в пункте 1.2.1 договора (пункт 1.2 договора  цессии).  

ЗАО «Коудайс МКорма» направило уведомление ОАО «Снежка» о  состоявшейся уступке права требования и сообщило реквизиты, по которым  следует исполнять обязательства новому кредитору.  

Ответчик обязанность по оплате исполнил частично, по данным истца  задолженность составляет 7616,93 евро.  

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2015, указанная претензия  получена ответчиком, что подтверждается накладной квитанцией ТНТ Экспресс  от 03.11.2015 № ЕА393155059RU и оставлена ответчиком без ответа и исполнения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Представленный договор об уступке права требования соответствуют  требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с чем у истца возникло право предъявления настоящих требований.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт  2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт получения покупателем товара и наличие задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 7616,93 евро подтверждены материалами дела  (договором, дополнительными соглашениями к нему, спецификациями, товарными  накладными, транспортными накладными, подписанными сторонами, счетами).  

Факт перехода права требования от поставщика к истцу, объем и стоимость  уступленной задолженности подтверждаются материалами дела. Долг ответчиком  не опровергнут безусловными и неоспоримыми документами, доказательств  оплаты истребуемой суммы задолженности не представлено.  

Ответчик не оспорил факт поставки товара, не представил доказательств, что  поставка товара произведена ненадлежащего качества или ненадлежащего  ассортимента, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является признанием факта поставки истцом  товара и неоплаты его ответчиком на спорную сумму.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.  

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации допускают использование на территории Российской  Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных  законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на  территории Российской Федерации допускается использование иностранной  валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее  может быть выражено в иностранной валюте.  

Как указано в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о  валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно  договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими  такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по  требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой  иностранной валюте.  

Как следует из пункта 4.1 договора, стороны договорились, что цена  устанавливается в сумме эквивалентно евро. При этом в пункте 4.3 договора  согласовано, что оплата производится в рублях по официальному курсу евро  Центрального банка Российской Федерации плюс один процент на дату  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Следовательно, истец вправе предъявлять к оплате стоимость товара в  валюте евро и определить, что оплата должна осуществляться в рублях по  официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации плюс один  процент на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая,  что ответчик не оспорил предъявленные требования в отношении наличия долга,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 7616,93 евро по официальному  курсу Центрального банка Российской Федерации плюс один процент на дату  платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной с  28.01.2015 по 02.05.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 6283,97 евро по  официальному курсу Центрального банка Российской Федерации плюс процент на  дату платежа.  

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара  в сроки, установленные договором и (или) дополнительным соглашением к  договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере  0,1 процента о суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части  оплаты товара, проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает требование  истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим  удовлетворении. Расчет не противоречит условиям пункта 4.2, 4.3, 5.2 договора  поставки от 12.02.2014 и пунктам 2 дополнительных соглашений № 2 и 3 к  договору.  

Контррасчет неустойки либо доказательств её оплаты в добровольном  порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия  вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся  основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье  401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также учитывает, что  процентная ставка при расчете пеней установлена сторонами по взаимному  согласию при заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит,  поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной  

несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не  представил.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о  взыскании пеней подлежащим удовлетворению.  

Более того, из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В данном случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о  рассматриваемом споре (уведомления № 60002194416157, 60002198123167)  мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные  истцом требования, а также документов о полном погашении истребуемой  задолженности и пеней суду не представил, следовательно, в силу упомянутой  нормы процессуального права признал размер задолженности и пеней.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются  основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 7616,93 евро по официальному  курсу Центрального банка Российской Федерации плюс один процент на дату  платежа и неустойку, рассчитанную с 28.01.2015 по 02.05.2017 в рублях в сумме,  эквивалентной 6283,97 евро по официальному курсу Центрального банка  Российской Федерации плюс процент на дату платежа.  

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 20 172 рублей в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Кроме  того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 3839 рублей, излишне уплаченная по  платежному поручению от 25.02.2016 № 379.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 181,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «Снежка», поселок Путевка,  Брянский район, Брянская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу непубличного акционерного общества «Де Хёс», город Лакинск,  Владимирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в  рублях в сумме, эквивалентной 7616,93 евро по официальному курсу Центрального  банка Российской Федерации плюс один процент на дату платежа и неустойку,  рассчитанную с 28.01.2015 по 02.05.2017 в рублях в сумме, эквивалентной  

6283,97 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации  плюс процент на дату платежа и 20 172 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить непубличному акционерному обществу «Де Хёс», город  Лакинск, Владимирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 3839 рублей,  перечисленную по платежному поручению от 25.02.2017 № 379.  

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как  госпошлина возвращается частично.  

Основанием для возврата указанной суммы является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Волгина