СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-48063/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ РИТЕЙЛ» (№07АП-2151/2019(45)) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, 

<

...>, этаж №1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки к ответчику ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ».

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО3, доверенность от 11.08.2023, паспорт;

от ООО «АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ»: ФИО4, доверенность от 19.10.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

27.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Альфа Ритейл Компани» денежных средств в совокупном размере 880 000, 00 руб. на счет ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» и просил:

- признать недействительной сделкой перечисления ООО «Альфа Ритейл Компани» денежных средств в совокупном размере 880 000,00 руб. на счет ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>). 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» денежных средств в совокупном размере 880 000,00 руб. 

15.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому просит: 

- признать недействительной сделкой перечисления ООО «Альфа Ритейл Компани» денежных средств в совокупном размере 880 000,00 руб. на счет ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ».

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» денежных средств в совокупном размере 880 000,00 руб. 

- признать недействительным Акт зачета взаимных требований от 31.03.2019, заключенного между ООО «Альфа ритейл компани» и ООО «Смарт Ритейл» на сумму 143 134,40 руб. 

- восстановить задолженность ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» перед ООО «Альфа ритейл компани» в размере 143 134,40 руб. 

- взыскать с ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Альфа ритейл компани» денежные средства в размере 143 134,40 руб.

Определением от 18.08.2023 суд признал недействительной сделкой перечисления ООО «Альфа Ритейл Компани» денежных средств в совокупном размере 880 000,00 руб. на счет ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» денежных средств в совокупном размере 880 000,00 руб. Признан недействительным Акт зачета взаимных требований от 31.03.2019, заключенный между ООО «Альфа ритейл компани» и ООО «Смарт Ритейл» на сумму 143 134,40 руб. Восстановлена задолженность ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» перед ООО «Альфа ритейл компани» ИНН 

<

***> в размере 143 134,40 руб. Взыскано с ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Альфа ритейл компани» в пользу денежные средства в размере 143 134,40 руб. Взыскано с ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Смарт Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, учитывая, что ответы из кредитных организаций получены конкурсным управляющим в декабре 2022 года. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, совокупный размер перечисленных денежных средств не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика об оказании ему предпочтения оспариваемыми платежами. Акт зачета взаимных требований от 31.03.2019 также заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Более того, судом не учтено, что денежные средства в размере 143 134, 40 руб. находятся в составе оспоренных конкурсным управляющим платежей в размере 880 000 руб. (143 134,40 руб. являлись переплатой должника в адрес ответчика по договору присоединения № ДП-1 от 26.06.2017, которую ответчик и должник зачли в счет задолженности должника перед ответчиком по договору оказания услуг № ДИ-01 от 01.08.2017 и договору оказания услуг от 16.09.2014). Таким образом, суд фактически взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 023 134,40 руб., тогда как ответчик по сделкам получил всего 880 000 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор ООО «РНГО» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «РНГО» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по счетам должника конкурсным управляющим было установлено перечисление со счета должника №40702810744050029024, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 27.09.2018 по 14.12.2018 в пользу ответчика денежных средств на сумму 870 000, 00 рублей. 

По счету должника №40702810000150000239, открытому в ПАО «БАНК ЗЕНИТ» 23.11.2018 перечислено в пользу ответчика 100 00 руб. 

Основанием для всех перечислений указано - Оплата по Договору присоединения №°ДП-1 к коалиционной Программе привилегий «Янтарная карта» от 26.06.2017. В том числе НДС 18 % - 38135.59 рублей.

Ответчик указал, что 26.06.2017 между Должником (Партнер) и ООО «Смарт Ритейл (Оператор) был заключен Договор присоединения № ДП-1 к коалиционной Программе привилегий «Янтарная карта», по условиям которого Оператор оказывал Партнеру услуги по информационно-техническому обслуживанию проводимых маркетинговых мероприятий (интеграция компьютерного оборудования, изготовление регистрационных пакетов участника, проведение маркетинговых мероприятий и прочее направленных на повышение уровня лояльности потребителей, узнаваемости товаров (услуг) Партнера, продвижение услуг Партнера в рамках маркетинговых акций и иные услуги, указанные в пунктах 1.1-1.8 Договора присоединения, а Партнер обязался оплачивать услуги Оператора в размере, сроки и на условиях, установленных указанным Договором присоединения. 

В период с 01.10.2017 по 31.03.2019 суммарный оборот взаимоотношений Сторон составил почти пять миллионов (Бухгалтерский Акт сверки за весь период взаимоотношений Сторон приобщен к материалам дела). 

При этом, в период с 25.07.2018 по 14.12.2018 Должник уплатил Ответчику по Договору присоединения № ДП-1 от 26.06.2017 денежные средства в сумме 996 476,26 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения. 

31.07.2018 Должником были приняты оказанные ООО «Смарт-Ритейл» услуги по УПД № 99 на сумму 357 457,45 рублей и 31.01.2019 по УПД № 1 на сумму 309 408-15 рублей, то есть на общую сумму 666 865-60 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек. 

Ответчик пояснил, что поступившие оплаты по Платежным поручениям № 13020 от «07» декабря 2018, № 13052 от «10» декабря 2018 года и № 13344 от «14» декабря 2018 года в общей сумме 170 000-00 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек согласно условий Соглашения о прекращении обязательств новацией от «31» декабря 2018 года были новированы в заемные правоотношения на условиях Договора займа от «31» декабря 2018 года и возвращены ООО «Смарт Ритейл» на расчетный счет Должника в полном объеме Платежным поручением № 3 от «22» января 2019 года на сумму 170 000-00 рублей. 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в соответствующих Актах сверки, подписанных Сторонами по состоянию на «31» декабря 2018 года и «31» марта 2019 года соответственно. 

С учетом изложенного, размер оставшейся задолженности ООО «Смарт Ритейл» перед Должником по состоянию на «31» марта 2010 года составлял 143 134-40 (Сто сорок три тысячи сто тридцать четыре рубля) 40 копеек. 

В свою очередь и сам Должник имел задолженность перед ООО «Смарт Ритейл» в сумме 143 134-40 рублей, из которых (указанная задолженность подтверждена соответствующими Актами приема-передачи продукции и Актами сверки):

- по Договору оказания услуг (выполнения работ) № ДИ-01 от «01» августа 2017 года (изготовление и передача пластиковых карт и иной полиграфической и рекламной продукции) в размере 143 117-00 (Сто сорок три тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек; 

- по Договору оказания услуг (выполнения работ) от «16» сентября 2014 года (изготовление и передача пластиковых карт и иной полиграфической и рекламной продукции) в размере 17-40 (Семнадцать) рублей 40 копеек. 

31.03.2019 взаимные требования Сторон по вышеуказанным обязательствам были прекращены путем подписания Акта зачета взаимных требований на сумму 143 134-40 рублей. 

Полагая, что спорные сделки совершены в преимущественном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а также не усмотрел оснований для признания сделки в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 27.09.2018 по 14.12.2018, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения судом дела о банкротстве должника (12.02.2019),  акт зачета совершен 31.03.2019 после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сделки могут быть оспорены по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, требования которых определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО «РНГО» - определение от 12.11.2019 (стр. 7 по состоянию на 28.09.2018 просроченная задолженность составляет 343 652 000,00 руб.); 

- ООО «ЯРСК» - определение от 19.12.2019 (просроченная задолженность по поставке за период август-октябрь 2018); 

- ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» - определение от 30.09.2019 (просроченная задолженность по поставке за август - ноябрь 2018); 

- ФНС России - определение от 31.01.2020 (просроченная задолженность по уплате налогов как второй (приоритетной) очереди, так и третей очереди по налогам за 2018 год). 

- ООО «РНГО» - определение от 26.01.2020 (просроченная задолженность август-сентябрь 2018 года). 

Кроме того, у ООО «Альфа ритейл компани» имеются просроченные обязательства по текущим обязательствам перед налоговым органом в размере свыше 30 000 000 млн. рублей.

Материалами дела также подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ООО «Смарт Ритейл» является аффилированным с должником лицом через ФИО6, который одновременно являлся в рассматриваемый период как генеральным директором должника, так и директором ООО «Смарт Ритейл».

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что задолженность ООО «Альфа ритейл компани» в размере 143 134,40 образовалась из: 

1. договора по изготовлению полиграфической и рекламной продукции от 16.09.2014 года в размере 17,40 руб.. Согласно акту сверки задолженность образовалась из заказа от 17.09.2014 и акта приема-передачи заказа от 31 января 2015 года; 

2. договора оказания услуг ДИ-01 от 01.08.2017 года на сумму 143 117,00 руб. Согласно акту сверки задолженность образовалась из Спецификации №11 от 05.11.2018 года.

Исходя из даты УПД – 31.01.2019, в соответствии с которой произведено погашение задолженности по договору от 26.06.2017 присоединения № ДП-1 к коалиционной Программе привилегий «Янтарная карта» путем перечисления оспариваемых платежей и заключения акта зачета, требование ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ», является реестровым, подлежало удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в установленном порядке наравне с требованиями перечисленных выше кредиторов.

Указанное в совокупности с установленной аффилированностью сторон сделки свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами и об оказании предпочтения в удовлетворении требований ООО «Смарт Ритейл» в результате совершения оспариваемой сделки, что является основанием для признании сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает не невозможность признания сделки недействительной, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). 

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об осведомленности ООО «Смарт Ритейл» на дату совершения оспариваемых платежей и заключения акта зачета от 30.03.2019 о наличии у должника неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами, что является препятствием для квалификации оспариваемых сделок в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают лишь несогласие с выводами суда.

Рассматривая доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 30 Постановления № 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(9)). 

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, указывает, что конкурсному управляющему еще с декабря 2022 года было известно о совершении должником оспариваемых сделок, поскольку в своем заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на банковские выписки от 20.12.2021.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, исследовав обстоятельства утверждения ФИО7 конкурсным управляющим, установив факт передачи ему документации должника от временного управляющего 20.12.2021, неисполнение в установленный законом срок руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всего объема документации и материальных ценностей должника, факт обращения конкурсного управляющего в январе 2022 года в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника, вступление в законную силу определения суда об истребовании документации у бывшего руководителя должника 16.09.2022, а также неисполнение бывшим руководителем должника до настоящего времени возложенной на него Законом о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актом обязанности, пришел к выводу о том, что отсчет разумного срока начал течь не ранее января 2022 года, когда поступили документы от временного управляющего и стало очевидно, что генеральный директор не передаст документы.

Вопреки утверждению апеллянта, заявление о признании сделки недействительной было подано посредством системы Мой Арбитр 26 декабря 2022 года, принято к производству суда 27 декабря 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности (разумного срока).

Кроме того, о заключении акта зачета от 31.03.2019 стало известно только по факту представления ответчиком отзыва 10.04.2023, что апеллянтом не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, даты наступления непосредственной осведомленности ФИО5 о наличии оснований для оспаривания сделок, с учетом факта не передачи документов должника его бывшим руководителем, с учетом фактических периодов осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Несогласие апеллянта с выводами суда в указанной части, субъективное мнение о дате осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки без учета всех фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта и признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Апелляционный суд также приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о двойном взыскании судом с ответчика суммы в размере 143 134,40 руб., являющейся, по утверждению апеллянта, переплатой должника в адрес ответчика по договору присоединения № ДП-1 от 26.06.2017, которую ответчик и должник зачли в счет задолженности должника перед ответчиком по договору оказания услуг № ДИ-01 от 01.08.2017 и договору оказания услуг от 16.09.2014, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью и отсутствием доказательственного подтверждения.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что доводы апеллянта сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ РИТЕЙЛ» – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                          А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                        В.С. Дубовик

 

                                                                                                                  ФИО1