2293/2018-57473(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17692/2017

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-7846/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу   № А32-17692/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер  

по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о  принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройКласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Сухановым Р.Ю. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройКласс» (далее - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа  Краснодарского края (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде запрета арбитражному управляющему и кредиторам ООО  «СтройКласс» созывать и проводить собрания кредиторов ООО «СтройКласс» по  вопросам, отнесённым к компетенции первого собрания кредиторов, до момента  рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу  апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-17692/2017.  

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указал, что  согласно сообщению от 05.04.2018 № 2594466, опубликованному на сайте ЕФРСБ,  на 19.04.2018 назначено собрание кредиторов ООО «СтройКласс», в повестку дня  которого включен, в том числе, вопрос об определении кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден конкурсный управляющий.  

Вместе с тем уполномоченным органом подана апелляционная жалоба в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-17692/2017 о включении  требования ФИО2 в реестр требований кредиторов  ООО «Стройкласс» в размере 1 704 989,5 руб. основного долга и 23 749 627 руб.  убытков в состав третьей очереди.  

Заявитель полагает, что обжалуемое определение суда от 12.04.2018  существенным образом повлияет на изменение баланса голосов кредиторов при  голосовании на собрании кредиторов, что в свою очередь, может нарушить права  уполномоченного органа, как основного кредитора, обладающего большинством  голосов на собрании кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по  делу № А32-17692/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не обоснована  необходимость принятия обеспечительных мер.  

Не согласившись с определением суда от 18.04.2018 по делу   № А32-17692/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту  Анапа Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии  обеспечительной меры.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права.  Уполномоченный орган считает неправомерным вывод суда о том, что  испрашиваемая обеспечительная мера фактически означает запрет собранию  кредиторов на осуществление своих полномочий и запрет конкурсному  управляющему осуществлять деятельность, поскольку заявитель просил лишь  запретить созыв и проведение собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к  компетенции первого собрания кредиторов, в частности, на определение  кандидатуры арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, непринятие  испрашиваемой обеспечительной меры приведет к проведению собрания  кредиторов с участием Хачатуряна А.С., что может существенно нарушить права  уполномоченного органа.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № А32-17692/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.02.2018 ООО «СтройКласс» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ООО «СтройКласс» ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Эгида.  Суд предложил и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с  целью определения кандидатуры арбитражного управляющего, который может  быть утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.  

Из материалов дела следует, что проведение собрания кредиторов должника  назначено на 19.04.2018 в 12:00 часов по адресу: 353440, 

<

...> в здании ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края  с повесткой:  

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «СтройКласс» о ходе проведения  процедуры конкурсного производства.  

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «СтройКласс».  

 Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв  во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  

обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об  отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если  собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к  компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения  наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального  закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.  

Обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи  требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность  причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба  с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а  также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на  предотвращение такого ущерба.  

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить созывать и  проводить собрания кредиторов ООО «СтройКласс» по вопросам, отнесённым к  компетенции первого собрания кредиторов, до момента рассмотрения  апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 12.04.2018 и вступления его в законную силу.  

Однако заявитель не обосновал необходимость принятия конкретной  испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.  

При этом заявитель не доказал возможность причинения ему значительного  ущерба в случае непринятия такой меры.  

В данном случае и.о. конкурсного управляющего должника, назначив  проведение собрания кредиторов, исполняет обязанности по проведению собрания  кредиторов, возложенные на него статьей 143 Закона о банкротстве, а также  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018.  

Принятие заявленной обеспечительной меры приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и увеличению расходов по делу о  банкротстве, принимая во внимание, что к числу вопросов, вынесенных на  собрание кредиторов, отнесен вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего,  который может быть назначен судом конкурсным управляющим должника.  Ведение же процедуры банкротства ООО «СтройКласс» невозможно без  назначения конкурсного управляющего.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал  уполномоченному органу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной  меры в виде запрета арбитражному управляющему ООО "СтройКласс»" и другим  лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и  проводить первое собрание кредиторов ООО "СтройКласс" до рассмотрения  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края  12.04.2018 по делу А32-17692/2017 о включении требования Хачатуряна А.С. в  реестр требований кредиторов должника и принятия судебного акта по жалобе.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если решение  собрания кредиторов нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо будет принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу   № А32-17692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Шимбарева