ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8743/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 06.05.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-8743/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  Администрация Губернатора Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.01.2022 № РНП-78-68/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Определением от 17.03.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену заинтересованного лица с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС) на Управление антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС), которым вынесено оспариваемое решение от 18.01.2022 №РНП-78-68/22. 

Решением суда от 15.07.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 18.01.2022 № РНП-78-68/22 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.07.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.03.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену заинтересованного лица с Ленинградского УФАС на Санкт-Петербургское УФАС, которым вынесено оспариваемое решение от 18.01.2022 № РНП-78-68/22. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного определения суда от 17.03.2022 в адрес Санкт-Петербургского УФАС заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и другие доказательства получения Санкт-Петербургским УФАС информации о судебном процессе по настоящему делу (все процессуальные документы по делу направлялись судом первой инстанции в адрес Ленинградского УФАС; том 1  л.д. 245, 251, 279, 281).   

В судебных заседаниях 12.05.2022, 30.06.2022 представители Санкт-Петербургского УФАС не участвовали. 

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Проектстройреставрация» об оспаривании решения от 18.01.2022 № РНП-78-68/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителей Санкт-Петербургского УФАС (заинтересованного лица), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 25.10.2022 перешел к рассмотрению дела  № А56-8743/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель Общества поддержал заявленные требования.

Остальные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией (Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Корпус служебный» и «Ограда сада», являющихся объектами культурного наследия федерального значения, входящими в состав объекта культурного наследия «Императорское Воспитательное общество благородных девиц (Смольный институт)» (разработка проектной документации, включающая ее историко-культурную экспертизу, на выполнение работ по реставрации, ремонту кровли здания с устройством системы обогрева, реставрации фасадов, реставрации ограды) для обеспечения нужд Санкт-Петербурга (извещение №0172200004421000049); начальная (максимальная) цена государственного контракта 4923788,36 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2021 № 0172200004421000049-3 победителем аукциона признано ООО «Проектстройреставрация». 

По результатам аукциона между Администрацией (Государственный заказчик) и ООО «Проектстройреставрация» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.03.2021 № 0172200004421000049 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Корпус служебный» и «Ограда сада», являющихся объектами культурного наследия федерального значения, входящими в состав объекта культурного наследия «Императорское Воспитательное общество благородных девиц (Смольный институт)» (разработка проектной документации, включающая ее историко-культурную экспертизу, на выполнение работ по реставрации, ремонту кровли здания с устройством системы обогрева, реставрации фасадов, реставрации ограды) для обеспечения нужд Санкт-Петербурга (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок начала выполнения работ: со дня заключения Контракта и передачи Государственным заказчиком исходных материалов и документов для разработки проектной документации, указанных в задании (Приложение № 1 к Контракту). 

Окончание выполнения работ: не позднее 26 недель со дня начала выполнения работ (пункт 2.2 Контракта).

Акт передачи исходных материалов подписан сторонами Контракта  06.04.2021, следовательно с учетом положений пункта 2.2 Контракта срок окончания работ – не позднее 06.10.2021.

 В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы и сдать их результат Государственному заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение №13 к Контракту), в соответствии с заданием Государственного заказчика (Приложение № 1 к Контракту), заданиями КГИОП (Приложение № 2 к Контракту), Сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту), Локальными сметами (Приложения № 4-12 к Контракту), условиями контракта, согласно действующим нормам и правилам выполнения работ данного рода. 

В силу пункта 3.4.17 Контракта Подрядчик обязан обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы разработанной проектной документации.

Согласно пункту 3.4.19 Контракта заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, который должен соответствовать требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе».

В соответствии с пунктом 3.4.20 Контракта Подрядчик обязан организовать и осуществить согласование заключения в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Пунктом 8.3.1. Контракта предусмотрено право Государственного заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 407 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий контракта:

 - отказа или уклонения Подрядчиком от устранения выявленных недостатков работ в установленный  Государственным заказчиком срок;

 - выполнения  Подрядчиком работ  с  существенными  и  неустранимыми недостатками;

 -  виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ,

 - в случае аннулирования, приостановления или прекращения действия разрешительных документов на выполнение работ по контракту.

Поскольку по состоянию на 15.12.2021 работы по Контракту Обществом не были выполнены, в том числе не передана согласованная КГИОП документация, Администрация на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 8.3.1 Контракта приняла решение от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с виновным существенным  нарушением Подрядчиком срока выполнения работ (уведомление от 15.12.2021 № 20-19-164/21-0-0).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Администрация направила в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 523/22 от 12.01.2022).

Рассмотрев представленные Администрацией сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 18.01.2022 по делу №  РНП-78-68/22 о включении сведений в отношении ООО «Проектстройреставрация» и сведений о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 8.3.1. Контракта предусмотрено право Государственного заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 407 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий контракта:

 - отказа или уклонения Подрядчиком от устранения выявленных недостатков работ в установленный  Государственным заказчиком срок;

 - выполнения  Подрядчиком работ  с  существенными  и  неустранимыми недостатками;

 -  виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ,

 - в случае аннулирования, приостановления или прекращения действия разрешительных документов на выполнение работ по контракту.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок начала выполнения работ: со дня заключения Контракта и передачи Государственным заказчиком исходных материалов и документов для разработки проектной документации, указанных в задании (Приложение № 1 к Контракту). 

Окончание выполнения работ: не позднее 26 недель со дня начала выполнения работ (пункт 2.2 Контракта).

Акт передачи исходных материалов подписан сторонами Контракта  06.04.2021, следовательно с учетом положений пункта 2.2 Контракта срок окончания работ – не позднее 06.10.2021.

 В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы и сдать их результат Государственному заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 13 к Контракту), в соответствии с заданием Государственного заказчика (Приложение № 1 к Контракту), заданиями КГИОП (Приложение № 2 к Контракту), Сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту), Локальными сметами (Приложения № 4-12 к Контракту), условиями контракта, согласно действующим нормам и правилам выполнения работ данного рода. 

В силу пункта 3.4.17 Контракта Подрядчик обязан обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы разработанной проектной документации.

Согласно пункту 3.4.19 Контракта заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, который должен соответствовать требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе».

В соответствии с пунктом 3.4.20 Контракта Подрядчик обязан организовать и осуществить согласование заключения в КГИОП.

Поскольку по состоянию на 15.12.2021 работы по Контракту Обществом не были выполнены, в том числе не передана согласованная КГИОП документация, Администрация на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ,  частей 9, 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.3.1 Контракта приняла решение от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с виновным существенным  нарушением Подрядчиком срока выполнения работ (уведомление от 15.12.2021 № 20-19-164/21-0-0).

Законность принятого Администрацией решения от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-18476/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022.

Суды при рассмотрении дела № А56-18476/2022 исходили из того, что результат работ по Контракту в полном объеме Заказчику не передан; этапы работ «Прохождение историко-культурной экспертизы» и «Согласование проектной документации с КГИОП» проводились Подрядчиком за пределами установленного Контрактом срока; при этом требование о согласовании проектной документации с КГИОП является установленной Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пунктом 3.4.20 Контракта обязанностью Подрядчика, и обязательным необходимым условием приемки результата работ Заказчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Управлением, на официальном сайте ЕИС решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 16.12.2021 в разделе «дополнительная информация о закупках, контрактах».

Решение от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Обществу 16.12.2021 заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты Общества, указанному в Контракте.

Таким образом, Учреждением соблюдена предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ процедура уведомления Общества о принятом решении об отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с положениями частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 29.12.2021.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. 

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

Оценив представленные Заказчиком документы, существенность нарушения, степень вины Общества, а также сославшись на то, что Обществом не представлены в Управление объяснения о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, Управление пришло к выводу о том, что поведение Общества является недобросовестным, нарушает права Заказчика, который не достиг цели проводимой закупки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы Управления необоснованными и сделанными без учета представленных сторонами пояснений и доказательств.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам Управления Обществом были направлены на рассмотрение комиссии Санкт-Петербургского УФАС письменные пояснения от 18.01.2022 с документами в обоснование доводов, изложенных в данных пояснениях (л.д.237-249), которым антимонопольным органом не была дана надлежащая оценка.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по Контракту, проектная документация была разработана Обществом и направлена на государственную историко-культурную экспертизу на основании договора возмездного оказания услуг от 20.09.2021 № 13, заключенного с  ИП ФИО4. 

По результатам историко-культурной экспертизы получено заключение о соответствии разработанной Обществом проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (акт государственной историко-культурной экспертизы от 29.10.2021).

В соответствии с пунктом 3.4.20 Контракта Общество 09.11.2021 направило проектную документацию и заключение государственной историко-культурной экспертизы на согласование в КГИОП (регистрационные номера от 18.11.2021 № 01-26-2694/21-0-0  и от 17.11.2021 № 01-26-2691/21-0-0).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта (хотя и с нарушением срока), суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам Санкт-Петербургского УФАС, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта. 

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на случай ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Санкт-Петербургского УФАС оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение Управления от 18.01.2022 № РНП-78-68/22 подлежит признанию недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению сведений Обществе и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3, представленных Администрацией, из реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 15.07.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2022 года по делу № А56-8743/2022  отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.01.2022 по делу № РНП-78-68/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение 30 календарных дней со дня вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-8743/2022 исключить из  реестра недобросовестных поставщиков представленные Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (ИНН  

<

***>, адрес: 432001, 

<

...>) и сведения о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ФИО3.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова