АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13487/2021

Дело № А57-3555/2021

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично по паспорту), ФИО2, доверенность от 12.04.2021,

в отсутствие:

Акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А57-3555/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309643921200012, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский» (далее – АО «Пивкомбинат «Балаковский», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 244 098,16 рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 по исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции истец указал, что не согласен с выводами судов о наличии задолженности по невозвращенной таре на 01.01.2016 в количестве 65 штук, так как остаток невозвращенной тары не подтверждается первичными документами. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятых судебных актов. 

Судами обеих инстанций установлено, что между ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки продукции от 28.02.2013 №43 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, производителем которой он является, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество продукции указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставку продукции поставщик производит в специализированных емкостях - кегах емкостью 50 л и 30 л. Кеги принадлежат поставщику на праве собственности и являются многооборотной возвратной тарой. Многооборотной возвратной тарой также является поддон деревянный. Возврат кег, принадлежащих поставщику, производится не позднее срока, установленного для реализации залитого в них пива. Срок возврата кег указывается в настоящем договоре и в товарной накладной. За нарушение указанного срока покупатель обязуется уплачивать пеню из расчета 1% от стоимости кег за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора покупатель обязан вести учет приема и возврата возвратной тары по количеству, возвращать полученные кеги, не допуская их замены, в исправном состоянии (то есть внешний вид, отсутствие вмятин, пробоин).

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что при централизованной доставке продукции покупатель обязан отгрузить пустую оборотную тару обратным рейсом на тот же транспорт, на котором была доставлена продукция, в иных случаях покупатель возвращает тару самостоятельно и за свой счет.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору осуществлял возврат пустой тары не обратными рейсами и не в полном объеме. Возвратная тара, которая поступала от ответчика, принималась истцом в погашение более ранних периодов.

В связи с тем, что кеги в количестве 47 шт. на общую сумму 255 500 рублей, не возвращены, истец 04.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить тару, а в случае ее отсутствия перечислить за нее денежные средства на расчетный счет поставщика и подписать акт сверки по возвратной таре за период с 01.01.2013 по 27.02.2019.

В ответ на данную претензию от ИП ФИО1 поступило письмо с отказом удовлетворить требования. 

16.10.2019 от ответчика на расчетный счет истца по платежному поручению от 16.10.2019 № 315 поступила переплата за продукцию в размере 1,06 рублей, а также по исполнительному производству в адрес АО «Пивкомбинат «Балаковский» поступили денежные средства в размере 11 400,78 рублей.

Поскольку итоговая сумма задолженности в размере 244 098,16 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 07.03.2018 №18963, от 02.10.2018 № 101871, от 28.11.2018 № 124183, от 16.01.2019 № 3763, от 21.01.2019 № 5285, от 13.05.2019 № 48358, от 03.05.2019 № 44944, от 10.05.2019 № 47724, от 13.05.2019 № 48279, от 20.05.2019 № 51526, от 24.05.2019 № 53859, от 31.05.2019 № 56699, от 07.06.2019 № 59888, от 11.06.2019 № 61232, от 12.06.2019 № 62105, от 17.06.2019 № 63716, от 17.06.2019 № 63726, от 24.06.2019 № 66924, от 03.07.2019 № 71425, от 12.07.2019 № 76077, от 18.07.2019 № 78519, от 26.07.2019 № 82259, от 02.08.2019 № 83339, акты сверки за периоды: с 01.01.2014 по 31.08.2014, с 01.10.2015 по 31.03.2016, с 01.01.2016 по 30.09.2016, с 21.12.2017 по 09.07.2018, с 01.01.2013 по 27.02.2019, с 17.07.2019 по 15.10.2019, с 07.03.2018 по 05.04.2021, а также расшифровки переданных товаров за период с 2017 по 2019 г. с аналогичными данными, что и в актах сверки. 

Таким образом, истцом представлено судам достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие задолженности предпринимателя по невозвращенной таре на 01.01.2016 в количестве 65 штук, а с учетом поставок за период 01.01.2016 по 31.12.2019 – в количестве 47 штук.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что остаток невозвращенной тары в количестве 47 штук установлен, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные исковые требования АО «Пивкомбинат «Балаковский» к ИП ФИО1 по оплате невозвращенной тары в размере 244 098,16 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка истцом кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А57-3555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                          Г.А.Кормаков

 

                                                                                     С.В. Мосунов