ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2338/2017

г. Челябинск

18 апреля 2017 года

Дело № А76-10248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича, акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу № А76-10248/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО3 (доверенность от 10.04.2017);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 07.07.2016);

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность от 08.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский марганец» - ФИО6 (доверенность от 02.03.2017).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго» (далее – ООО «ЗМЗ-Энерго», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) - член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «Московская СРО ПАУ»).

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», общество с ограниченной ответственностью «СК Жилой массив», общество с ограниченной ответственностью «Компания сфера Урала», закрытое акционерное общество «Экстра-Нефтепродукт» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ЗМЗ-Энерго», в которой просили отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМЗ-Энерго». 

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне конкурсных кредиторов – заявителей жалобы, вышеуказанные конкурсные кредиторы заменены на общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский марганец» (далее – ООО «Южно-Уральский марганец»).

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неотражении в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2015, от 22.10.2015, от 12.01.2016 сведений о привлечении оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Айкью Плюс-Оценка» (далее – ООО «Айкью Плюс-Оценка»), в нарушении сроков представления отчетов конкурсного управляющего комитету кредиторов и конкурсным кредиторам, в неоспаривании сделок должника, а именно: договоров уступки прав требования, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ЗЭМЗ») от 10.04.2014, от 25.04.2014, от 19.05.2014 № 12-562, а также между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех ЗМЗ» (далее – ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ») от 11.04.2014. Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМЗ-Энерго». В остальной части жалобы отказано. 

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий ФИО2 и акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ»), созданное в порядке преобразования ООО «ЗЭМЗ», просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Южно-Уральский марганец» отказать. 

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что к участию в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего не были привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области); данные лица не были извещены о судебном процессе. Суд первой инстанции принял к рассмотрению новые требования ООО «Южно-Уральский марганец», не заявленные в первоначальной жалобе, тем самым нарушил ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 указал, что с конкурсные кредиторы обращались к конкурсному управляющему ООО «ЗМЗ-Энерго» с требованием об оспаривании лишь одной сделки должника – договора поручительства от 27.02.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «Север» (далее – ЗАО «Север») и ООО «ЗМЗ-Энерго» в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс» (далее – ЗАО «Металлург-Ресурс»), об оспаривании иных сделок кредиторы и уполномоченный орган не просили, соответствующие решения собранием кредиторов и комитетом кредиторов должника не принимались. Податель апелляционной жалобы отмечает, что оспаривание сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью; в предложении об оспаривании сделок заявителем не были приведены основания для такого оспаривания. ФИО2 также не согласился с выводом суда относительно наличия признаков аффилированности сторон договора уступки права (требования) от 11.04.2014, указал, что данный вывод не соответствует содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям. Договор уступки права (требования) от 11.04.2014 в материалах дела отсутствует, и это не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для его оспаривания. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о создании схемы вывода активов должника: дела о банкротстве дебиторов были возбуждены по заявлениям открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ»), корпоративной связи между ОАО «ЗМЗ», ООО «ЗЭМЗ» и ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» не имелось, положение о продаже дебиторской задолженности ООО «ЗМЗ-Энерго» утверждено комитетом кредиторов раньше, чем введена процедура наблюдения в отношении ООО «ЗЭМЗ», данное положение не оспаривалось. Другого имущества у должника не было, что и определило принятие решения о продаже прав требования. Торги по продаже прав требования к ООО «ЗЭМЗ» были проведены в период нахождения данного предприятия в процедуре банкротства. Арбитражный управляющий не согласился с выводами суда, касающимся оценки действий конкурсного управляющего ООО «ЗМЗ-Энерго» по неоспариванию договоров цессии от 10.04.2014, от 25.04.2014, от 19.05.2014, указал, что у него отсутствовали основания считать ООО «ЗЭМЗ» неплатежеспособным, напротив, представлялось, что наиболее вероятным является взыскание именно с данного лица денежных средств в счет оплаты стоимости уступленного права; муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО) до настоящего времени обязательства перед новым кредитором, которым стало общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк-Челябинск»), не исполнило. ФИО2 считает, что возможность возврата прав требований к МУП «Коммунальные сети» ЗГО, в случае признания договора цессии недействительным, отсутствовала, т.к. указанные права требования были переданы обществом «ЗЭМЗ» обществу «Новатэк-Челябинск». ООО «ЗМЗ-Энерго» вправе было лишь претендовать на взыскание рыночной стоимости переданного права требования. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод об истечении сроков для оспаривания подозрительных сделок. В отношении неотражения в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении оценщика ООО «Айкью Плюс-Оценка» податель апелляционной жалобы отметил, что расчет с данной организацией не был произведен, нет оснований считать права кредиторов нарушенными. Информация об оценщике указана в отчете об оценке, который был размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). По мнению арбитражного управляющего ФИО2, законодательством не предусмотрено составление отчетов после направления заявления о завершении конкурсного производства; проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего лица, участвующие в деле о банкротстве, не требовали, вопрос о продлении процедуры судом не решался, какие-либо сведения, о которых не было бы известно участвующим в деле лицам, отсутствовали, в рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными кредиторы и уполномоченный орган принимали участие. Непредставление отчета, при таких обстоятельствах, не могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя и иных лиц.  

АО «ЗЭМЗ» в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда по вопросу незаконности действий конкурсного управляющего ООО «ЗМЗ-Энерго» по неоспариванию сделок должника. Податель апелляционной жалобы, также как и арбитражный управляющий ФИО2, привел доводы о том, что на момент заключения договора уступки права (требования) от 11.04.2014 ООО «ЗМЗ-Энерго» и ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» не являлись аффилированными лицами, вывод суда об обратном не основан на доказательствах. Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о создании посредством совершения указанных заявителем жалобы сделок схемы по выводу активов должника. АО «ЗЭМЗ» привело в обоснование своей позиции в данной части те же обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе. Также по мотивам, аналогичным мотивам арбитражного управляющего, конкурсный кредитор не согласился с выводами суда относительно неоспаривания сделок по уступке прав (требований) к МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ЗМЗ-Энерго» утвержден ФИО7. 

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ЗМЗ-Энерго» не явился, НП «Московская СРО ПАУ», Управление Росреестра по Челябинской области представителей не направили. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и АО «ЗЭМЗ» доводы апелляционных жалоб поддержали, представители ООО «Южно-Уральский марганец», Федеральной налоговой службы просили судебный акт оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО «ЗМЗ-Энерго» возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 01.07.2014 на основании заявления ОАО «ЗМЗ».

Решением арбитражного суда от 31.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

04.04.2016 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсных кредиторов, предметом которой являлось признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЗМЗ-Энерго» ФИО2 в части непроведения финансового анализа деятельности должника и неосуществления проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несоблюдения сроков опубликования в ЕФРСБ сведений об итогах проведения комитетов кредиторов должника, нарушения сроков представления отчетов конкурсного управляющего, неоспаривания сделок должника – договоров уступки права (требования), договора займа. Кредиторы просили также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМЗ-Энерго». 

После замены конкурсных кредиторов определением суда от 12.07.2016 на правопреемника – ООО «Южно-Уральский марганец» данный кредитор заявил отказ от оспаривания действий конкурсного управляющего в части непроведения анализа финансового состояния должника, нарушения сроков публикации сведений в ЕФРСБ по итогам проведения комитетов кредиторов должника. Данный отказ принят судом, производство по жалобе в указанной части определением арбитражного суда от 26.08.2016 прекращено.

В остальной части ООО «Южно-Уральский марганец» заявило об уточнении жалобы, помимо вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего заявитель просил признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в привлечении оценщика, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий, а также неотражения сведений о привлеченном оценщике в отчетах конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 39-42, 133-134, т. 3, л.д. 13). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы кредитора суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего в части неотражения в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2015, от 22.10.2015, от 12.01.2016 сведений о привлечении оценщика - ООО «Айкью Плюс-Оценка», нарушения сроков предоставления отчетов конкурсного управляющего комитету кредиторов и конкурсным кредиторам, неоспаривания сделок должника – договоров уступки прав требования, заключенных должником и ООО «ЗЭМЗ» от 10.04.2014, от 25.04.2014, от 19.05.2014 № 12-562, а также между должником и ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» от 11.04.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оснований для иных выводов не усматривает. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

ООО «Южно-Уральский марганец» указало в уточненной жалобе на то, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «ЗМЗ-Энерго» ФИО2 от 10.08.2015, от 22.10.2015, от 12.01.2016 не отражены сведения о привлечении оценщика, в то время как 16.06.2015 между должником и ООО «Айкью Плюс-Оценка» заключен договор на оказание услуг № 32-15-О, предметом которого являлось проведение оценки стоимости прав требования ООО «ЗМЗ-Энерго» к ООО «ЗЭМЗ». В данной части, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим нарушены  требования Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего) и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Постановление об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего). 

Суд первой инстанции с данным доводом согласился, принял при этом во внимание, что сам факт нарушения конкурсным управляющим требований вышеуказанных нормативных актов установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу № А76-10621/2016, в рамках которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности (т. 2, л.д. 58-59), нарушение прав кредиторов обусловлено неполучением достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указан в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, кроме того, регламентирован Приказом об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Постановлением об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. 

В частности, согласно подпункту «е» п. 5 Постановления об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. 

Как установлено судом в рамках ранее рассмотренного дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в отчетах конкурсного управляющего ООО «ЗМЗ-Энерго» от 10.08.2015, от 22.10.2015, от 12.01.2016 сведения о привлечении ООО «Айкью Плюс-Оценка» не отражены.  

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что неуказание сведений о привлечении специалиста прав и законных интересов кредиторов не нарушает, подлежит отклонению. Отсутствие соответствующих сведений нарушает право конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о мероприятиях, осуществляемых в рамках дела о банкротстве, а также о размере расходов на процедуру. То обстоятельство, что услуги ООО «Айкью Плюс-Оценка» не оплачены, не могло послужить причиной невнесения сведений о привлеченном лице в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Включение данной информации в отчет обусловлено самим фактом привлечения специалиста, связано с тем, что заключение договора с привлеченным лицом влечет возникновение на стороне должника денежного обязательства, исполнение которого будет осуществляться за счет конкурсной массы. 

Судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отчет об оценке был размещен в ЕФРСБ и в нем содержатся сведения о заключении договора с ООО «Айкью Плюс-Оценка». Данное обстоятельство не отменяет обязанности конкурсного управляющего включать сведения о привлечении специалиста в отчет, который является основным документом, информирующим кредиторов о выполняемых в ходе проведения процедуры банкротства мероприятиях. 

ООО «Южно-Уральский марганец» при оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЗМЗ-Энерго» ФИО2 в части нарушения периодичности представления отчетов о своей деятельности сослалось на то, что такие отчеты не представлялись арбитражным управляющим с 23.10.2015, когда комитетом кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Ходатайство было подано в арбитражный суд 26.10.2015, на дату подачи жалобы не рассмотрено, 03.03.2016 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного кредитора в данной части, отклонил при этом возражения конкурсного управляющего о непредставлении отчетов по причине подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. Суд исходил из того, что данное ходатайство рассматривалось длительное время, на дату его подачи в производстве суда находилось заявление общества с ограниченной ответственностью «Дебиторцентр» о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, данный спор был разрешен только 25.02.2016 после поступления отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору; 02.03.2016 принято к производству заявление конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении производства по делу определением арбитражного суда от 03.03.2016 отказано. В указанный период времени – с момента подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до рассмотрения его по существу конкурсный управляющий не доводил до сведения конкурсных кредиторов информацию о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе и о ходе рассмотрения спора по проведенным торгам. 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, когда вопрос о завершении процедуры не был разрешен до наступления следующей даты представления отчета конкурсного управляющего, такой отчет комитету кредиторов ООО «ЗМЗ-Энерго» должен был быть представлен, в том числе с целью доведения до кредиторов информации о движении дела о банкротстве, об имеющихся препятствиях для завершения конкурсного производства, о рассматриваемых обособленных спорах, об участии конкурсного управляющего в данных обособленных спорах, о наличии перспектив для пополнения конкурсной массы по результатам их разрешения. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по представлению отчета после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства подлежит отклонению по вышеприведенным мотивам.   

По поводу неоспаривания конкурсным управляющим ООО «ЗМЗ-Энерго» сделок должника судом установлено следующее. 

10.04.2014 ООО «ЗМЗ-Энерго» уступило ООО «ЗЭМЗ» право требования к МУП «Коммунальные сети» ЗГО по оплате тепловой энергии на сумму 71 556 207 руб. (т. 3, л.д. 77-78). Согласно договору право требования уступлено по цене, равной размеру уступаемой в пользу ООО «ЗЭМЗ» задолженности. Цессионарий обязательство по оплате цеденту стоимости уступленного права не исполнил. 11.04.2014 ООО «ЗМЗ-Энерго» уступило право требования к ООО «ЗЭМЗ» обществу «Автотранспортный цех ЗМЗ», заключив с ним соответствующий договор цессии. 

ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ», являясь новым кредитором по отношению к ООО «ЗЭМЗ», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности по договору цессии от 10.04.2014. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-25849/2014 иск удовлетворен, с ООО «ЗЭМЗ» в пользу ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» взысканы денежные средства в размере 71 556 207 руб. (т. 2, л.д. 64-67).

В отношении ООО «ЗЭМЗ» в рамках дела № А76-31451/2014 определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Определением арбитражного суда от 17.06.2015 в реестр требований кредиторов ООО «ЗЭМЗ» включено требование ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» в вышеуказанном размере; впоследствии определением от 16.11.2015 ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» заменено на закрытое акционерное общество «Стил Трейд Компани» (далее – ЗАО «Стил Трейд Компани») (т. 2, л.д. 80). 

В свою очередь, ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ», получив от ООО «ЗМЗ-Энерго» право требования к ООО «ЗЭМЗ» по договору уступки права (требования) от 11.04.2014, с должником расчет за уступленное право не произвело. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу № А76-16234/2014 в отношении ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Определением арбитражного суда от 31.10.2014 в реестр требований кредиторов данного должника включено требование ООО «ЗМЗ-Энерго» в размере 71 556 207 руб. (т. 2, л.д. 60-61).

Кроме того, в отношении прав требований ООО «ЗМЗ-Энерго» к МУП «Коммунальные сети» ЗГО должником и ООО «ЗЭМЗ» были заключены договоры уступки прав (требований) от 25.04.2014, предметом которого являлась уступка права требования задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 2 383 240 руб. (т. 3, л.д. 79-80), и от 19.05.2014, предметом которого являлась уступка права требования задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 26 986 735 руб. (т. 3, л.д. 73-75). Согласно данным договорам права требования уступлены цессионарию по цене, равной размеру уступаемых прав. 

ООО «ЗЭМЗ» свои обязательства по оплате переданных ему должником прав не исполнило, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке и включения требований ООО «ЗМЗ-Энерго» в реестр требований кредиторов ООО «ЗЭМЗ» (т. 2, л.д. 68-70, 75-76). Впоследствии судами произведено процессуальное правопреемство на стороне ООО «ЗМЗ-Энерго» в связи с уступкой прав требований ЗАО «Стил Трейд Компани» (т. 2, л.д. 77, 81). 

25.03.2016 конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», общество с ограниченной ответственностью «СК Жилой массив», общество с ограниченной ответственностью «Компания сфера Урала», закрытое акционерное общество «Экстра-Нефтепродукт» обратились к конкурсному управляющему ООО «ЗМЗ-Энерго» ФИО2 с предложением об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (т. 1, л.д. 13-14). В данном письме конкурсные кредиторы просили до 04.04.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.02.2014, заключенного ЗАО «Север» и ООО «ЗМЗ-Энерго» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Металлург-Ресурс», кроме того, просили провести анализ вышеперечисленных сделок по уступке прав требований и при наличии оснований также их оспорить. 

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом. 

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что сделки по уступке прав (требований) совершены незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЗМЗ-Энерго», права требования уступлены по цене, соответствующей размеру уступаемой задолженности, в отношении ООО «ЗЭМЗ» и ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» были возбуждены дела о банкротстве, в отношении первого лица дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в отношении второго – завершена процедура конкурсного производства; права требования к ООО «ЗЭМЗ» на общую сумму 226 млн. руб. реализованы в деле о банкротстве ООО «ЗМЗ-Энерго» по цене 1,836 млн. руб. 

Суд также указал, что единственным учредителем должника – ООО «ЗМЗ-Энерго» является ООО «ЗЭМЗ», единственным учредителем ООО «Автотранспортный цех ЗМЗ» также являлось ООО «ЗЭМЗ», а учредителем ООО «ЗЭМЗ», в свою очередь, является ЗАО «Стил Трейд Компани». Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии у сделок признаков подозрительности, поскольку они совершены лицами, входившими в одну группу лиц с должником. 

Суд посчитал, что сделки могли быть направлены на вывод имущества из конкурсной массы, поскольку были совершены в преддверии банкротства и в результате совершения сделок должник не получил соответствующий их размеру денежный эквивалент. Суд также учел, что ООО «ЗЭМЗ» получало денежные средства от МУП «Коммунальные сети» ЗГО в счет исполнения обязательств, уступленных должником по вышеуказанным договорам, принял во внимание и то, что решение о продаже дебиторской задолженности было принято спустя менее чем через полгода после признания должника банкротом, в то время как иски о взыскании задолженности с ООО «ЗЭМЗ» поданы позднее, судебные акты о взыскании задолженности по договорам уступки права требования были вынесены в 2015 г., незадолго до продажи данных активов. 

Податели апелляционных жалоб с данными выводами суда не согласились, привели доводы об отсутствии оснований считать, что путем заключения вышеуказанных сделок ООО «ЗМЗ-Энерго» и ООО «ЗЭМЗ» реализовали схему по выводу активов должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению. 

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу указанных разъяснений оценка законности совершенных должником сделок, неоспаривание которых вменяется в вину конкурсному управляющему, в предмет исследования суда не входит. Исходя из предмета и оснований заявленных требований суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела признаки подозрительности сделок по уступке прав требований к МУП «Коммунальные сети» ЗГО усматриваются, отсутствие аффилированности участников сделок очевидным не является, в данной части участниками спора приведены доводы и возражения, которые требуют исследования и оценки, в том числе в связи с изменением состава участников названных юридических лиц в различные периоды времени до и после совершения сделок. Не является очевидным и отсутствие цели причинения вреда кредиторам, связанной с реализацией ООО «ЗМЗ-Энерго» прав требований к МУП «Коммунальные сети» ЗГО. Вопросы о ликвидности прав требований к данному лицу, о наличии оснований полагать ООО «ЗЭМЗ» способным рассчитаться за уступленные права, о том, каким образом в настоящее время исполняются обязательства МУП «Коммунальные сети» ЗГО перед новым кредитором, не подлежат выяснению в рамках настоящего дела, могут быть установлены лишь в рамках самостоятельного арбитражного процесса с привлечением всех заинтересованных лиц в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности. 

Несовершение конкурсным управляющим действий по обращению в арбитражный суд при наличии вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о его недобросовестности и неразумности.

Суд не принимает довод подателей апелляционных жалоб о нецелесообразности оспаривания сделок по уступке прав требований с учетом того, что новым приобретателем данных прав является ООО «Новатэк-Челябинск». Данный вопрос связан с правовой оценкой возможности применения последствий недействительности сделок, которая будет дана судом при рассмотрении по существу спора, связанного с признанием сделок недействительными. 

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что с требованием об оспаривании договоров уступки прав (требований) кредиторы не обращались, подлежит отклонению. Конкурсные кредиторы направили конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок, указали конкретные договоры, которые являются подозрительными; конкурсный управляющий ООО «ЗМЗ-Энерго», в свою очередь, анализ данных сделок не провел, меры по их оспариванию не принял, в то время как именно на него, как профессионального участника дела о банкротстве, возложена обязанность по выявлению и анализу подозрительных сделок должника.  

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае неоспаривание сделок должника связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. Вследствие указанных обстоятельств суд первой инстанции принял верное решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМЗ-Энерго».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о непривлечении к участию в деле НП «Московская СРО ПАУ» и Управления Росреестра по Челябинской области подлежит отклонению. Данные лица являются непосредственными участниками обособленных споров по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (подпункт 6 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), вынесение отдельного судебного акта о привлечении их к участию в споре не требовалось. В силу разъяснений, изложенных в п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, данные лица считаются извещенными судом о процессе с момента получения ими первого судебного акта по делу о банкротстве. 

Довод о нарушении норм процессуального права в части принятия судом к рассмотрению уточненного заявления ООО «Южно-Уральский марганец», содержащего, по мнению арбитражного управляющего, новый предмет оспаривания, также подлежит отклонению. В данном случае судом не допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на истечение срока для оспаривания подозрительных сделок, является несостоятельным. Данный вывод суда сделан по формальным признакам, исходя из даты введения в отношении должника процедуры банкротства и установленных законом сроков оспаривания сделок; в рамках рассмотрения споров о признании сделок недействительными стороны вправе приводить свои доводы и возражения в отношении указанного обстоятельства.   

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и АО «ЗЭМЗ» не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу № А76-10248/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина 

О.В. Сотникова