АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-786/2019

21 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ГАЗСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу № А17-786/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ГАЗСЕРВИС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ГАЗСЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 23.01.2019 № 11.2-Пс/201И-1157вн-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что выездная внеплановая проверка по адресам, которые Общество намеревалось включить в лицензию, проведена с грубым нарушением закона. По мнению Общества, результаты внеплановой выездной проверки незаконны, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ они не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 21.08.2017                    № ВХ-16-026914 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, сроком – бессрочно. В качестве места нахождения Общества в лицензии указан адрес: 

<

...>. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес: 

<

...>.

Общество 08.11.2018 обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица; при этом оно намеревалось осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Управление провело внеплановую документарную проверку, по итогам которой составило акт от 19.11.2018 № 11.3-В-1055-првн-А/0025-2018. В названном акте указано, что лицензиатом представлены надлежащим образом оформленное заявление и документы в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                          «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон                № 99-ФЗ); сведения о лицензиате, содержащиеся в заявлении и документах, соответствуют сведениям о лицензиате, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Управление на основании распоряжения от 05.12.2018 № В-1157-пр в период с 07.12.2018 по 12.12.2018 в отношении Общества провело внеплановую выездную проверку. В пункте 6 указанного распоряжения определены цели и задачи проверки, в пункте 7 – предмет проверки. Перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, установлен в пункте 13 распоряжения.

По итогам проверки административный орган установил, что лицензиат не соответствует лицензионным требованиям при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом от 12.12.2018 № 11.2-1157вн-А/228И-2018.

Приказом Управления от 19.12.2018 № В-80 Обществу отказано в переоформлении лицензии.

По факту выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушений должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол от 12.12.2018 № 11.2-1157вн-Пр/201И-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 23.01.2019 № 11.2-Пс/201И-1157вн-2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1       КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 3.1, частями 2 и 3 статьи 3.4, частями 3 и 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 9.1, статьей 24.1 КоАП РФ, статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), статьей 14, 18, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании статьи 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав данные нормы, суды правомерно указали, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

По итогам проведения внеплановой выездной проверки административный орган установил факт эксплуатации опасных производственных объектов по планируемым адресам, а также факт несоответствия Общества лицензионным требованиям, выявил нарушения Обществом требований промышленной безопасности.

Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований промышленной безопасности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о проведении выездной внеплановой проверки с грубыми нарушениями отклоняются судом округа в силу следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                    «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения настоящего Закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом № 99-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частями 7 и 17 статьи 18, частью 2 статьи 19 Федерального закона  № 99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые документарные и выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в указанном случае являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен в пункте 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492).

В пункте 8 Положения № 492 определен перечень документов и информации, которые необходимо предоставить лицензиату в лицензирующий орган при его намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии. Как таковые лицензионные требования к лицензиату, подлежащие проверке при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с частью 17 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, названным пунктом не установлены.

Таким образом, действующим законодательством установлено требование, согласно которому в отношении лицензиата, предоставившего заявление о переоформлении лицензии по основанию, установленному частью 7 статьи 18 Федерального закона               № 99-ФЗ, проводится проверка соответствия лицензионным требованиям. Существо проведения проверки состоит в оценке соответствия материально-технической базы и трудовых ресурсов лицензиата лицензионным требованиям. В противном случае цель лицензирования не будет достигнута – предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением хозяйствующими субъектами отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

Соответственно, в связи с подачей Обществом на основании части 7 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ заявления о переоформлении лицензии от 21.08.2017 в связи с увеличением мест осуществления лицензируемого вида деятельности у Управления в силу статьи 19 названного закона возникла обязанность по проведению в отношении заявителя внеплановой выездной проверки. При этом, поскольку Общество является лицензиатом, оно согласно части 17 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ должно на момент принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии соответствовать установленным Положением № 492 лицензионным требованиям.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что указание в распоряжении от 05.12.2018 пункта 5 Положения № 492, а также проведение внеплановой выездной проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в связи с переоформлением лицензии с целью определения возможности выполнения лицензионных требований и условий соответствуют нормам действующего законодательства. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ), суды не установили, необходимые правовые и фактические основания для применения положений статьи 4.1.1 отсутствуют.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу №  А17-786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «Партнер-ГАЗСЕРВИС» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков