Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-335837/25-29-3237

город Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть решения 02.03.2026 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 10.03.2026 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 281 133,89 руб., процентов в размере 14 056,69 руб., процентов по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 19 760 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 281 133,89 руб., процентов в размере 14 056,69 руб., процентов по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 19 760 руб.

Определением от 24 декабря 2025 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>) было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в суд поступил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, удовлетворенное судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец/Исполнитель) и ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик/Заказчик) заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833180 (далее — Договор).

Истцом выполнены работы по плановому сервисному обслуживанию локомотивов за декабрь 2022 года на сумму 281 133,89 руб.

Пунктом 19.1.7 Договора предусмотрено, что не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей Стороны акт выполненных работ по Обслуживанию, составленный по форме приложения № 14 к Регламенту взаимодействия по Сервисному обслуживанию.

Для Локомотивов, указанных в приложении № 20 к Договору, одновременно предоставляется Расчет стоимости Обслуживания за 1 (один) километр пробега, оформляемый согласно приложению № 22 к Регламенту взаимодействия по Сервисному обслуживанию.

Истец 05 января 2023 г. посредством электронного документооборота направил Ответчику акт выполненных работ по Обслуживанию от 31 декабря 2022 г., 17 октября 2023 г. подписан Протокол заседания ценовой комиссии локомотивного комплекса OAO «РЖД» № ЛК-16 (далее — Протокол), которым рассмотрен вопрос стоимости уровня цен на сервисное обслуживание локомотивов серии ЭП2К по работам, выполненным в 2022 году. Согласно пункту 9 Протокола Заказчик согласовал уровень цен в соответствии с Приложением 7 к Протоколу. Поскольку Заказчик, несмотря на запрос Исполнителя, не предоставил телеграмму, определяющую стоимость обслуживания Локомотивов, Исполнитель произвел расчет стоимости Обслуживания на основание Приложения 7 к Протоколу.

Согласно условиям Договора, Заказчик подписывает акт выполненных работ и расчет стоимости Обслуживания, либо предоставляет письменные замечания.

На основании подписанных Сторонами акта выполненных работ и расчета стоимости Обслуживания Исполнитель передает Заказчику счет и счет-фактуру. Заказчик осуществляет оплату работ в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты получения счета и счета-фактуры.

На дату предъявления иска оплата Заказчиком не осуществлена, мотивированный отказ в принятии также не предоставлен.

В связи с отсутствием оплаты, Истцом в адрес Ответчика направлена от 20 октября 2025 г. № 7062-ТМХ-ЛОК, которую Ответчик не удовлетворил, что послужило основанием подачи иска в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Заявление Ответчика, что неоплата суммы задолженности произошла по причине непредоставления Истцом бухгалтерских (учетных) документов на бумажном носителе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт выполнения работ Истцом и необходимость их оплаты в заявленном размере Ответчиком не оспаривается.

Суд также учитывает, что первичные документы приложены Истцом к претензии, согласно списку приложений к претензионному письму. Доказательств оплаты оказанных услуг Ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 281 133,89 (Двести восемьдесят одна тысяча сто тридцать три рубля 89 копеек) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22.8.1 Договора установлено, что в случае просрочки Заказчиком платежных обязательств более чем на 15 дней, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Истцом начислена договорная неустойка в размере 14 056,69 (Четырнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей 69 копеек) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ходатайство Ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не содержит доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, при этом суд учитывает, что процент неустойки ограничен 5% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Сумма пошлины в размере 5 544 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 281 133,89 (Двести восемьдесят одна тысяча сто тридцать три рубля 89 копеек), сумму неустойки в размере 14 056,69 (Четырнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей 69 копеек), а также сумму госпошлины в размере 19 760 (Девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>).

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 5 544 (Пять тысяч пятьсот сорок четыре рубля 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 11.12.2025 г. № 11417, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева