АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11241/19

г. Уфа

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронкова Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО "ПРОФИ" (ОГРН 

<

***>) 

к МОАУ СОШ № 10 "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Администрация городского округа город Нефтекамск

МКУ Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск РБ

о взыскании 56 531 руб. 48 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 представителя по дов. от 01.03.2019 г.

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица -    ФИО3 представителя по доверенности №38  от 13.06.2019г..2019г.

от МКУ Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск РБ – ФИО3 представителя по доверенности 18.03.2019г.

 

Ответчик    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.          

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства,  суд   

 

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2017 года между Муниципальным общеобразовательным автономным учреждением средняя общеобразовательная школа №    10 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Заказчик, ответчик, МОАУ СОШ № 10) и ООО "Профи" (далее - Подрядчик, истец) заключен договор оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи № 10 СОШ СН (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался на объекте Заказчика выполнить работы по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи в срок до 31 мая 2018 года, а Заказчик обязался оплатить данные работы.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость работ формируется исходя из стоимости работ за единицу услуги, указанных в приложении № 1 к Договору, и определяется за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Оплата производится Заказчиком в течении пятнадцати дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.4.4. Договора).

Согласно акту выполненных работ от 22.01.2018 года № 3 стоимость работ составила 52 000 рублей.

Подрядчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме. Работы Заказчиком прияты, претензий к качеству, объему и перечню работ у Заказчика не имеется.

Акт выполненных работ от 22.01.2018 года № 3 подписан Заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, Заказчиком обязательства по Договору не выполнены. Работы в размере 52 000 руб. не оплачены.

Между ООО "Профи" и Муниципальным казенным учреждением управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ФИО4), являющимся распорядителем бюджетных средств, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.01.2019 г., согласно которому задолженность по Договору в сумме 52 000 руб. МКУ УО признана.

На основании п. 10.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию № 14 от 26.02.2019 года об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 06.03.2019 года.

На момент обращения в суд претензия оставлена без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

 Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

             Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонне подписанным актом.           Как следует из представленного акта, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. 

Как пояснили в отзывах ответчик и третье лицо, в зимний период 2017-2018 года из штата образовательных учреждений города Нефтекамск были выведены рабочие, ранее осуществляли очистку крыш в связи с передачей технического обслуживания зданий аутсорсинговым компаниям. При этом договоры на очистку крыш с аутсорсинговыми компаниями заключены не были.

В связи с опасностью для жизни и здоровья воспитанников, родителей воспитанников и сотрудников детского сада, возникшей из-за нависающего снега, возникла острая необходимость в очистке крыши здания образовательного учреждения.

Стоимость услуги была рассчитана с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 года № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении цены на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Образовательным учреждением и руководителем отдела по формированию, размещению и исполнению муниципальных закупок ФИО5 МКУ Управление образования были изучены коммерческие предложения организаций, оказывающих услуги по очистке кровель от снега. Из трех организаций, представивших коммерческие предложения, была выбрана организация истца как предложившая наименьшую цену.

При закупке товаров, работ, услуг МОАУ СОШ №10 руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о порядке проведения закупок для нужд МОАУ СОШ №10, утвержденным решением Наблюдательного совета МОАУ СОШ №10  в соответствии с протоколом № 7 от 17 декабря 20186 года (далее - Положение о закупках).

Согласно действующему законодательству положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупкам, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Министерства финансов РФ от 29 декабря 2014 г. № 02-02-08/68298, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров (работ, услуг) автономными учреждениями установлены п. 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.201 1 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В соответствии с Уставом МОАУ СОШ №10, размещенным на сайте образовательного учреждения, МОАУ СОШ №10 является автономным муниципальным учреждением.

Согласно ч. 4 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Федерального закона автономным учреждением размещено утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона N 223-ФЗ.

Положение о порядке проведения закупок для нужд МОАУ СОШ №10  (далее - Положение о закупках) утверждено и размещено на официальном сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru и на сайте образовательного учреждения в установленные законодательством сроки.

Разделом 10 Положения о закупках предусмотрена возможность проведения закупок у единственного поставщика (прямых закупок).

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 40 Положения о закупках МОАУ СОШ №10  вправе производить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупки на сумму до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с пп. 25 ч. 1 ст. 41 Положения о закупках МАДОУ детский сад № 17 вправе закупать у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) услуги по техническому содержанию, охране и обслуживанию помещений.

При необходимости осуществления закупки до 100 000 рублей закупки осуществляются без размещения извещения о закупке и без внесения информации в план закупок учреждения.

Данный порядок закупок являлся общим для образовательных учреждений городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в 2017-2018 годах.

В настоящее время бывший начальник МКУ Управление образования ФИО6, руководитель отдела по формированию, размещению и исполнению муниципальных закупок ФИО5, председатель комиссии по закупкам ФИО7 прекратили свою трудовую деятельность в МКУ Управление образования. 

На момент заключения договора главой администрации городского округа город Нефтекамск являлся ФИО8

В настоящий момент главой администрации городского округа город Нефтекамск является ФИО9, назначенный решением Городского совета городского округа город Нефтекамск от 12 апреля 2019 № 4-32/01

Образовательными учреждениями города Нефтекамск осуществляется переход от практики закупок у единственного поставщика к закупкам в форме запросов котировок и электронных аукционов.

Договор от 29 декабря 2017 № 10 СОШ СН на сумму до 100 000 рублей был заключен на выполнение разовой работы - очистки части кровли здания в форме прямой (неконкурентной) закупки (закупки у единственного поставщика) в соответствии с Законом о закупках и пп. 1, 29 ч. 1 ст. 40 Положения о закупках. Очистка производилась истцом однократно, при этом очищены были только участки кровли, а не вся кровля полностью.

Средства на выполнение данных услуг были заложены в смету расходов образовательных учреждений на 2017 год, однако в связи с отсутствием денежных средств в бюджете городского округа город Нефтекамск задолженность не была погашена.

Задолженность перед истцом будет погашена за счет средств бюджетных ассигнований МКУ Управления образования городского округа город Нефтекамск на 2019 год.

Ответчик наличие долга не отрицает, в отзыве на исковое заявление требования признает.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты  долга  в сумме 9600 руб. в установленном порядке  ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд приходит к выводу о  наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ. 

Истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2018 по 08.04.2019 года на сумму задолженности в размере 52000 рублей, размер процентов составил 4531 руб. 48 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор был заключен 29.12.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.7 договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер договорной неустойки (статьи 330 названного Кодекса, условия договора), у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 395 названного Кодекса.

Правовая позиция суда в обозначенной части соответствует рекомендациям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в силу которых если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

          В данном случае размер неустойки явно превышает размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленная истцом сумма в размере 4531 руб. 48 коп. в качестве штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такого ходатайства ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с МОАУ СОШ № 10 "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФИ" (ОГРН 

<

***>) 52000 руб. сумму долга, 4531 руб. 48 коп. сумму пени, 2261 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

           Судья                                                               Е.Г. Воронкова