﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-64581/2018

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.74

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой»: Дидоренко О.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ООО «ВССК-Технология»: Васильева Е.В. по доверенности от 19.01.2021;

от ПАО «Совкомбанк»: Санин А.С. по доверенности от 02.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34100/2020) общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу №А56-64581/2018/сд.74 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству.

28.05.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству определением от 30.05.2018.

Определением от 02.07.2018 суд первой инстанции оставил заявление ООО «Инжпутьстрой» без рассмотрения.

Определением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть оглашена 29.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Демидов Дмитрий Николаевич - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163.

Решением суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Названные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2018.

Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 44 206 845,78 руб., совершённых должником в период с 22.06.2017 по 28.03.2018 в пользу ООО «ВССК-Технология», о применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО «ВССК-Технология» в пользу должника денежных средств в размере 44 206 845,78 руб.

Определением от 27.10.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ВССК-Технология», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 27.10.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, на момент осуществления платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, контрагент не был осведомлен о наличии таковых. Как указывает общество, оно не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, действовало добросовестно, выполнило все предусмотренные договором поставки обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «ВССК-Технология» поддержал апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего, ПАО «Совкомбанк» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО «Инжпутьстрой» конкурсный управляющий выявил перечисление должником в период с 22.06.2017 по 28.03.2018 денежных средств на сумму 44 206 845,78 руб. с расчётного счета в адрес ООО «ВССК-Технология» по договору №ИПС-11/2017 от 22.03.2017.

Ссылаясь на то, что означенные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из достаточной совокупности доказательств и оснований для признания сделок - платежей недействительными как по основаниям, содержащимся в пункте 3 статьи 61.3, так и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению суда, совершая платежи в пользу ООО «ВССК-Технология», должник тем самым оказал ему предпочтение по отношению к другим кредиторам. Суд первой инстанции также посчитал, что в результате совершения оспариваемых платежей из ООО «Инжпутьстрой» выбыли денежные средства в значительном размере, которые в случае их не перечисления ответчику могли быть направлены на пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами должника. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «ВССК-Технология» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Инжпутьстрой» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2018.

Платежи на общую сумму 39  930 903, 78 руб. осуществлены в период с 22.06.2017 по 15.11.2017, то есть они подпадают под трёхгодичный срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, осуществленные 27.03.2018 и 28.03.2018,  подпадают под шестимесячный срок, определённый пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в период осуществления оспариваемых платежей у ООО «Инжпутьстрой» уже имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед многими кредиторами, шли многочисленные судебные разбирательства. Кроме того, в открытом доступе имеется картотека арбитражных дел, которая содержит в себе сведения о судебных спорах ООО «Инжпутьстрой», в рамках которых к моменту осуществления спорных платежей с него уже были взысканы значительные денежные средства в пользу различных контрагентов.

Суд первой инстанции сослался на то, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, подтверждённые впоследствии судебными актами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Инжпутьстрой».

Вместе с тем, исходя из дат судебных актов, следует признать, что на момент перечисления оспариваемых платежей фактически не имелось судебного акта, вступившего в законную силу, при том, что ООО «ВССК-Технология» не являлось участником соответствующих споров.

Суд первой инстанции также сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-95928/17 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" взыскана задолженность по договору подряда от 05.11.2014 в размере более 465 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017 в размере более 90 000 000 руб., а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-43292/2017 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Крансервис" взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере более 33 000 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты принимались и вступали в силу фактически в период после совершения должником платежей в пользу ООО «ВССК-Технология», с указанием на оплату работ по соответствующему обязательству (договору поставки), при том, что ООО «ВССК-Технология» также не принимало участия в рассмотрении вышеназванных дел и не наделялась процессуальной обязанностью по отслеживанию соответствующей информации в картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции принял во внимание и то, что наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается проведенным в процедуре наблюдения временным управляющим в порядке статьи 20.3 Закона о несостоятельности анализом на предмет наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Между тем, применительно к оспариваемым платежам, основаниям и срокам их совершения, информации о проведённом управляющем анализе финансовой деятельности ООО «Инжпутьстрой» не имелось, как и не имелось самого дела о банкротстве указанного лица.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно, добросовестный хозяйствующий субъект мог и должен был проверить контрагента во всех отношениях. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае, получая от должника денежные средства по спорным платёжным операциям, ответчик должен был знать, что у ООО «Инжпутьстрой» имеются кредиторы по обязательствам, возникшим значительно раньше.

Суд первой инстанции при этом посчитал, что в данном случае при совершении оспариваемых платежей должник злоупотреблял своими правами, поскольку на момент осуществления спорных платежных операций уже имел очевидные признаки неплатежеспособности. Располагая на расчетном счете денежными средствами, имея признаки неплатежеспособности, должник не направил свои денежные активы на частичное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, отдав предпочтение отдельному лицу, при этом осуществлением спорных платежей нарушены права и законные интересы других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исполнение обязательств сторон по договору поставки подтверждено материалами дела: договором поставки № ИПС-11/2017 от 22.03.2017, спецификациями, платежи по нему совершались в процессе осуществления со стороны должника и ответчика как его контрагента в обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела также представлен договор поставки №ЖД218 от 21.06.2017 с приложением протоколов к нему, платежных поручений и счетов-фактур, которые подтверждают систематичность таких поставок, что, в свою очередь, также указывает на ведение обычной хозяйственной деятельности (том обособленного спора 2, листы 18-36).

Доказательств фальсификации представленных ответчиком документов в материалы обособленного спора не представлено.

По иным обособленным спорам по делу №А56-64581/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой» имеется информация о балансовой стоимости активов ООО «Инжпутьстрой», которая на последнюю отчётную дату составляла 1 736 797 000 руб., то есть один процент от стоимости активов составит соответственно 17 367 970, руб. При этом каждый из оспариваемых платежей составляет менее одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, при отсутствии достаточных оснований для рассмотрения всей совокупности платежей как взаимосвязанных, при этом платежи совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт взыскания задолженности в судебном порядке сам по себе ещё не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик - ООО «ВССК-Технология» знало или должно был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер обязательств и их исполнения не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе проверку и установление сведений об исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена либо могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

Последние спорные платежи осуществлены за пару месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что само по себе не свидетельствует об информированности ответчика относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период осуществления спорных платежей, в условиях отсутствия какой-либо заинтересованности между должником и ООО «ВССК-Технология».

Картотека арбитражных дел не содержит информацию о ходе исполнительных производств по судебным спорам в отношении должника, истцы по этим спорам не обращались в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому ответчик не мог и не должен был знать о недостаточности денежных средств у должника. При этом, недостаточность денежных средств не может быть подтверждена только самим фактом наличия определенной задолженности на момент совершения оспариваемых платежей. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Ответчик не мог знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), поскольку не имел возможности и не был обязан ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

В открытых источниках нет публикаций о финансово-экономическом положении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий с конкурсным кредитором настаивали на том, что поскольку в спецификациях к договору грузополучателем указано иное лицо - ООО «ПСК Ремпуть», то поставки совершались в адрес ООО «ПСК Ремпуть», а не должника. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего и банка, также подтверждает об осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника, о наличии заинтересованности между участниками договора и ООО «ПСК «Ремпуть».

Между тем, гражданское законодательство не содержит запрета на поставку товара по указанию покупателю в отличное от его места нахождения места с определением конкретного получателя, который может не совпадать с покупателем товара. Данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о возникновении каких-либо взаимоотношений между поставщиком и фактическим получателем товара, за исключением приёмки товара, все иные условия договора распространяют своё действие на его сторон. Доказательств того, что состоялась перемена лица по обязательствам покупателя, не имеется. Тем самым обязанность поставщика по отгрузке товара в любом сохранилась у ООО «ВССК-Технология», а у должника, в свою очередь, имелось обязательство по его оплате.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вся первичная документация в рамках исполнения договора поставки подписана и скреплена печатью должника.

Апелляционная инстанция отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что располагая на расчетном счете денежными средствами, имея признаки неплатежеспособности, должник не направил свои денежные активы на удовлетворение требований кредиторов, отдав предпочтение отдельному лицу как несостоятельный.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих квалифицировать сделку, при совершении которой, по его мнению, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимую на основании статьи 170 ГК РФ.

На основании статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В условиях действительности обязательственных отношений между сторонами, отсутствия сведений относительно расторжения либо оспаривания договора, либо прекращения его действия, при отсутствии доводов и доказательств относительно неравноценного встречного предоставления, при фактическом подтверждении исполнения договорных обязательств, в условиях отсутствия совокупности доказательств направленности самой сделки и совершённых платежей на какое-либо причинение вреда, и отсутствии заинтересованности между должником и ООО «ВССК-Технология», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Настоящий спор основан на конкретных фактических обстоятельствах дела, и отсутствует непосредственная преюдиция относительно иных обособленных споров, в которых ответчик не принимал участия.

Достаточных оснований полагать, что возникшие между сторонами обязательства не являются действительными либо относимыми к обязательствам иных лиц, апелляционный суд также не установил.

Апелляционный суд исходит из того, что каждый обособленный спор в деле о банкротстве имеет свою специфику и предмет, основывается на различных фактических обстоятельствах, что предполагает необходимость надлежащей оценки не только доводов заявителя и поддерживающих его лиц, но и оценки мотивированных возражений ответчика, в условиях оценки представленных доказательств и информации по конкретным правоотношениям и обязательствам.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из приведённых им доводов, при недоказанности степени прямой либо косвенной заинтересованности или аффилированности на стороне ООО «ВССК-Технология» по отношению к должнику либо контролирующим его лицам.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании  изложенного  и  руководствуясь статьями  269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2020 по делу №  А56-64581/2018/сд.74 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен