СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2598/2022(2)-АК

Дело №А60-63120/2021

16 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество должника, запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества,

вынесенное судьей А.С.Шелеповой

в рамках дела №А60-63120/2021  

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

         

установил:

03.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК СКАН» (далее – ООО «СК СКАН», кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 4 318 780,60 рубля.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 заявление ООО «СК СКАН» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А60-63120/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) заявление ООО «СК СКАН» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Требование ООО «СК СКАН» в размере 4 318 780,60 рубля, в том числе 1 853 193,60 рубля основного долга, 42 359,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 018 118,65 рубля пени, 540,51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 404 568,84 рубля мораторных процентов в сумме 404 568,84 рубля, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.01.2022 (сообщение №8127614) и в газете «Коммерсантъ» №21 от 05.02.2022, стр. 82. 

21.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество должника в пределах суммы 4 318 780,60 рубля, а также запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества: жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0204054:1110, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:53142, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2022 отменить, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что введение в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации налагает на нее определенные ограничения; до настоящего времени никакой информации о своем финансовом и имущественном состоянии от должника в добровольном порядке не поступало, ФИО2 не раскрывает источники принадлежащих ей денежных средств, скрывает свое имущество, не сотрудничает с финансовым управляющим. Данное поведение должника не отвечает стандарту, предусмотренному Законом о банкротстве, существенно затруднит возможность формирования конкурсной массы в последующем. С целью недопущения продолжения указанного поведения следует принять обеспечительные меры в отношении уже известного имущества должника. В случае непринятия обеспечительных мер права кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения требований будут нарушены. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми, достаточными и связанными с предметом требований. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование общества «СК Скан» основано вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу №А60-38160/2017, которым установлен размер субсидиарной ответственности и взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросети Никола Тесла» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Электросети Никола Тесла») 7 339 159,63 рубля.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-38160/2017 произведено процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве. Заменено ООО «Электросети Никола Тесла» (ИНН 

<

***>) в части взыскания на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 солидарно с ФИО5, ФИО2 в размере 4 318 780,60 рубля, в том числе 3 914 211,76 рубля (1 853 193,60 рубля основного долга, 42 359,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 018 118,65 рубля пени, 540,51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами), мораторных процентов в сумме 404 568,84 рубля на ООО СК «СКАН».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина налагает на нее определенные ограничения, до настоящего времени никакой информации о своем финансовом и имущественном состоянии от должника в добровольном порядке не поступало, должник не раскрывает источники принадлежащих ей денежных средств, скрывает свое имущество, не сотрудничает с финансовым управляющим, данное поведение должника не отвечает стандарту, предусмотренному Законом о банкротстве, существенно затруднит возможность формирования конкурсной массы в последующем, с целью недопущения продолжения указанного поведения следует принять обеспечительные меры в отношении уже известного имущества должника, в случае непринятия обеспечительных мер права кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения требований будут нарушены. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми, достаточными и связанными с предметом требований, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество должника в пределах суммы 4 318 780,60 рублей, и запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, создаст для заявителя неблагоприятные последствия, истребуемая заявителем обеспечительная мера не отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Пунктами 2, 5 и 6 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в т.ч. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника ФИО3 ссылался на то, что должником до настоящего времени никакой информации о своем финансовом и имущественном состоянии от должника в добровольном порядке не поступало, ФИО2 не раскрывает источники принадлежащих ей денежных средств, скрывает свое имущество, не сотрудничает с финансовым управляющим, данное поведение должника не отвечает стандарту, предусмотренному Законом о банкротстве, существенно затруднит возможность формирования конкурсной массы в последующем, с целью недопущения продолжения указанного поведения следует принять обеспечительные меры в отношении уже известного имущества должника, в случае непринятия обеспечительных мер права кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения требований будут нарушены. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми, достаточными и связанными с предметом требований.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента признания гражданина банкротом он приобретает особый статус, его имущественные права реализуются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, который в силу необходимости исключения возможности злоупотребления правами со стороны гражданина-должника, с целью защиты прав кредиторов, предусматривает ограничения прав гражданина - должника, что не противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что должник, в отношении которого введена процедура банкротства, в силу закона ограничен в правах по самостоятельному распоряжению принадлежащим ему имуществом и имущественными правами без предварительного согласия финансового управляющего.

В связи с чем, принятие дополнительных обеспечительных мер, помимо тех ограничений, которые предусмотрены законом о банкротстве, является неразумным и чрезмерным. 

Поскольку финансовым управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, достижения целей процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отказав финансовому управляющему должника ФИО3 в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда по существу спора или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу №А60-63120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров