АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2023

г. Краснодар

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 13.08.2025), ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 20.03.2025), ФИО5 (доверенность от 22.01.2025), ФИО6 (доверенность от 09.10.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А63-6407/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2022 № 1974 в части доначисления: 7 506 985 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (по взаимоотношениям с ООО «Билд Тайм» в размере 4 994 875 рублей, ООО «Весна» в размере 2 512 110 рублей); 16 255 173 рубля налога на прибыль организаций (по взаимоотношениям с ООО «Билд  

Тайм» в размере 2 312 327 рублей, ООО «Весна» в размере 3 083 669 рублей, ООО «Строй Бизнес» в размере 2 785 548 рублей, ООО «Стандарт Юг» в размере 8 073 629 рублей), а также соответствующих сумм пени.  

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по № 3 по г. Москве, поскольку в данном органе налогоплательщик состоял на налоговом учете.  

В связи со сменой места налогового учета определением суда от 18.11.2024 из числа заинтересованных лиц исключена инспекция Федеральной налоговой службы по № 3 по г. Москве, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по № 2 по г. Москве.  

Решением суда от 28.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Суд исходил из недоказанности налоговым органом непричастности спорных контрагентов к поставке товаров и выполнению работ для общества, умышленного характера действий проверяемого лица по неправомерному уменьшению налоговой базы по спорным налогам.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2025 отменено решение суда от 28.04.2025. В удовлетворении заявления апелляционный суд отказал, распределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционного суда от 08.08.2025, оставить в силе решение суда от 28.04.2025. По мнению подателя жалобы, отсутствие у контрагентов работников и имущества не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий  

штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Необходимые для выполнения работ (услуг) трудовые и материальные ресурсы могут привлекаться на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с гражданами и организациями. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с формальными выводами инспекции, однако обстоятельства дела не исследовал. Общество считает, что оспариваемое постановление не содержит указания на ошибки, допущенные судом первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в период взаимоотношений с обществом спорные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, представляли в налоговый орган налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, исчисляли и уплачивали установленные законом налоги.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда от 08.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворении.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой вынесла решение от 02.12.2022 № 1974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 47 283 034 рубля, в том числе: 10 162 135 рублей НДС, 18 223 173 рубля налог на прибыль, пени в общей сумме 18 897 726 рублей. Налоговый орган сделал вывод о нереальности сделок общества с контрагентами ООО «Билд Тайм», ООО «Весна», ООО «Строй Бизнес», ООО «Стандарт Юг». В решении инспекция указала о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Билд Тайм», ООО «Весна», а также расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Билд Тайм», ООО «Весна», ООО «Строй Бизнес», ООО «Стандарт-Юг» без осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений с данными организациями. В обоснование доначисления НДС в сумме 2 655 150 рублей и налога на прибыль в сумме 1 968 тыс. рублей положены установленные факты несоответствия представленных налогоплательщиком регистров учета с актуальными  

налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль, обусловленное исключением обществом из налоговых деклараций взаимоотношений с ООО «Феникс».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) от 27.02.2023 № 08-19/004171@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 02.12.2022 № 1974 оставлена без удовлетворения.  

Впоследствии, управление решением от 30.10.2023 № 29 отменило решение инспекции от 02.12.2022 № 1974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 1 859 766 рублей 25 копеек, необоснованно начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Кроме того, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которой принято решение от 14.03.2024 № БВ-2-9/3815@ об отмене решения инспекции от 02.12.2022 № 1974 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  

2 655 150 рублей НДС и 1 968 тыс. рублей налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Феникс». В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

В процессе рассмотрения дела общество уточнило заявление, в котором просило признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления  

7 506 985 рублей НДС по взаимоотношениям с ООО «Билд Тайм» и ООО «Весна»; 

16 255 173 рубля налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Билд Тайм», ООО «Весна», ООО «Строй Бизнес», ООО «Стандарт Юг», а также соответствующих сумм пени.  

Уточнение заявления последовало в связи с произведенными корректировками в оспариваемый акт указанными выше решениями управления от 30.10.2023 № 29 и ФНС России от 14.03.2024. Оспариваемые согласно уточненному обществом заявлению суммы налоговых платежей по эпизодам полностью соответствуют суммам налоговых доначислений в оставшейся и действующей части решения налогового органа, в соответствии с этим налогоплательщиком оспаривается решение инспекции от 02.12.2022 № 1974 в полном объеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не приведено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах, выполнение работ привлеченными организациями подтверждается договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата выполненных работ производилась обществом посредством перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Все расходы общества оформлены надлежащими первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), а также документами, составленными в соответствии с требованиями Налогового кодекса. Замечаний к составу и оформлению документов со стороны налогового органа в оспариваемом решении не содержится.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 64, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 54.1, 146, 169, 172, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53).  

Инспекцией установлено, что за 1-3 кварталы 2018 года общество применило налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Билд Тайм» в общей сумме 4 994 875 рублей, в том числе: за 1 квартал 2018 года в сумме 3 348 647 рублей, за 2 квартал 2018 года в сумме 287 693 рублей, за 3 квартал  

2018 года в сумме 1 358 535 рублей по договорам поставки нефтепродуктов и выполнению субподрядных работ.  

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Билд тайм» общество представило: договор поставки и дополнительные соглашения к нему, договор поставки нефтепродуктов, договоры субподряда на ремонтные работы, счета-фактуры и УПД; акты сверок расчетов, акты о приемке выполненных работ (КС-2, локальные смет, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)).  

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства и пришел к выводу о том, что численность ООО «Билд Тайм» за 2018 год составила 2 человека (ФИО7 и ФИО8), то есть фактически за 2018 год сведения представлялись только на двух руководителей, за 2019 год сведения по  

форме 2-НДФЛ не представлены. Доля налоговых вычетов у ООО «Билд Тайм» в 2018 году составляет 98 процентов по отношению к сумме налога, исчисленного к уплате. Сумма НДС, самостоятельно исчисленная налогоплательщиком к уплате за 2018 год, в бюджет не поступила. Таким образом, в бюджете не сформирован источник для применения обществом налогового вычета по НДС. Договоры поставки с ООО «Билд тайм» не содержат согласованных сторонами условий об объемах поставки, базисе поставки, об условиях транспортировки нефтепродуктов, о проверке качества товара и процессе его приемки, о требованиях к качеству поставляемого товара. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договоров поставки нефтепродуктов с ООО «Билд тайм» оплата за поставленные нефтепродукты производится в течение 3-х календарных дней с момента передачи партии, путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика, фактически расчеты с ООО «Билд тайм» обществом не производились. В тексте договора поставки установлены пороки оформления. В качестве пункта погрузки указан адрес места жительства руководителя ООО «Билд Тайм» ФИО7, что исключено ввиду отсутствия мест хранения нефтепродуктов по указанному адресу, представленные ТТН на доставку нефтепродуктов от ООО «Билд Тайм» содержат недостоверные сведения о месте погрузки, о лице, принявшем товар, о водителях, перевозивших товар.  

Кроме того, из информации ООО «РТИС», полученной в ответ на требование налогового органа, следует, что в даты, указанные в ТТН, по поименованным маршрутам автомобили не передвигались.  

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса допрошены руководитель ООО «Билд Тайм» ФИО7 и водители, которые сообщили, что адреса хранения нефтепродуктов и пунктов разгрузки и погрузки не помнят.  

Общество не представило иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающим всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности автомобильной перевозки (реальности хозяйственной операции) и передаче перевозчиком уполномоченному представителю общества доставленного груза (товара), на совершении которой настаивает общество.  

Печное топливо, бензин марка АИ-95-К5, марки АИ-92-К5, СУГ, приобретенные ООО «Билд Тайм» во 2 и 3 кварталах 2018 года не могло быть поставлено в адрес общества в 1 квартале 2018 года. Факт использования спорных товаров в производственной деятельности обществом не подтвержден, что так же подтверждает нереальность поставки нефтепродуктов ООО «Билд Тайм» в адрес общества.  

В ходе проверки установлены реальные поставщики нефтепродуктов: ООО «Бим- Нефтепродукт», ООО «Нефтесфера», ООО НК «Нефтесфера».  

В проверяемом периоде общество привлекло ООО «Билд Тайм» для выполнения субподрядных работ по ремонту помещений магазинов, между тем ООО «Билд Тайм» не обладало необходимым количеством квалифицированного персонала, спорный контрагент также не является плательщиком имущественных налогов, в распоряжении организации отсутствуют арендованные транспортные средства и спецтехника, выписка из банка не содержит сведений о наличии расчетов за транспортные услуги или услуги спецтехники.  

Инспекция запросила у ООО «СтройЦентр» (заказчик работ по ремонту объектов ООО «Перекресток-2000» и АО ТД «Перекресток») общий журнал работ (форма № КС-6) по договорам подряда, заключенным с обществом и список работников, допущенных к проведению работ на объектах производства работ. ООО «СтройЦентр» письмом от 15.04.2022 представило пояснения о том, что общий журнал работ (КС-6) по договорам подряда с обществом отсутствует, поскольку условия его ведения не были установлены в договорах с подрядчиком. Список работников, проводивших работы в рамках исполнения договоров отсутствует, так как его наличие не влияет на исполнения договорных обязательств со стороны общества. Информация, содержащаяся в подобных документах, относится к внутренней хозяйственной деятельности общества.  

При анализе банковских выписок общества установлено, что оплата за выполненные работы по договорам подряда от заказчика ООО «СтройЦентр» поступила в полном объеме. Между тем, у ООО «Билд Тайм» имеется кредиторская задолженность в сумме 80 023 318 рублей.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальности документооборота общества с ООО «Билд Тайм» и о законности и обоснованности решения налогового органа в указанной части.  

В результате проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС за 1 квартал 2018 года в размере 2 512 110 рублей по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Весна» по выполнению субподрядных работ.  

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов обществом представлены договоры субподряда, счета-фактуры.  

Апелляционный суд установил, что доля налоговых вычетов, примененных ООО «Весна» в 2018 году по отношению к сумме начисленного НДС, составляет более 96 процентов, то есть превышает предельный уровень. Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Весна» ФИО9 (протокол от 15.12.2021) следует, что для выполнения спорных работ ООО «Весна» привлекло ООО «Гидра», которое фактически выполнило все работы. Расчеты с ООО «Гидра» не произведены, имеется кредиторская задолженность.  

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы лиц, в отношении которых ООО «Весна» представлены справки 2-НДФЛ. Допрошенные лица наличие трудовых взаимоотношений с ООО «Весна» не подтвердили. Так, свидетель ФИО10 (протокол от 02.12.2018) пояснил, что в 2018 году работал в ООО «Геоцентр-СК», ООО «Весна» ему не знакомо.  

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса допрошены лица, в отношении которых ООО «Весна» представлены справки 2-НДФЛ. Допрошенные лица наличие трудовых взаимоотношений с ООО «Весна» не подтвердили.  

В целях исполнения обязательств по договору субподряда ООО «Весна» привлекло субподрядчика ООО «Гидра». Из анализа выписок банков данного контрагента за 2018 год не установлено перечисление денежных средств от ООО «Весна», по состоянию на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность в сумме 6 018 530 рублей. ООО «Гидра» принудительно исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.  

Из совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Весна». Кроме того, по указанным обстоятельствам обществу также отказано в признании расходов для уменьшения налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Весна».  

В части взаимоотношений с ООО «Строй Бизнес» суды установили, что справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на одного работника, ООО «Строй Бизнес» не является плательщиком имущественных налогов, ликвидировано 30.01.2024. Из анализа банковских выписок установлено, что денежные средства от общества не поступали, по состоянию на 31.12.2018 имеется кредиторская задолженность в сумме 16 434 735 рублей; отсутствуют операции, характерные для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность: отсутствует оплата за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи и пр. Не установлены операции, связанные с выплатой и (или) перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных для целей выдачи оплаты труда и тому подобное.  

Из представленных актов КС-2 установлено, что ООО «Строй Бизнес» выполняло работы по ремонту магазинов, между тем, работы по ремонту указанных объектов одновременно выполняло в г. Москва и г. Кисловодск в период с июня 2018 года по октябрь и декабрь 2018 года при численности сотрудников в количестве одного человека, что позволяет сделать вывод о том, что сделки с ООО «Строй Бизнес» оформлялись формально для получения расходов для целей налогообложения.  

В части взаимоотношений с ООО «Стандарт-Юг» суды установили, что справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 5 человек, в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2020 года обществом отражены отложенные налоговые вычеты за 2018 год, полученные по взаимоотношениям с ООО «Стандарт-Юг» по договорам по выполнению ремонтных работ. Представлены документы о том, что ООО «Стандарт-Юг» одновременно выполняло работы по ремонту объектов в г. Москва, г. Кисловодск, ст. Сторожевая, п. Пересыпь Темрюкский район, с. Спицевка, Грачевский район в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года. Согласно информации содержащейся в КС-2 на объектах производства работ при условии 7-ми дневной рабочей недели при 8 часовом рабочем дне с численностью 5 человек объемы, содержащиеся в актах выполненных работ КС-2 на разных объектах и в один и тот же период времени. При этом справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стандарт-Юг» предоставлены на 5 человек, заработная плата им не выплачивалась. Установлено, что работник общества ФИО11 - с 01.01.2018 главный инженер проекта одновременно (согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ) являлся работником ООО «Стандарт-Юг». Налоговым органом в результате проведенного осмотра места государственной регистрации ООО «Стандарт-Юг» установлено отсутствие организации. Расчеты между обществом и ООО «Стандарт-Юг» не произведены, имеется дебиторская задолженность.  

Допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса директор 

ООО «Стандарт-Юг» ФИО12 (протокол от 12.05.2022) сообщил, что являлся директором ООО «Стандарт-Юг», местонахождении организации не помнит, численность сотрудников не помнит, какие конкретно финансово-хозяйственные отношения осуществлялись между ООО «Стандарт-Юг» и обществом, привлекались ли наемные работники, каким образом и кем производилась выплата заработной платы, каким способом выплачивал заработную плату не помнит, точное количество работников одновременно работающих на разных объектах в 2018 году при выполнении работ по договорам субподряда на объектах сообщить не может, не помнит, по имеющейся задолженности обществом меры не принимались, велись переговоры. Сообщил, что для выполнения работ по мере необходимости привлекалась наемная техника. Допрошенный главный инженер проекта ФИО13 (протокол от 23.06.2022) по вопросам, касающимся заказчиков работ, привлечения наемных работников по договорам гражданско-правового характера, производилась ли им выплата заработной платы, выдавались командировочные, какая строительная техника работала на объектах затруднился представить пояснения. Кроме того, в отношении указанного лица, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены одновременно и обществом, и ООО «Стандарт-Юг».  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом, в нарушение пункта 1.2 статьи 54.1 Налогового кодекса, допущено искажение сведений в отношении налоговых обязательств по налогу на прибыль путем введения в хозяйственный оборот ООО «Стандарт-Юг». Общество формально оформляло сделки с ООО «Стандарт-Юг» для увеличения доли расходов для целей налогообложения, фактически занижая налоговую базу по налогу на прибыль.  

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом непричастности вышеуказанных спорных контрагентов к поставке товаров и выполнению работ для общества и умышленного характера действий проверяемого лица по неправомерному уменьшению налоговой базы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  

права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А63-6407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи Л.Н. Воловик  

Л.А. Черных