Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19892/2018

6 декабря 2019 года

г. Чита

   Резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  6 декабря 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тепловодоканал»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года по делу № А19-19892/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью  «СНИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, 

<

...> о взыскании 1 291 448,69 руб.,

третьи лица: Администрация Киренского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Энергия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, 

<

...>,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения,  к обществу с ограниченной ответственностью  «СНИП» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление коммунального ресурса в размере 1 291 448,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Киренского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Энергия».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном  порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Администрация Киренского городского поселения письменно поддержала доводы апеллянта, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик доводы апеллянта и Администрации Киренского городского поселения отклонил.

В обоснование своих доводов представил копию описи от 24.10.19, копию текста апелляционной жалобы, копию конверта, копию позиции от 11.11.19, копию конверта, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года сотрудниками ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» в ходе обследования водопроводных сетей выявлен факт самовольного пользования водой на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> ТК «Бриз», собственником которого является ООО «СНИП».

По результатам проверки истцом составлен акт от 22.01.2018 (т.1, л.д.32) о самовольном подключении к системам водоснабжения, согласно которого в ходе проверки выявлено самовольное подключение и пользование системой канализации, системами водоснабжения. Данный акт подписан представителями истца контролером -ФИО2, мастером водозаборных сооружений - ФИО3, мастером очистных сооружений – ФИО4

23.01.2018 контролером ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» ФИО2 в присутствии мастера водозабора ФИО3, главного специалиста отдела ЖКХ Администрации Киренского городского поселения ФИО5 также составлен акт о самовольном подключении к централизованным системам водоснабжения (т.1, л.д.53).

Установив факт самовольного пользования системой централизованного водоотведения, истец обратился в суд, произведя расчет стоимости за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в сумме 1 291 448,69 руб. за период с 08.09.2017 (дата последней проверки магистрального водопровода) по 31.12.2017, исходя из пропускной способности водопроводного ввода d = 50 мм.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался, в том числе, на одностороннее составление истцом вышеуказанных актов, полагая их ненадлежащим доказательством выявленного нарушения.

Суд первой инстанции, установив нарушение порядка при составлении акта, отсутствие доказательств самовольного подключения ответчика к сетям истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее Правила N 776).

В пункте 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в  течение  которого  осуществлялось  такое самовольное  присоединение и  (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу названных Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. При этом в силу пункта 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени проведения такого обследования.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации    списку    с    указанием    должностей    проверяющих.    В    случае    если    доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных указанным разделом.

Составленный по результатам проверки акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, но не обеспечил явку представителя, либо, если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, направил своего представителя, который расписался в акте контроле за снятыми абонентом показаниями или акте о срыве пломбы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Суд правильно указал, что вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

Исходя из системного толкования указанных норм права, для проведения мероприятий по проверке объектов абонента, требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов осмотра от 22.01.2018, от 23.01.2018, на которые истец ссылается в подтверждение факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения, представители ответчика при проведении проверки не участвовали.

Доказательств, подтверждающих извещение ответчика о проведении проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения, в материалы дела не представлены. Напротив, представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что ООО «СНИП» не извещалось о предстоящей проверке.

В данном случае ответчик о предстоящей проверке уведомлен не был.

Доказательства того, что ответчик приглашался для составления указанных актов, либо представитель ответчика отказался от присутствия при их составлении, либо отказался подписать составленный акт, в материалы дела не представлены. Соответствующие графы данного акта не содержат отметок истца о присутствии представителей ответчика при составлении акта, об их отказе от подписания либо получения акта, более того, после составления указанного акта 22.01.2018 он был передан ответчику лишь в ноябре 2018 года, тогда как согласно пункта 149 Правил № 644 акт должен быть направлен абоненту не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки истцом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты осмотра от 22.01.2018, от 23.01.2018 не являются надлежащим доказательством нарушения ответчика, следовательно, истцом не доказан факт самовольного пользования ответчиком водоснабжения и водоотведения в заявленный период.

Довод истца о том, у него отсутствовала обязанность уведомлять о проверке ответчика, поскольку на момент проверки в январе 2018 года ООО «СНИП» не являлся абонентом, так как договор на водоснабжение между истцом и ответчиком заключен в феврале 2018 года, приводился им в суде первой инстанции, был им рассмотрен  и обосновано отклонен.

В полномочия организации водопроводно – канализационного хозяйства входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный организацией водопроводно – канализационного хозяйства факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, организации водопроводно – канализационного хозяйства следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, организация водопроводно – канализационного хозяйства, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения.

Судом правомерно указано, что истец в обоснование исковых требований указал, что принадлежность здания по адресу 

<

...> ответчику - ООО «СНИП» им установлена из выписки из ЕГРП. Таким образом, установление лица, осуществляющего самовольное водопользование, для ООО «ТВМ» не вызывало   никаких   затруднений,    а   значит,   не   менее   чем   за   15   минут   до   проведения обследования,   истец    обязан   был   известить   ответчика.   Установив, что лицо, допустившее самовольное подключение к сетям, ООО «ТВК» следовало привлечь указанное лицо к участию в составлении акта проверки 23.01.2018.

Доводы истца, что самовольное водопользование стало возможным, поскольку ответчиком была осуществлена врезка в магистральный водопровод судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела техно-рабочим проектом на столовую на 100 мест в микрорайоне Мельничный 

<

...>, согласно указанного проекта сеть до столовой принята из чугунных водопроводных труб Д=100 мм. с глубиной заложения 3,5 м. от поверхности. В точке подключения на сети устанавливается колодец Д=1500 из сборных железобетонных конструкций. Таким образом, технологическое присоединение к магистральному водопроводу имеется у спорного здания с 1979 года, данные обстоятельства истцом не отрицаются и не опровергаются.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял позицию по поводу самовольного пользования, пояснял, что задвижки холодного водоснабжения, отвечающие за подачу воды из системы централизованного водоснабжения, должны быть в закрытом состоянии, в данном случае на момент проверки 22.01.2018 был выявлен факт наличия задвижек в открытом состоянии, нахождения труб под давлением, что и послужило основанием для установления подключения к системам централизованного водоснабжения и несанкционированного пользования холодным водоснабжением.

Судом указанные доводы истца также обоснованно отклонены, так как в вышеуказанных актах описание указанного истцом события нарушения отсутствует, указанные обстоятельства оспариваются ответчиком.

Не установлен факт самовольного подключения к сетям истца и совместно составленным актом обследования технологического присоединения системы холодного водоснабжения    к   зданию    на    ул.    Сибирская,    д.    4. Так, согласно   представленного акта от 05.03.2019 года стороны врезку либо наличие заглушек не установили, пришли  к согласию относительно диаметра трубы в точке подключения к магистральному водопроводу.

Кроме того, суд правомерно указал, что между сторонами 28.02.2018 в отношении спорного объекта заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, который распространил свое действие с 01.01.2018. Согласно пункту 3 данного договора дата начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2018. Таким образом, на момент проведения проверок и составления спорных актов от 22.01.2018 и 23.01.2018 между ООО «ТВК» и ООО «СНИП» сложились правоотношения в рамках договорных обязательств.

Помимо прочего судом установлено, что согласно пояснениям ответчика в подвале здания прежним собственником был установлен счётчик учёта воды, который до его замены на новый в январе 2018 года, имел показания расхода воды 33 м3, что записано в акте расхода воды от 27.02.2018 г., принятого ООО «ТВК» (т.3, л.д.120).

Данное обстоятельство обоснованно позволило суду прийти к выводу о том, что истцом был принят указанный объем как фактическое потребление, так как в дальнейшем указанный объем принят истцом к расчету и включен в счёт №209 от 28.02.2018, выставленный ответчику (т.3, л.д.121).

На основании изложенного, судом в удовлетворении требований истца обоснованно отказано в силу бездоказательности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом текст апелляционной жалобы, полученной ответчиком,  не подписан, а также сомнения в подлинности подписей лиц. подписавших  апелляционную жалобу от имени истца и позицию по делу от  имени Администрации Киренского городского поселения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение вынесено 26 августа 2019 года, срок подачи апелляционной жалобы истекал 26 сентября 2019 года.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истцом  не пропущен, поскольку она поступила в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 26.09.2019 года в  09.24 мск, то есть в пределах предусмотренного законом срока, что подтверждается информацией о документе дела.

Поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба подписана директором общества с ограниченной ответственностью  «Тепловодоканал» ФИО6, позиция Администрации Киренского городского поселения подписана и.о. Главы Киренского муниципального образования ФИО7.

Доводы о подписании названных документов неуполномоченными лицами не нашли своего подтверждения, поскольку полномочия ФИО6, подписавшей апелляционную жалобу, в качестве директора общества с ограниченной ответственностью  «Тепловодоканал» подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Полномочия ФИО7, подписавшей позицию Администрации, в качестве и.о. Главы Киренского муниципального образования подтверждаются копией распоряжения Главы Киренского муниципального образования №130к от 25 октября 2019 года о возложении на нее исполнение обязанностей главы.

От общества с ограниченной ответственностью  «Тепловодоканал» и Администрации Киренского городского поселения не поступало в суд сведений относительно неправомерности подачи указанных документов в суд.

Ответчиком заявления о фальсификации указанных документов  в установленном законом порядке не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2019 года по делу № А19-19892/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                       Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

Н.А. Корзова