ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21144/2022

г. Чита

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу № А19-21144/2022 по исковому заявлению муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 2 752 803 руб. 49 коп. – основного долга, 8 000 руб. 95 коп. – неустойки за период с 11.08.2022 по 20.09.2022, пени, начисленные на сумму долга 2 709 479 руб. 41 коп

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – истец, МП «ДГИ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ответчик, ООО «АТК») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 752 803 руб. 49 коп. – основного долга, 8 000 руб. 95 коп. – неустойки за период с 11.08.2022 по 20.09.2022, пени, начисленные на сумму долга 2 709 479 руб. 41 коп., из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга, а также пени, начисленные на сумму долга 43 324 руб. 08 коп., из расчета 1/130 действующей на дату оплаты пени учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшей на 27 февраля 2022 года, в связи с Постановлением Правительства РФ №474. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается введенной в отношении него процедурой банкротства – наблюдение.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 между МП «ДГИ» (гарантирующая организация) и ООО «АТК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2936, по условиям которого гарантирующая организация приняла на себя обязательства подавать на объект абонента (Котельная Сибтепломаш, расположенная по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, нежилое здание П23100101) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимать от абонента сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент оплачивать отпущенный объем холодной воды, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Во исполнение условий договора от 04.10.2017 № 2936 гарантирующая организация в июле 2022 года отпустила абоненту холодную воду в количестве: 95 501,4390 куб.м. и приняла стоки в количестве 776 куб. м., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2022 № 18506, направленной в адрес абонента.

Абонент в соответствии с условиями договора (пункт 7) обязан был по платежным документам гарантирующей организации оплатить отпущенную холодную воду и оказанные услуги водоотведения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной холодной воды и оказанных услуг водоотведения гарантирующей организацией был выставлен абоненту счет-фактура от 31.07.2022 № 19389-2936 на сумму 2 854 868 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период в сумме 2 709 479 руб. 41 коп. – скорректированной с учетом проведенного сторонами разового взаимозачета от 31.07.2022 абонентом не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, установив факт отсутствия оплаты по договору со стороны абонента.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой (холодной) воды и принятых сточных вод, а также наличие задолженности ответчика за потребленный ресурс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Объем потребленного ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленный период, а также примененный истцом расчет объема услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доказательства оплаты выставленной абоненту счет-фактуры от 31.07.2022 № 20407-2936 на сумму 43 324 руб. 08 коп. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком суду не представлены.

Ответчик расчеты, произведенные поставщиком, по определению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оспорил и свое несогласие с приведенными обстоятельствами не выразил, в связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку абонент допустил просрочку платежа, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация правомерно начислила абоненту за период просрочки оплаты с 11.08.2022 по 20.09.2022 неустойку в размере 7 451 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из уточненного истцом расчета исковых требований следует, что им применена ставка – 7,5%. В расчете истца суд не обнаружил применение ключевой ставки в размере 20%. Суд первой инстанции правомерно при удовлетворении иска исходил из расчета истца.

Таким образом, доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений постановления Правительства № 474, которым устанавливается размер ставки 9,5%, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен исходя из ставки 7,5%, которая улучшает положения должника.

Довод апелляционной жалобы о нахождении ответчика в стадии банкротства – наблюдение, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки, подлежит отклонению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, соответственно, основания для снижения неустойки не имеется.

Само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства и тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу  № А19-21144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

Т.В. Лоншакова