АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11509/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 232 217 руб.                    71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2018 № 279, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 2.03.2018 № 61/18, личность удостоверена паспортом РФ;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее -                             АО «Омсктранмаш», ответчик) о взыскании пени за период с 11.05.2017 по 10.08.2017 по договору от 03.12.2010 № 42/2 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 206 210 руб. 12 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 124 руб.

Определением от 01.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.08.2018 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от                АО «Омсктранмаш» поступил отзыв на исковое заявление с контррасчетом процентов, в котором указано, что расчет неустойки истцом произведен неверно, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив ее размер в два раза.

11.09.2018 в суд от ОАО «ОмскВодоканал» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истцом указано, что предоставленный расчет является правомерным, оснований для удовлетворения ходатайства АО «Омсктранмаш» о снижении размера законной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2018.

В материалы дела 13.11.2018 от сторон поступили дополнительные документы: от                   АО «Омсктранмаш» - ходатайство о назначении судебного заседания на более позднюю дату, от ОАО «ОмскВодоканал» - уведомление в порядке статьи 124 АПК РФ о смене наименования истца на акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее -                                      АО «ОмскВодоканал») и заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 11.05.2017 по 23.08.2017, в размере 232 217 руб. 71 коп.

Суд определением от 15.11.2018 в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял, признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 19.12.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2018, представитель АО «ОмскВодоканал» заявленные требования поддержал в уточненном размере.

Представитель АО «Омсктранмаш» поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.12.2010 ОАО «ОмскВодоканал» (правопредшественник истца) и открытое акционерное общество «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (правопредшественник ответчика, далее - Абонент) заключили договор № 42/2 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), предметом которого, согласно пункту 1.1 Договора, является отпуск питьевой воды на нужды объектов Абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в Договоре. Полный перечень объектов Абонента и субабонентов приведен в Приложении № 1 к Договору (субабоненты, не указанные в Приложении № 1 к Договору, подлежат отключению).

Расчетный период по Договору равен одному месяцу; расчеты между Абонентом и            АО «ОмскВодоканал» производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Абонента на расчетный счет АО «ОмскВодоканал                           (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Для проведения расчетов Абонент в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного пунктом 6.1 Договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет АО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные Абоненту по Договору в истекшем расчетном периоде (пункт 6.3 Договора).

В силу пункта 6.7 Договора ответственность Абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, предусмотренного пунктом 6.1 Договора.

Как указал истец, АО «ОмскВодоканал» полностью исполнило принятые на себя обязательства по Договору, однако АО «Омсктрансмаш» несвоевременно оплатило услуги, оказанные в соответствии с условиями Договора в апреле-июне 2017 (счета-фактуры                           от 29.04.2017 № Аб-44105, от 31.05.2017 № Аб-61237, Аб-61238, от 29.06.2017 № Аб-75184, Аб-75185), в результате чего ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) за период с 11.05.2017 по 23.08.2017 в размере 232 217 руб.                        71 коп. (с учетом принято судом уточнения иска).

АО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО «Омсктранмаш» спорной суммы задолженности.

Выданный судебный приказ от 17.10.2017 по делу № А46-18278/2017 на взыскание с ответчика в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности в размере 206 210 руб. 12 коп. судом на основании заявления АО «Омсктранмаш» был отменен (определение от 30.10.2017), что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что                            АО «ОмскВодоканал» полностью исполнило принятые на себя обязательства по Договору, однако АО «Омсктрансмаш» несвоевременно оплатило услуги, оказанные в соответствии с условиями Договора в апреле-июне 2017, согласно предоставленным истцом счетам-фактурам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения статьи 13 Закона о водоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ                    «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) действие положений Закона о водоснабжении, с учетом внесенных в него изменений, распространяется на отношения, возникшие из договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

АО «ОмскВодоканал», руководствуясь указанными выше нормами, начислило ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 11.05.2017 г. по 23.08.2017 в размере 232 217 руб. 71 коп., применив при расчете ключевые ставки рефинансирования, действующие на момент фактической оплаты ответчиком задолженности.

Из буквального смысла части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении следует, что для исчисления законной неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности Абонентом.

Правовая позиция, согласно которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности.

Поэтому в последнем предложении абзаца первого и абзаце втором указанных разъяснений идет речь об исчислении неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплату пеней, а в абзаце четвертом - об исчислении неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения судом.

Подобное толкование заполнило правовой пробел в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющийся в статье 13, 14 Закона о водоснабжении, и придало указанным отношениям правовую определенность.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 по делу № А27-4114/2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в пункте 6.7 Договора срок наступления  ответственности Абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, - через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, предусмотренного пунктом 6.1 Договора.

Соответственно, доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с 11-го числа месяца на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых судом отклоняются.

Оснований для освобождения АО «Омсктрансмаш» от оплаты неустойки, предусмотренной  пунктом 6.2 Закона о водоснабжении, а также статьей 401 ГК РФ, не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, суд находит требование о взыскании неустойки в заявленной сумме обоснованным.

АО «Омсктрансмаш» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О,  от 21.12.2000 № 263-О). 

Однако явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства явной несоразмерности пени в сумме 232 217 руб. 71 коп. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «Омсктрансмаш» о снижении неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления АО «ОмскВодоканал» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 124 руб. (платежное поручение от 18.12.2017          № 52142).  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований и полным их удовлетворением государственная пошлина в размере 520 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 232 217 руб. 71 коп. пени и                   7 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова