СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-9787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С.  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» (№07АП-12271/2021) на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9787/2021 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» (654041, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 №93-325.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж» (далее - заявитель, ООО УК «Жилфонд СММ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, ГЖИ Кузбасса, Инспекция) от 27.04.2021 №93-325 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – третье лицо, ООО «Энерготранзит»).

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что спорная задолженность переуступлена на основании уведомления №4/1-9582/422-211 от 30.12.2020; ссылается также на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, в приобщении которых к материалам дела апелляционный суд отказал протокольным определением от 02.02.2022, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи необоснованием причин, объективно препятствующих их представлению в суд первой инстанции, а часть документов имеется в материалах дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «Жилфонд СММ» составлен акт от 03.03.2021 и протокол об административном правонарушении № 93-325 от 13.04.2021.

На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление №93-325 от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО УК «Жилфонд СММ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 315 000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, ООО УК «Жилфонд СММ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении ГЖИ Кузбасса события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к данной статье: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «д» пункта 4.1 Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, должна осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что ООО УК «Жилфонд СММ» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными от 13.12.2019г. № 177-01.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «ЭнергоТранзит» от 03.02.2021 №1797/2021/ПР-РО/ с требованием привлечь к административной ответственности ООО УК «Жилфонд СММ» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

03.03.2021 в ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Жилфонд СММ» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований: наличие задолженности перед ООО «ЭнергоТранзит» в размере 52 314,96 руб. в период с октября 2019 года по январь 2020 года, подтвержденной вступившим в законную силу 17.06.2020 решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-6893/2020 от 25.05.2020, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в размере 25 290,90 руб., в размере 39 288,15 руб. в период февраль-апрель 2020 года, подтвержденной вступившим в законную силу 26.10.2020 решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-17982/2020 от 02.10.2020, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в размере 26 231,89 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, сложившаяся задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорная задолженность переуступлена, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела уведомления об уступке права требования (№4/1-9582/422-211 от 30.12.2020, том №1, л.д. 81) следует, что ООО «ЭнергоЦентр» сообщает ООО УК «Жилфонд СММ» о том, что по договору уступки №ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 обязательства по оплате долга должника по договору теплоснабжения в размере 1 663 115,25 руб. переходит к ООО «ЭнергоЦентр» (цедентом является ФИО1).

Из материалов дела не следует, что взыскиваемая по решениям Арбитражного суда Кемеровской области №А27-17982/2020, № А27-6893/2020 задолженность имеет какое-либо отношение к той задолженности, на которую имеется ссылка в указанном уведомлении об уступке права требования.

Кроме того, как пояснило третье лицо, задолженность ООО УК «Жилфонд СММ» никому не уступалась и не передавалась. ООО «ЭнергоТранзит» известно о наличии заключенного договора уступки права требования в отношении задолженности ООО УК «Жилфонд СММ» перед ООО «Центральная ТЭЦ» - бывшей теплоснабжающей организации до 04.07.2018, а с 04.07.2018 теплоснабжающей организацией является в указанном контуре теплоснабжения именно ООО «ЭнергоТранзит».

Доводы заявителя о погашении спорной задолженности также правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт правонарушения имел место, а принятие мер по устранению нарушений (частичное устранение нарушений) после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и наступления административной ответственности не исключает.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Объективных причин, препятствовавших недопущению совершения административного правонарушения, обществом не приведено. Устранение нарушений после их выявления административным органом не исключает наличие состава вменяемого правонарушения на момент его обнаружения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО УК «Жилфонд СММ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

        Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении  содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено заместителем начальника Инспекции в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Отклоняя довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение, срок предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения - 03.03.2021 (составление инспекцией акта непосредственного обнаружения). Следовательно, срок давности не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения  не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что за совершение аналогичных правонарушений заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Постановления о назначении наказания обжалованы обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17844/2020 штраф заменен на предупреждение, по делу №А27-23682/2020 размер штрафа снижен.

Постановлением 27.04.2021 №93-325 административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 315 000 рублей, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж»  – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Сибметаллургмонтаж»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 26.11.2021 № 1311.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                    Т. В. Павлюк