АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37952/23

22 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи  Украинцевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 132 874,55 рублей, пени за период с 24.02.2023 по 25.08.2023 в размере 23 277,41 рублей,

без вызова сторон, 

установил, что ИП ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» о взыскании задолженности по договору № 118 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУ РО "ОКБ № 2" в 2022 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями от 26 ноября 2021года в размере 132 874,55 рублей, пени за период с 24.02.2023 по 25.08.2023 в размере 23 277,41 рублей.

Исковое заявление мотивированно отсутствием оплаты за поставленный товар.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В доводах отзыва ответчик указал, что в связи с не исполнением условия договора со стороны истца по замене товара, в условиях того, что товар ГБУ РО «ОКБ №2» не принят и отсутствует обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от принятия товара, обязанности по оплате товара поставленного 28.01.2022 по товарной накладной № 21 не возникло.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.12.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023 г. 14:52:20 МСК.

11.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По итогам аукциона между ИП ФИО1 (Поставщик) и ГБУ РО «ОКБ №2» (Заказчик), заключен Договор №188 на поставку дезинфицирующих средств для нужд в 2022 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями от 26.11.2021г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУ РО «ОКБ №2» в 2022 году (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1) к Договору и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

25 января 2022 года в адрес Заказчика от Поставщика поступила заявка №б/н от 25.01.2022г. о поставке Товара для нужд Заказчика по Договору с 26.01.2022г. по 03.02.2022г. 

Как установлено судом, 28.01.2022 поставщик осуществил поставку товара по товарной накладной от 28.01.2022 № 21.

03.02.2022 в ходе приемки доставленного товара по товарной накладной от 28.01.2022 № 21 приемочной комиссией заказчика были выявлены недостатки – в нарушение условий договора поставщиком осуществлена доставка товара, срок годности которого не соответствовал срокам годности, указанным в спецификации к договору. Также товар не соответствовал заявке, которой ИП ФИО1 предоставил для участия в электронном аукционе, которая позволила ему стать победителем при определении поставщика (с учетом установленных требований к срокам годности на товар в документации о закупке).

В связи с чем доставленный 28.01.2022 товар по товарной накладной от 28.01.2022 № 21 признан не соответствующим условиям договора и не принят, о чем составлен акт о недостатках, выявленных при приемке товара от 03.02.2022.

В адрес поставщика направлялись претензии о необходимости выполнить принятые на себя обязательства в определенный срок.

10.03.2022 заказчиком принято решение № 649 о расторжении договора от 26.11.2021 № 118 в одностороннем порядке. Также, направлялись претензии о необходимости вывезти товара с территории ответчика.

Требования претензий о вывозе товара ФИО1 не исполнены. Товар находится на территории ГБУ РО «ОКБ №2».

24.05.2022 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок рассмотрено обращение заказчика о внесении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) и принято решение № РНП-61-219 от 24.05.2022 не вносить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что в данной ситуации поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, поскольку поставка товара осуществлена им в срок и, кроме того, товар поставлен с улучшенными характеристиками, что не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Описанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А53-17391/2022.

Поставщик, указывая на отсутствие у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным решения № 649 от 10.03.2022 о расторжении в одностороннем порядке договора № 188 от 26.11.2021.

Решением суда от 09.11.2022 по делу № требования истца (поставщика) удовлетворено в полном объеме, решение государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №649 от 10.03.2022 о расторжении в одностороннем порядке договора №188 от 26.11.2021 признано незаконным.

Указанное решение является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего дела. 

В связи с отсутствие оплаты за поставленный товар, истец направил в адрес покупателя претензию от 24.07.2023 № 337, содержащую требование об оплате задолженности и пени.

Требование оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по спорному контракту на поставку товаров регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела № А53-17391/2022 судом установлены следующие обстоятельства.

 Заказчик указывает, что свои обязательства по договору поставщик в части поставки товара, соответствующего спецификации к договору, а также заявке предоставленной им для участия в электронном аукционе, которая позволила ему стать победителем при определении поставщика, не исполнил (с учетом установленных требований к срокам годности товара в документации о закупке). Заказчик не имел законных оснований принять товар по товарной накладной от 28.01.2022 № 21, который не соответствовал спецификации к договору, а также заявке, предоставленной ФИО1 для участия в электронном аукционе. В связи с чем 10.03.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.11.2021 № 118, на основании п. 11.5 договора, Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 523 ГК РФ.

Поставщик указал на отсутствие нарушения условий контракта, пояснил, что товар был им поставлен с улучшенными характеристиками, поскольку имеет больший остаточный срок годности на момент поставки, чем требуется по условиям контракта.

Комиссией Ростовского УФАС России и судом установлено, что поставленный по товарной накладной от 28.01.2022 № 21 товар соответствует условиям контракта, но имеет больший остаточный срок годности на момент поставки, чем минимально требуется по условиям контракта. 

С учетом установленных требований к срокам годности товара в документации о закупке такое несоответствие квалифицировано приемочной комиссией заказчика недостатком товара, а товар признан не соответствующим по своим характеристикам условиям договора.

Суд не согласился с мотивами заказчика, исходя из того, что поставщиком соблюдены требования, как аукционной документации, так и договора.

Товар с остаточным сроком годности более длительным, чем указано в условиях договора, не может быть признан по этому основанию как товар, не соответствующий по своим характеристикам условиям договора. 

Остаточный срок годности товара является условием поставки товара в рамках исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а не характеристикой товара.

Поставщик должен иметь возможность поставить товар со сроком годности, превышающим требуемый заказчиком и изложенный, в данном случае, в виде конкретного значения (19, 28, 48 месяцев), тем более поставляемый, как в спорном случае, партиями. При установленных обстоятельствах у заказчика отсутствовали законные основания для отказа в принятии поставленного товара, соответствующего по своим характеристикам условиям договора.

В связи с чем, принято решение о признание одностороннего отказа незаконным.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Так, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А53-17391/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, указанным решением суда по делу N А53-17391/2022 были установлены обстоятельства, что поставщиком поставлен товар соответствующий условиям договора.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности судом удовлетворяется в заявленном размере.

При этом, отсутствие финансирования ответчика по договора поставки не может служить основанием для неоплаты ответчиком поставленной истцом продукции по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.02.22 по 25.08.2023 в размере 23 277,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.2. Договора №188, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.3. Договора №188).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 23 277 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным ввиду применения неправильной ставки рефинансирования.

Судом произведен перерасчет пени, в результате сумма пени, исчисленная судом, превышает сумму, заявленную истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 277,41 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец при подаче иска  госпошлину в размере 5 685 руб. по платежному поручению №763 от 25.08.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, поскольку иск удовлетворен, то расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь статьями  167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 188  от 26.11.2011 в размере 132 874,55 рублей, пени в размере 23 277,41 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей.

         Решение подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

         Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Ростовской области.

     Судья                                                                                           Ю.В. Украинцева