﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью Фирма «Техноком» на решение                         от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                            Остроумов Б.Б.) и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.)               по делу № А45-19414/2018 по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, 184, ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115)     в лице конкурсного управляющего Бойко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственность «ДК Регион» (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, 184, ОГРН 1145476136475, ИНН 5402582527), к акционерному обществу «Перспектива» (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, 184, офис 806, ОГРН 1155476103760, ИНН 5402010801) и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Техноком» (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 86, офис 1301, ОГРН 1025401016728, ИНН 5402162770) о взыскании задолженности за пользование нежилыми помещениями, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДК Регион», акционерного общества «Перспектива» к закрытому акционерному обществу «Новосибирский градостроительный проектный институт» о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техноком».

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее - ЗАО «НГСПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность «ДК Регион» (далее - ООО «ДК Регион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 780 руб., к акционерному обществу «Перспектива» (далее - АО «Перспектива») и обществу с ограниченной ответственность Фирма «Техноком» (далее - ООО Фирма «Техноком») солидарно неосновательного обогащения в размере 683 229,50 руб.

ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива» предъявили встречный иск к ЗАО «НГСПИ» о взыскании в пользу ООО «ДК Регион» расходов понесенных на содержание имущества в период с 01.11.2014 по 30.10.2015 в размере 341 854 руб. и взыскании в пользу АО «Перспектива» расходов понесенных (необходимых) на содержание имущества в период 01.11.2015 до 20.08.2017 в размере 892 714 руб.

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО Фирма «Техноком» просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований к ООО Фирма «Техноком» в полном объеме.

Заявитель указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2017 № 1 все платежи производились непосредственно лицу, к которому вернулось право собственности на недвижимое имущество в соответствии с определением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу № А45-23837/2015. При этом считает, что наличие недобросовестности было установлено судом только в отношении участника данного общества    Иванова Е.В. с долей 51% уставного капитала, а негативные последствия возникли как для ООО «Фирма «Техноком», так и для второго участника Беляева Ю.Н., в действиях которого никакой недобросовестности установлено не было.

ЗАО «НГСПИ» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «НГСПИ» (арендодатель) и ООО «УК «Техноком» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № б/н, согласно которому последнему передано во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенныев подвале здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, общей площадью 1978,1 кв. м с обязательством уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором со сроком действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 30.11.2014 (пункт 7).

Согласно пункту 3.1  указанного договора от 01.01.2014 арендная плата установлена сторонами в размере 31 565 руб.

При проведении реорганизации 30.10.2014 ЗАО «НГСПИ» в форме выделения образованы ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион».                       ЗАО «ДК Регион» по передаточному акту переданы нежилые помещения, являющиеся предметом аренды по договору  от 01.01.2014.

С 01.11.2014 ООО «УК «Техноком» оплачивало аренду по указанному договору новому арендодателю   –   ЗАО «ДК Регион». Последнее                             с 08.07.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО «ДК Регион», которое позднее по договору купли-продажи от 01.11.2015  передало вышеуказанные нежилые помещения в собственность АО «Перспектива». 

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23837/2015, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными реорганизация истца в форме выделения                       из него двух юридических лиц – ЗАО «ДК Регион» (правопреемник -                      ООО  «ДК Регион») и ЗАО «СибОфис плюс» (правопреемник -                                  ООО «СибОфис плюс»), решения по передаче имущества ЗАО «НГСПИ» двум юридическим лицам –  ЗАО «ДК Регион»  и ЗАО «СибОфис плюс», истребовано из чужого незаконного владения и возвращено в конкурсную массу ЗАО «НГСПИ» имущество, переданное в результате реорганизации, в том числе помещения, являющиеся предметом упомянутого выше договора аренды от 01.01.2014. 

ЗАО «НГСПИ», полагая, что имеет право на взыскание с ответчиков доходов, полученных ими от использования принадлежащего истцу, имущества обратилось  с указанным иском.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь статьями 1, 166, 168, 322, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 70, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, пришли к выводам о том, что ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива» были неуправомоченными лицами на сдачу в аренду спорных помещений в соответствующие периоды, а также о недобросовестности  ООО «Фирма «Техноком» (арендатора), с которого за  период сдачи в аренду взыскана определенная сумма арендных платежей солидарно с АО «Перспектива».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что суммы налога на имущество, уплаченные                ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива», за периоды, когда спорное имущество было зарегистрировано за ними, взысканию с ЗАО «НГСПИ»                  не подлежат. В этом части судебные акты кассатором не обжалуются.

Обозначенные выводы  в обжалуемой части являются правомерными.

При рассмотрении спора было установлено, что ООО «ДК Регион»                  за период с 01.11.2014 по 01.11.2015 получило доход от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 378 780 руб., а АО «Перспектива» получило за период с 01.11.2015 по 21.08.2017 доход от сдачи спорных помещений                  в размере 683 229,50 руб.

Право на солидарное взыскание у арендодателя возникает в случае, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, на основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Перспектива» Иванов Е.В. являлся директором данного общества и его единственным участником (100% доли в уставном капитале общества), он же является участником ООО Фирма «Техноком» с долей 51% в уставном капитале общества, суды обоснованно посчитали, что последнее  не может быть признано добросовестным. Полученные за соответствующий период суммы подлежат взысканию солидарно с неуполномоченного арендодателя (АО «Перспектива»)  и  недобросовестного арендатора («ООО Фирма «Техноком») в силу положений статьи 303 ГК РФ. 

На основании изложенного  кассационная инстанция соглашается с выводами судов в обжалуемой части о наличии оснований                                     для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО Фирма «Техноком» задолженности солидарно.

Судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Приведенные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые                 не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела                                       и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому                   не могут служить поводом для их отмены.

В целом все аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,                  в том числе относительно неправильного применения статьи 303 ГК РФ,                            отсутствия недобросовестности в действиях  ООО «Фирма «Техноком»                    и о получении истцом с  01.07.2017 всех платежей, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения. Им дана надлежащая правовая оценка, основания для  непринятия которой у окружного суда отсутствуют. Соответствующие доводы жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, нарушений  норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы                     ООО «Фирма «Техноком» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская