ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-7611/2022

Дело № А65-28534/2020

г. Самара

16 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 04.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания РосТЭС-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, по делу № А65-28534/2020 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский торгово-экономический союз – Юг», г. Армавир, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 471 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика и переданных в общее владение и пользование товарищей по договору простого товарищества GEB от 16 июня 2017 года №16/06,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РосТЭС-Юг», Краснодарский край, г. Армавир, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Global Engineering Baltia» LTD, London,  о выделении доли общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосТЭС-Юг» в совместном имуществе простого товарищества GEB, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 и «Global Engineering Baltia» LTD ее стоимости в денежном выражении.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу.

В судебном заседании 24 февраля 2022 года представитель истца уточнил наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский торгово-экономический союз – Юг», г. Армавир, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Просил принять уточнение исковых требований, и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2 471 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика и переданных в общее владение и пользование товарищей по договору простого товарищества GEB от 16 июня 2017 года №16/06. Огласил заявление об отказе от исковых требований к ответчику «Global Engineering Baltia» LTD. Последствия отказа от иска известны и понятны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение наименования истца и уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года суд принял отказ истца от иска к «Global Engineering Baltia» LTD, London, по требованию о выделении доли общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосТЭС-Юг» в совместном имуществе простого товарищества GEB, о взыскании ее стоимости в денежном выражении, производство по делу в указанной части прекратил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО5 стаж работы по специальности с 1996 года; либо ФИО6 стаж работы по специальности с 1986 года; либо ФИО7 стаж работы по специальности с 1995 года; либо ФИО8,  имеющей юридическое образование и стаж работы по специальности с 1985 года. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

 1) Кем, самим ФИО9 или иным лицом выполнена подпись на расписках от 25 сентября 2017 года, 04 июля 2017 года, 17 августа 2017 года и отзыве на исковое заявление по делу №А65-17402/2018г., в договоре простого товарищества №16/06 от 16.06.2017г.?

2) одним ли лицом выполнены подписи на расписках от 25 сентября 2017 года, 04 июля 2017 года, 17 августа 2017 года и отзыве на исковое заявление по делу №А65-17402/2018г., в договоре простого товарищества №16/06 от 16.06.2017г.?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 декабря 2021 года представлено заключение эксперта №2192/08-3 от 17 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, по делу № А65-28534/2020 в удовлетворении иска отказано.

Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан взыскано 15 724 рубля 80 копеек за производство судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский торгово-экономический союз – Юг», г. Армавир, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взыскано 21 621 рубль 60 копеек за производство судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростовский торгово-экономический союз – Юг», г. Армавир, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета взыскано 29 355 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно представленным в суд документам, 16.06.2017 между ООО «Компания РосТЭС-Юг», ИП ФИО4 и нерезидентом РФ - Global Engineering Baltia LTD был заключен договор простого товарищества, для целей разработки и производства по технологии, принадлежащей Global Engineering Baltia, а также дальнейшей установки клиенту на условиях аренды экономичного электромотора GEB-32/1. 

Истец обратился в АС РТ для государственного организованного принуждения ответчиков , так как не смог в течении длительного времени получить документальное подтверждение исполнения ими действий для (в) целей(ях) договора простого товарищества.

В ноябре 2020 года ООО «Компания РОСТЭС-Юг» обратилась в АС Республики Татарстан с требованием к ответчикам о разделе имущества, находящегося в общей собственности товарищей, выдела доли, путём выплаты её стоимости.

В ходе судебного разбирательства истец подал ходатайство об изменении предмета иска, так как истец (при обращении в суд) полагал, что его деньги, технология, принадлежащей Global Engineering Baltia LTD, а также общее руководство процессом производства и установка клиенту на условиях аренды экономичного электромотора GEB - 32/1 ИП ФИО4, принесут прибыль - это и было конечной целью участия, но открылись обстоятельства безапелляционно позволяющие заключить, что достижение цели товарищества желал только истец полностью исполнивший свои обязательства. Ни Global Engineering Baltia LTD, ни ИП ФИО4 цели простое товарищество «GEB» достигать не собрались и подтверждением тому установленный, в ходе судебного разбирательства, факт - общей собственности не создано.

По мнению заявителя жалобы, тому обстоятельству, что ни ИП ФИО4, ни Global Engineering Baltia LTD цели для создания простого товарищества «GEB» достигать не собрались и общей собственности не      создано, в деле есть доказательства. Заявитель жалобы также указал, что то обстоятельство, что деньги были поделены, а не пошли на цели Товарищества, подтверждается фактом отсутствия общей собственности. Она не создана и ни истцу , ни суду (на неоднократные требования) не представлены документы подтверждающие их расходование в интересах товарищей. Технология, принадлежащая Global Engineering Baltia LTD, а точнее её отсутствие послужило основанием к возбуждению уголовного дела №11901920062000975 от 11.10.2019 г. в отношении ответчиков.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО «Компания РосТЭС-Юг», ИП ФИО4 и нерезидентом РФ - Global Engineering Baltia LTD был заключен договор простого товарищества, для целей разработки и производства по технологии, принадлежащей Global Engineering Baltia, а также дальнейшей установки клиенту на условиях аренды экономичного электромотора GEB-32/1.

Согласно п. 4.2 прибыль от совместной деятельности составляет 80% от сэкономленных арендатором денежных средств благодаря использованию им произведенного и установленного Товариществом энергоблока GEB- 32/1.

Согласно приложению к указанному договору ООО «Компания РосТЭС-Юг» - единственный участник, который участвует денежными средствами.

По условиям договора ООО «Компания РосТЭС-Юг» вносит в товарищество 34 958 евро, нерезидент РФ участвует в товариществе обеспечением производства энергоблока на основе интеллектуальной собственности в виде уникальной технологии производства экономичных энергоблоков, а также осуществляет работы по введению в эксплуатацию, сервисному обслуживанию и т.п. энергоблока у арендатора, ИП ФИО4 обеспечивает взнос осуществлением руководства.

Исходя из общих правил ведения предпринимательской деятельности, любой разумный участник гражданского оборота перед заключением сделки проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения сторон сделки, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок, проверит контрагентов.

Исходя из текста договора простого товарищества, не возможно установить наличие экономической целесообразности его заключения для ООО «Компания РосТЭС-Юг», поскольку отсутствует взаимосвязь экономии неустановленными арендаторами некоего энергоблока и получения от этого прибыли ООО «Компания РосТЭС-Юг».

Таким образом, учитывая что только ООО «Компания РосТЭС-Юг» несла денежные затраты, общество, как разумный участник гражданского оборота, перед заключением сделки должно было запросить сведения и документацию относительно технологии, принадлежащей Global Engineering Baltia, а также экономичного электромотора GEB-32/1, кроме того, с учетом условий договора о передаче энергомотора неким арендаторам, сведения о будущих арендаторах, изъявивших желание на использование иностранного изобретения в хозяйственной деятельности.   

Согласно информационному ресурсу об иностранных компаниях Orbis (www.orbis.bvdinfo.com) за 2017 год отчетность компанией Global Engineering Baltia LTD  не предоставлялась, юридические лица – Global Engineering Baltia LTD (London), per. номер 09119368, генеральный директор ФИО9, а также Global Engineering Baltia-LTD (Riga, Latvia), per. номер   000602400,    генеральный   директор   -   ФИО9, были ликвидированы 18.09.2018 и 01.03.2021 соответственно. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между истцом ООО «Компания «Российский Торгово-Экономическнй Союз - Юг», в лице генерального директора ФИО10, (участник 1), «Global Engineering Baltia» LTD, в лице генерального директора ФИО9 (участник 2), ИП ФИО4, (участник 3), заключен договор простого товарищества №16/06 от 16 июня 2017 года, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: разработка и производство по технологии, принадлежащей «Global Engineering Baltia», а также дальнейшая установка клиенту на условиях аренды экономичного электромотора GEB-32/1 (механическая мощность 32квт) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора участники обязуются внести денежные, имущественные и иные взносы для обеспечения деятельности товарищества, в том числе интеллектуальные. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются в Приложении 1 к договору простого товарищества.

В силу пункта 2.2 договора имущество товарищества составляет денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора имущество товарищества принадлежит участнику 1 (ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз - Юг») до тех пор, пока прибыль от совместной деятельности товарищества не покроет сумму денежных вложений, произведенных участником 1 согласно Приложению 1 настоящего договора. После того как вся вложенная сумма будет возвращена участнику 1, владение имуществом товарищества переходит участнику 2 («Global Engineering Baltia» LTD, Latvija).

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что товарищество прекращается, а договор утрачивает силу если число участников товарищества уменьшится до одного.

Согласно Приложению №1 к договору:

- участник 1 (ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг») вносит в товарищество 34 958 евро в сроки, не позднее 3 месяцев с момента подписания договора. По согласованию участниками, график взносов может быть сокращен. Первый взнос в размере 11 652 евро (по курсу 65 = 757 423 руб.) участник 1 (ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг») обязуется сделать на банковский расчетный счет участника 3 (ИП ФИО4) в течение 10-ти дней со дня подписания договора. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

- участник 2 («Global Engineering Baltia» LTD, Latvija) участвует в товариществе обеспечением производства энергоблока на основе интеллектуальной собственности в виде уникальной технологии производства экономичных энергоблоков, а также осуществляет работы по введению в эксплуатацию, сервисному обслуживанию и ремонта энергоблока у арендатора.

- участник 3 (ИП ФИО4) обеспечивает взнос в товарищество осуществлением руководства совместной деятельностью участников товарищества, а также ведением их общих дел (том 1 листы дела 17 – 18).

Истцом на расчетный счет ответчика ИП ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 2 471 000 рублей:

- платежное поручение №199 от 19 июня 2017 года на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение №230 от 30 июня 2017 года на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение №298 от 27 июля 2017 года на сумму 350 000 рублей;

- платежное поручение №313 от 31 июля 2017 года на сумму 350 000 рублей;

- платежное поручение №355 от 14 августа 2017 года на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение №398 от 01 сентября 2017 года на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение №445 от 18 сентября 2017 года на сумму 271 000 рублей (том 1 листы дела 19 – 25).

Истцом в адрес ответчиков 11 августа 2020 года направлено заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества с 23 ноября 2020 года (том 1 листы дела 26, 27).

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении трех лет на неоднократные обращения истца ответчик «Global Engineering Baltia» LTD не представил сведения о ходе производства энергоблока, об осуществляемых работах по введению его в эксплуатацию, а ответчик ИП ФИО4 не представил информацию, необходимую для формирования отчетной, налоговой и иной документации.

11 августа 2020 года в адрес ответчиком было направлено заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества и требование о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении.

Требование истца исполнено не было. Соглашение о способе и условиях раздела имущества отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о выделении доли общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосТЭС-Юг» в совместном имуществе простого товарищества GEB, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 и «Global Engineering Baltia» LTD ее стоимости в денежном выражении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года суд принят отказ истца от иска к «Global Engineering Baltia» LTD, London, по требованию о выделении доли общества с ограниченной ответственностью «Компания «РосТЭС-Юг» в совместном имуществе простого товарищества GEB, о взыскании ее стоимости в денежном выражении, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2 471 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика и переданных в общее владение и пользование товарищей по договору простого товарищества GEB от 16 июня 2017 года №16/06. Поскольку общее имущество не создано, ликвидация «Global Engineering Baltia» LTD и  отказ от участия в договоре простого товарищества ООО «Компания «РосТЭС-Юг», согласно статьи 1050 ГК РФ прекратили договор простого товарищества. Вещи переданные в общее владение товарищей возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 1041, 1042, 1050, 252, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В пунктах 5.1., 5.2. договора определено, что участник товарищества может выйти из числа его членов, письменно уведомив об этом остальных участников не позднее, чем за 3 месяца до дня выхода. Участнику, выходящему из числа членов товарищества, возмещается стоимость его доли  в общем имуществе товарищества, определяемая на день выхода. По согласованию с остальными участниками доля в общем имуществе Товарищества может быть возвращена в натуральной форме.

Истцом в адрес ответчиков 11 августа 2020 года направлено заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества с 23 ноября 2020 года (том 1 листы дела 26, 27).

18.09.2020 года ИП ФИО4 в адрес товарищей было направлено заявление об отказе бессрочного простого товарищества №16/06 от 16.06.2017 года. 

В соответствии с п. 6.1.2 договора простого товарищества № 16/06 от 16.06.2017 года Товарищество прекращается, а договор утрачивает силу, если число участников Товарищества уменьшится до одного.

Следовательно, спорный договор прекратил свое действие. 

Денежные средства в размере 2 471 000 рублей, на возвращении которых настаивает истец, перечислена истцом на расчетный счет ответчика ИП ФИО4 :

- платежное поручение №199 от 19 июня 2017 года на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение №230 от 30 июня 2017 года на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение №298 от 27 июля 2017 года на сумму 350 000 рублей;

- платежное поручение №313 от 31 июля 2017 года на сумму 350 000 рублей;

- платежное поручение №355 от 14 августа 2017 года на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение №398 от 01 сентября 2017 года на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение №445 от 18 сентября 2017 года на сумму 271 000 рублей (том 1 листы дела 19 – 25).

Перечисление денежных средств произведено истцом добровольно, до выхода истца из товарищества, что истцом не оспаривается.

ИП ФИО4 осуществлена передача денежных средств наличной генеральному директору   «Global   Engineering   Baltia»   LTD,   Latvija,   ФИО9 по распискам:

- от 04.07.2017г. о передаче денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) евро; 

- от 17.08.2017г., о передаче денежных средств в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) евро;

- от 25.09.2017г., о передаче денежных средств в размере 9 458 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь тысяч) евро. 

Общая сумма составила 2 471 000 рублей. 

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу №А65-17402/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг», г. Армавир, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Global Engineering Baltia» LTD, Латвия, (ЕРН 40006024002), о взыскании 2 471 000 рублей долга солидарно.

Обращаясь с иском, истец указал, что договор нотариальное удостоверение не пришел, в связи с чем, по мнению истца, является ничтожным с момента его заключения. В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно в порядке реституции внесенных им денежных средств в размере 2 471 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемый договор простого товарищества №16/06 от 16 июня 2017г. является действительной сделкой и правовые основания для проведения реституции отсутствуют. 

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в период с июня по сентябрь 2017г. истец перечислил ФИО4 в качестве своего взноса по договору простого товарищества 2 471 000 рублей, что эквивалентно 34 958 евро (т.1 л.д. 11-17), а ФИО4 передала их "Global Engineering Baltia" LTD, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, расписками и отзывами ответчика (тт.1 л.д. 58-60).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу №А65-17402/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта установлено следующее: 

1. Подписи от имени ФИО9 в:

- отзыве на исковое заявление от имени «Global Engineering Baltia» LTD а адрес Арбитражного суда Республики Татарстан по  делу №А65-17402/2018 от 06 декабря 2018 года, расположенные в нижней правой части 1-го, 2-го листа и на строке: «ФИО9 А.» 2-го листа,

- расписке от имени генерального директора «Global Engineering Baltia» LTD ФИО9 от 04 июля 2017 года на денежную сумму 10 000,00 (десять тысяч) евро,

- расписке от имени генерального директора «Global Engineering Baltia» LTD ФИО9 от 17 августа 2017 года на денежную сумму 15 500,00 (пятнадцать тысяч пятьсот) евро,

Расположенные на строке «ФИО9» - выполнены самим ФИО9

2. Установить – кем, самим ФИО9 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9 в расписке от имени генерального директора «Global Engineering Baltia» LTD ФИО9 от 25 сентября 2017 года на денежную сумму 9 458,00 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) евро – не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Установить – являются ли копии подписи от имени ФИО9 в копии договора простого товарищества №16/06 (о совместной деятельности по разработке, производству и установке электромотора GEB-32/1) от 16 июня 2017 года, заключенного между ООО «Компания «РосТЭС-Юг» в лице директора ФИО10 и «Global Engineering Baltia» LTD  в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО4, расположенные в нижней правой части лицевой стороны 1-го листа, на строке: «Участник 2 ФИО9 А.» на оборотной стороне 1-го листа и 2-м листе – копиями подписей выполненными самим ФИО9 или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Установить – одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО9 в вышеуказанной расписке от имени генерального директора «Global Engineering Baltia» LTD ФИО9 от 25 сентября 2017 года на денежную сумму 9 458,00 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) евро и копии подписей от имени ФИО9 в вышеуказанной копии договора простого товарищества№16/06 (о совместной деятельности по разработке, производству и установке электромотора GEB-32/1) от 16 июня 2017 года, заключенного между ООО «Компания «РосТЭС-Юг» в лице директора ФИО10 и «Global Engineering Baltia» LTD  в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО4, расположенные в нижней правой части лицевой стороны 1-го листа и на строке «Участник 2 ФИО9 А.» на оборотной стороне 1-го листа и лицевой стороне 2-го листа – не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 3 листы дела 30 – 42).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается, что в период с июня по сентябрь 2017г. истец перечислил ФИО4 в качестве своего взноса по договору простого товарищества 2 471 000 рублей, что эквивалентно 34 958 евро, а ФИО4 передала их "Global Engineering Baltia" LTD. 

Суд первой инстанции с учетом выше указанных норм права верно указал, что раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Согласно информационному ресурсу об иностранных компаниях Orbis (www.orbis.bvdinfo.com) за 2017 год отчетность компанией Global Engineering Baltia LTD  не предоставлялась, юридические лица – Global Engineering Baltia LTD (London), per. номер 09119368, генеральный директор ФИО9, а также Global Engineering Baltia-LTD (Riga, Latvia), per. номер   000602400,    генеральный   директор   -   ФИО9, были ликвидированы 18.09.2018 и 01.03.2021 соответственно (том 2 листы дела 62-75). 

В силу пункта 5.2. договора, участнику, выходящему из числа членов товарищества, возмещается стоимость его доли  в общем имуществе товарищества, определяемая на день выхода. По согласованию с остальными участниками доля в общем имуществе Товарищества может быть возвращена в натуральной форме.

В рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества с другого участника простого товарищества ИП ФИО4

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в иске, правомерно указал, что истцом не учтено, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, по делу № А65-28534/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, по делу № А65-28534/2020  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания РосТЭС-Юг» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Л.Л. Ястремский

                                                                                                                            Е.А. Митина