Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40935/2024

03 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании процентов в размере 12 836 765 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.06.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика – представители ФИО3, по доверенности от 15.01.2025, личность подтверждена паспортом, представлен диплом, ФИО4, по доверенности от 15.01.2025, личность подтверждена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (далее – истец, ООО «ЦПИ – Ариант») 29.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (вх. от 02.12.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» (далее – ответчик, ООО «Консультанты Урала») с требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 18.08.2021 № АР30Ф/2021 за период с 18.08.2021 по 18.11.2024 в размере 12 836 765 руб. 73 коп.

Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЦПИ – Ариант» об объединении дела № А76-40935/2024 с делом № А76-2789/2025 в одно производство.

Определением от 28.04.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков возвращения денежных средств, полученных на основании договора займа, на стороне ответчика возникла обязанность по уплате процентов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 5-10), в котором указал, что:

-срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов не наступил, поскольку он был пролонгирован;

-передача уведомления о расторжении договора займа генеральному директору не подтверждено;

-истцом неверно начисляются проценты после расторжения договора;

-договор займа является недействительным, поскольку прикрывает вклад ООО «ЦПИ-Ариант» в деятельность ООО «Консультанты Урала» - компании входящей в группу холдинга, принадлежащего ФИО5, является докапитализацией бизнеса ООО «Консультанты Урала», на дату подписания договора займа ООО «Консультанты Урала» и ООО «ЦПИ-Ариант» являлись взаимозависимыми, аффилированными лицами.

-денежные средства расходовались на содержание различных объектов недвижимости АО «ЧЭМК», а по факту их продажи общество понесло убыток в размере 706 434 087 руб. При перечислении денежных средств по оспариваемой сделке займодавцу было очевидно известно, что заемщик не сможет осуществить погашение задолженности, а сама сделка по займу не является типичной для соответчика, специализирующегося на выращивании винограда.

Третье лицо письменное мнение в материалы дела не представило, поддержало позицию ответчика представленную им в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что материалы дела содержат доказательства передачи уведомления директору ответчика, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор был пролонгирован не соответствуют действительности. Также истец указал, что довод о недействительности договора займа противоречит решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-2789/2025, согласно которому ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о признании указанного договора недействительным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В ходе судебного заседания 04.06.2025 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на долю ФИО1 в ООО «Консультанты Урала», поданного в рамках дела № А76-8446/2024, об истребовании из материалов дела № А76-8446/2024 копии определения арбитражного суда от 26.12.2024, заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчиком указано, что в случае удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на долю ФИО1 в ООО «Консультанты Урала», произойдет совпадение кредитора (истца по настоящему делу) и должника (ответчика по настоящему делу), в связи с чем обязательство будет прекращено по причине совпадения должника и кредитора в одном лице.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Как следует из определения ВАС РФ от 21.08.2012 № ВАС-10598/12 по делу № А27-13551/2011, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

В данном случае суд отмечает, что дело № А76-8446/2024 рассматривалось в закрытом судебном заседании, 05.04.2024 судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП7176/2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5700/2024 (1-8) решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу № А76- 8446/2024, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же дело были оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 № 303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015, для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 № 303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка является очевидной, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии следующих условий:

1) в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд;

2) дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по факту удовлетворения заявления ФССП России может произойти совпадение должника и кредитора и последующее за ним прекращение обязательства, какого-либо правового значения не имеет. По мнению суда, взыскание процентов по договору займа, предшествующее разрешению упомянутого ходатайства Службы судебных приставов, не будет препятствовать прекращения обязательств на основании ст. 413 ГК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)). 

В соответствии с п. 2,3 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика возможное удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 и обращение взыскания на долю ФИО1 в ООО «Консультанты Урала» приведет к необходимости реализации этой доли на торгах, а не переход в собственность Российской Федерации.

Кроме того, применительно к вышеуказанному ходатайству ООО «Консультанты Урала» суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6.1. судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Необходимо обратить внимание, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02.12.2024 (л.д. 2) и было принято к производству 04.12.2024, то есть более семи месяцев назад, в то время как судебное заседание по рассмотрению ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках дела № А76-8446/2024 назначено на 08.07.2025.

При указанных обстоятельствах, наряду с вышеизложенными доводами, суд приходит к выводу, что приостановление производства по делу до разрешения упомянутого ходатайства будет не только нецелесообразным, но и приведет к значительному и необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, чем умалит право стороны истца на эффективную судебную защиту.

Данные выводы также применимы и к ходатайству ответчика об истребовании из материалов дела № А76-8446/2024 копии определения арбитражного суда от 26.12.2024, а также заявления судебного пристава-исполнителя ФИО7

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного ч. 4 ст. 66 Кодекса права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Консультанты Урала» об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае имеющие место правоотношения между сторонами права и обязанности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не изменяют. Упомянутая организации не является участником ООО «ЦПИ – Ариант» или ООО «Консультанты Урала», как не является и участником (подписантом) спорного договора займа, на основании которого взыскивается задолженность. Из материалов дела не следует, что возможное удовлетворение иска или отказ в его удовлетворении приведет к какой-либо ответственности или негативным последствиям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Необходимо также обратить внимание, что ходатайства об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу до разрешения заявления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на долю ФИО1 в ООО «Консультанты Урала», поданного в рамках дела № А76-8446/2024 и о привлечении Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были заявлены ООО «Консультанты Урала» в судебном заседании, проводимом 04.06.2025, то есть по прошествии шести месяцев с момента принятия искового заявления и возбуждения производства по делу – 04.12.2025. При этом согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие», а также данным самого ответчика, с заявлением об обращении взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Консультанты Урала» судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась 24.12.2024.

По мнению суда, такое поведение, не может соответствовать критерию добросовестности и, по сути, ставит своей целью необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Оценив, в порядке ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между ООО «ЦПИ – Ариант» (займодавец) и ООО «Консультанты Урала» (заемщик) был заключен договор займа № АР30Ф/2021 (л.д. 26, далее – договор займа), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 9% (девять процентов) годовых с момента получения суммы займа (части суммы займа) заемщиком до момента возврата суммы займа займодавцу. Займодавец вправе в одностороннем порядке изменить размер ставки (размер процентов) за пользование суммой займа путем направления в адрес заемщика соответствующего письменного уведомления, в следующих случаях:

-изменения ключевой ставки ЦБ РФ после подписания сторонами настоящего договора;

-изменения средневзвешенной ставки кредитного портфеля займодавца после подписания сторонами настоящего договора.

Датой изменения размера ставки (размера процентов) за пользование суммой займа стороны также вправе подписать дополнительное соглашение к настоящему договору.

В случае изменения размера ставки (размера процентов) за пользование суммой займа стороны также вправе подписать дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2023, л.д. 28 оборот) возврат полученной суммы займа в полном объеме и оплата процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.2 договора должны быть осуществлены заемщиком не позднее 18.09.2024. Заемщик вправе досрочно осуществить возврат полученной суммы займа (как всей суммы займа, так и частично), а так же выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа исходя из фактического срока пользования суммой займа (части суммы займа). 

В случае, если за 2 (два) месяца до окончания срока действия договора и возврата денежного займа по договору, предусмотренного настоящего абзацем, ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор и, соответственно, срок возврата денежного займа по договору считаются пролонгированными на срок последующих 12 (двенадцати) календарных месяцев на тех же условиях, в т.ч. по окончании каждого двенадцатимесячного срока. Указанная пролонгация возможна неограниченное количество раз.

01 января 2022 сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении процентов за пользование займом до 10% (десяти процентов) (л.д. 27).

05 сентября 2022 сторонами заключено дополнительное соглашение о снижении процентов за пользование займом до 7,99% (семи целых девяносто девяти сотых процентов) (л.д. 27 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

В данном случае договор займа является реальной сделкой поскольку, по условиям пунктов 1.2, 6.1 данного договора, договор вступает в силу, а проценты за пользование займом начисляются с момента передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Во исполнение договора займа, ООО «ЦПИ-Ариант» перечислило ООО «Консультанты Урала» денежные средства на общую сумму 546 497 798 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37-53).

Ответчиком была возвращена сумма истцу в размере 463 521 798 руб., что подтверждается платежными поручениями № 877 от 18.11.2021, № 145 от 04.03.2022, № 643 от 30.08.2022 (л.д. 54-55).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательственное значение представленной истцом документации не умаляется, о ее фальсификации не заявляется. Кроме того, как следует из материалов дела № А76-2789/2025 на получение денежных средств в вышеуказанной сумме указывалось и единственным участником общества ФИО1

Согласно п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было отмечено выше, по условиям п. 2.2. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2023) возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются не позднее 18.09.2024, а если за 2 (два) месяца до окончания срока действия договора и возврата денежного займа по договору ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор и, соответственно, срок возврата денежного займа по договору считаются пролонгированными на срок последующих 12 (двенадцати) календарных месяцев.

10 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа № АР30Ф/2021 от 18.08.2021, а также о необходимости уплаты задолженности и процентов (л.д. 29).

19 сентября 2024 года в адрес ООО «Консультанты Урала» направлена претензия о выплате задолженности по договору займа № АР30Ф/2021 от 18.08.2021 (л.д. 24).

Как указывает истец, по состоянию на 18.11.2024 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 101 614 904 руб. 44 коп., в том числе: 82 936 000 руб. – основной долг, 12 836 765 руб. 73 коп. – проценты, 5 842 138 руб. 71 коп. – пени.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактического пользования займом бремя доказывания факта его возврата, а равно уплаты процентов по займу подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п. 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Как отмечено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в случае спора по договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательства фактического предоставления займа истцом были представлены надлежащим образом заверенные платежные поручения (л.д. 37-53). При этом факт выдачи займа должником не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичного возврата суммы займа (л.д. 54-55).

В п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) также отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-2789/2025, денежные средства по договору займа были получены ООО «Консультанты Урала» в общей сумме 546 497 798 руб. Таким образом, факт получения заемщиком денежных средств каких-либо сомнений не вызывает, более того, как было отмечено выше, заемщик частично погасил сумму основного долга.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) также указаны, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение ст. 170 ГК РФ.

Тождественная позиция отображена и в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, от 11.11.1999 № 41-Вп99-26, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 № 6282/02.

Таким образом, поскольку денежные средства действительно были перечислены ООО «Консультанты Урала» от ООО «ЦПИ – Ариант», а заемщик принимал меры к частичному погашению задолженности оснований полагать, что оформленный договор создавался для вида или прикрытия иной сделки у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор является притворной сделкой, поскольку, по сути, заключался аффилированными лицами с целью докапитализации бизнеса ООО «Консультанты Урала» подлежит отклонению судом.

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, отмечено, что, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ. 

С учетом указанных положений необходимо отметить, что предметом доказывания по иску о признании сделка притворной являются:

1) факт заключения сделки;

2) действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки;

3) обстоятельства заключения договора;

4) несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно ст. 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств притворности сделки представлено не было.

Исходя из толкования положений ст. 807, 808 ГК РФ, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем. 

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Тождественный вывод отображен и в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), где также отмечено, что договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как было отмечено выше, а также отмечалось ООО «Консультанты Урала» и ФИО1 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-2789/2025, денежные средства по договору займа от 18.08.2021 были получены ООО «Консультанты Урала». Таким образом, факт получения заемщиком денежных средств каких-либо сомнений не вызывает.

Более того, заемщик частично погасил сумму основного долга, указав в назначении платежа на возврат процентного займа по оспариваемой сделке.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) также указаны, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение ст. 170 ГК РФ.

Тождественная позиция отображена и в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, от 11.11.1999 № 41-Вп99-26, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 № 6282/02.

Таким образом, поскольку денежные средства действительно были перечислены ООО «Консультанты Урала» от ООО «ЦПИ – Ариант», а заемщик принимал меры к частичному погашению задолженности оснований полагать, что оформленный договор создавался для вида или прикрытия иной сделки у суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что общество «Консультанты Урала» указывало, что получаемые денежные средства распределялись между компаниями холдинга «Ариант». В тоже время, тем же ответчиком ранее отмечалось, что денежные средства прикрывали вклад ООО «ЦПИ – Ариант» в имущество и деятельность ООО «Консультанты Урала», были направлены на докапитализацию бизнеса последнего

Следовательно, позиция ответчика не может считаться последовательной и непротиворечивой, поскольку, утверждая, с одной стороны, что денежные средства предназначались для перераспределения внутри одного холдинга, с другой, ответчик отмечает, что займодавцем, по сути, осуществлялась докапитализация бизнеса ООО «Консультанты Урала». При этом ни последним, ни третьим лицом, ФИО1 доказательств такого транзитного перечисления денежных средств не представлено, равно как, не изложены и экономические цели таких перечислений с участием ООО «Консультанты Урала», а не напрямую кому-либо из участников холдинга.

Наличие же корпоративных связей между участниками сделки само по себе не подтверждает отсутствие заемных правоотношений, поскольку не доказано, что договор направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает волю участников сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В материалы дела была также представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Консультанты Урала» за отчетные периоды: 2021-2023 годы (т. 2 л.д. 32-37). Вместе с тем, бухгалтерская (финансовая) отчетность упомянутого общества за 2020 год, то есть год предшествующий совершению сделки, представлена не была.

Более того, имеющаяся отчетность также представлена фрагментарно (за 2021 год – стр. 1 и 5, за 2022 год – стр. 1 и 5, за 2023 год – стр.1 и 8), что не позволяет в полной мере проанализировать финансовое состояние ответчика, тем более, с учетом его собственных доводов об обладании в период с 2012 по 2020 годы полученным от АО «ЧЭМК» многомиллионным имуществом.

Равным образом, ответчиком не доказано, что оспариваемая сделка повлекла для него какие-либо убытки или была заключена на невыгодных условиях. Напротив, как отмечается и ФИО1, и ООО «Консультанты Урала» денежные средства поступали в адрес последнего и расходовались предприятием.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «ЦПИ – Ариант» когда-либо являлось участником ООО «Консультанты Урала», равно как отсутствуют сведения о принятии участниками последнего решения о внесении вклада в имущества данного общества, в том числе, с привлечением денежных средств ООО «ЦПИ – Ариант».

В этой связи довод о прикрытии посредством заключения оспариваемой сделки вклада в имущество ООО «Консультанты Урала» подлежит отклонению судом.

Довод процессуального истца и соответчика, ООО «Консультанты Урала», о том, что выдача займа не охватывается понятием обычной хозяйственной деятельности ООО «ЦПИ – Ариант» также не может быть принят судом во внимание. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

Действительно, как следует из данных ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2025, основным видом деятельности ООО «ЦПИ – Ариант» является производство вин из винограда (код ОКВЭД 11.02).

В тоже время, по мнению суда, экономическая и хозяйственная деятельность хозяйствующих субъектов зачастую осуществляется за счет заемных денежных средств и распространенной практикой обеспечения заемных обязательств. Следовательно, возможность выдачи денежных средств по договору займа одним хозяйственным обществом другому, тем более что оба они осуществляют предпринимательскую деятельность, не носит какого-либо экстраординарного характера и не предполагает отображения в ЕГРЮЛ специального кода ОКВЭД.

Также, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения № 263-О от 21.12.2000, № 832-О-О от 20.11.2008, № 982-О-О от 25.12.2008, № 166-О-О от 19.03.2009).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 3-П от 24.02.2004, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В соответствии с п. 2 разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании сделки, в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании частей 1 и 2 статьи 10, части 4 статьи 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной. 

По смыслу ст. 10 ГК РФ, для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Отказ в защите права означает невозможность осуществления управомоченным лицом принадлежащего ему права в судебном порядке. 

Тождественная позиция также отображена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2014 № 305-ЭС14-67 по делу № А40-74217/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2014 № 8201-ПЭК14 отказано в передаче надзорной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ), от 15.09.2014 № 305-ЭС14-68 по делу № А40-33110/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2014 № 8202- ПЭК14 отказано в передаче надзорной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

При этом, принимая решение об отказе истцу в защите права, суд в мотивировочной части решения должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 № 2859/96 по делу № А70-539/20-97). 

В этой связи необходимо отметить, что по результатам рассмотрения дела № А76- 8446/2024 с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО1, АО «Компания Эталон», а также ООО «Группа компаний Ариант» было взыскано свыше 100 млрд. руб., в пользу Российской Федерации в счет взыскания неосновательного обогащения 100% обращены доли ООО «КубаньВино», ООО «Агрофирма «Южная», ООО «Агрофирма «Ариант», ООО «ЦПИ - Ариант», ООО «Катав-Ивановский литейный завод».

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2024 единственным участником ООО «ЦПИ - Ариант» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (запись за ГРН 2247400211925 от 10.04.2024).

Как следствие, суд полагает, что указывая на притворный характер договора займа, его заключение с целью докапитализации бизнеса, внесения вклада в имущества ООО «Консультанты Урала», ответчик пытается освободить себя от обязательств заемщика в ущерб публичных интересов, исходя из того, что 1) ООО «ЦПИ - Ариант» более не является подконтрольным ФИО1 лицом и 2) перешло в собственность государства по результатам рассмотрения иска о взыскании с семей А-вых, А-вых и К-вых многомиллиардных убытков.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 18.08.2021 по 18.11.2024 в размере 12 836 765 руб. 73 коп.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1.2 договора займа (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2022, 05.09.2022) были предусмотрены ставки процентов в размере 9%, 10%, 7,99%.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 7552/10 по делу № А41-12178/08, от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, только если между сторонами в этот период фактически существовали отношения.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, исходя из положений дополнительных соглашений от 01.01.2022, 05.09.2022 следует прийти к выводу, что стороны не распространили действия измененных пунктов договора займа на отношения, возникшие именно с даты заключения договора займа.

По расчету истца размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18.08.2021 по 18.11.2024 составил 12 836 765 руб. 73 коп.

Проверив представленный расчет (л.д. 11-23) суд находит его арифметически верным и нормативно обоснованным: положения ст. 191, 193 ГК РФ учтены, также учтены положения пункта 1.2 договора № АР30Ф/2021 от 18.08.2021 из которого следует, что проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа.

Со своей стороны, ответчиком контррасчет процентов за пользование займом не представлен, расчет истца не оспорен.

Необходимо также отметить, что в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2002 № 176пв-01пр истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Тождественная позиция отображена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 № 33-КГ24-5-К3, а также от 08.09.2015 № 5-КГ15-91.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов. После окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 12 836 765 руб. 73 коп. за период с 18.08.2021 по 18.11.2024 подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен довод о том, что истцом не было осуществлено направление уведомления № 301 от 10.06.2024 об отказе в продлении договора займа, что является важным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 91 оборот), в которых указано, что уведомление № 301 от 10.06.2024 об отказе от продления договора, было вручено ответчику, что подтверждается скриншотом из системы электронного документооборота 1С, в которой указано о нарочном вручении уведомления генеральному директору ООО «Консультанты Урала» – ФИО13, которая в спорный период также по совместительству работала в ООО «ЦПИ – Ариант» в должности заместителя генерального директора по финансам. Кроме того истец указал, что ООО «Консультанты Урала» находилось по адресу регистрации истца, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 09.01.2023, заключенным между ООО «ЦПИ – Ариант» и ООО «Консультанты Урала» (л.д. 93-94).

Также истцом было отмечено, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком систематически не получается корреспонденция, направленная ему непосредственно в рамках спорного договора № АР30Ф/2021 от 18.08.2021 и настоящего судебного дела (л.д. 95).

Суд отмечает, что в досудебной претензии от 19.09.2024 истец также сослался уведомление № 301 от 10.06.2024 об отказе от продления договора, и потребовал возвратить сумму займа и проценты, однако ответчик на претензию истца никоим образом не отреагировал (л.д. 24).

По мнению суда, в данном случае истцом представлены надлежащие доказательства того, что уведомление № 301 от 10.06.2024 было получено ответчиком, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом не было осуществлено направление уведомления отклоняется судом.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – (далее – НК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска в размере 12 836 765 руб. 73 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 353 368 руб.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 353 368 руб., что подтверждается платежным поручением № 10569 от 20.11.2024 (л.д. 10).

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 368 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование суммой займа по договору № АР30Ф/2021 от 18.08.2021 за период с 18.08.2021 по 18.11.2024 в размере 12 836 765 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 368 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.