АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-52/2024

г. Киров

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственность «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:121552, Россия, Москва, 

<

...>, эт/пом 1/часть общего зала) 

к  акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, автотранспортный пер, д. 4) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (423626, адрес: Республика Татарстан, Елабужский район),

- муниципальное образование Афанасьевский муниципальный район в лице Администрации Афанасьевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613060, Кировская обл., Афанасьевский район, пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д. 5)

о взыскании 101 972 рублей 76 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания ИНТЕРИ» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «Вятские автомобильные дороги» (ответчику) о взыскании 101 972 рублей 76 копеек, в том числе  96629 рублей 05 копеек  убытков в порядке суброгации и 5343 рубля 71 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 11.12.2023, а также процентов с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

            В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, муниципальное образование Афанасьевский муниципальный район в лице Администрации Афанасьевского района Кировской области (далее -  Администрация).

           Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

           Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, не выполнивший требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, по грубой неосторожности въехавший в выбоину, причинив транспортному средству механические повреждения.

          Администрация в представленном отзыве указала, что информация от ГИБДД по факту ДТП на 23-м км а/д Афанасьево – граница Верхнекамского района относительно ненадлежащего содержания автодороги не поступало.

           ФИО1 отзыв на иск не представил.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

          18.08.2020  на  23 км а/дороги Афанасьево – граница Верхнекамского района Афанасьевский район Кировской области в результате  наезда на выбоину в покрытии проезжей части, получил механические повреждения автомобиль КАМАЗ 5490-S5, госномер В800ОО716, под управлением ФИО1

         В виду того, что в действиях водителя ФИО1 не усматривались признаки состава административного правонарушения, определением ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 18.08.2020, руководствуясь частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

         Поскольку транспортное средство было застраховано (страховой полис №СЕ151383 от 21.01.2019) и данный случай являлся страховым, истец (страховщик) осмотрев транспортное средство, с учетом предусмотренной полисом формы страхового возмещения «оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика», оплатил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства OOO «Камазавтокомплект-С» в сумме 96629 рублей 05 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № 19855, актом выполненных работ, счетом на оплату от 20.10.2020, платежным поручением от 27.10.2020 № 4595, по которому истец перечислил OOO «Камавтокомплект-С» за ремонт автомобиля 96629 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права требования к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец указал, что после обращения к Администрации Афанасьевского муниципального округа с претензией, получил ответ от 15.03.2023 с указанием в нем ответственного лица за содержание автомобильной дороги - ответчика;  27.06.2023 он обращался за возмещением ущерба в порядке суброгации к ответчику, однако ответа не получил.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Данная позиция также содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление № 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному Компанией требованиям (полученным в порядке суброгации) составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 18.08.2020.

 Момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике, то есть о лице, виновном в страховом случае, не имеет правового значения, поскольку в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 ГК РФ) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Истец обратился с иском в суд 27.12.2023, т.е. после истечения срока исковой давности 18.08.2023.

Ссылка истца на направленную в адрес ответчика претензию от 27.06.2023 несостоятельна.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом отправленной в адрес ответчика претензии, ее получения ответчиком и приостановлением срока на 30 календарных дней, срок исковой давности на момент обращения иска истек.

Довод истца со ссылкой на положения пунктов 1,3 статьи 204 ГК РФ, о том, что истец обращался с требованием к ответчику в Арбитражный суд Кировской области 25.07.2023, которое было ему возвращено 06.10.2023 (дело № А28-9774/2023), а потому требования заявлены в пределах срока исковой давности, судом не принимается.

        В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку  первое исковое заявление, поданное в рамках дела № А28-9774/2023, было возвращено судом (определением суда от 25.09.2023), в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, срок исковой давности не прервался и продолжал течь до момента подачи настоящего иска в суд – 27.12.2023.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец как профессиональный участник рынка страховых услуг после выплаты страхового возмещения имел возможность суброгации и, действуя осмотрительно и разумно, мог обратиться в суд в кратчайшие сроки, однако исходя из такой позиции истца, подал иск только по истечении более трех лет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

  При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

  Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4059 рублей 19 копеек (платежные поручения от 18.07.2023 № 2586-3881 рубль 84  копейки и от 12.12.2023 № 4647 – 177 рублей 34  копейки). 

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:121552, Россия, Москва, 

<

...>, эт/пом 1/часть общего зала) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских