ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2982/2020

Дело № А41-52389/19

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца    ООО «НеМ.КА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   - представитель не явился, надлежащим образом извещен,  

от ответчика    ООО «Русмад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Русмад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-52389/19,   принятое судьей   О.Н. Верещак, 

 по иску ООО «НеМ.КА»  к ООО «Русмад»  о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НеМ.КА»  (далее- ООО «НеМ.КА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русмад» (далее  - ООО «Русмад»)   о взыскании по Договору поставки № НК-271288 от 20.10.2017, а также Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 13.11.2017 задолженности за поставку товара в размере 155 220,00 руб., неустойки в размере 16 453,32 руб. за период с 26.02.2019 по 11.06.2019, судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.(л.д. 2-5).

 При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2019 по 11.06.2019 в размере 16 453 руб. 32 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. От остальной части требований о взыскании задолженности за поставку товара в размере 155 220 руб. истец отказался в связи с погашением долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-52389/19 принят отказ истца ООО "НеМ.КА" от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 155 220,00 руб. Производство по делу № А41-52389/19 по иску ООО "НеМ.КА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Русмад"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 155 220,00 руб. прекращено в указанной части.

С Общества с ограниченной ответственностью "Русмад" в пользу ООО "НеМ.КА" взыскана неустойка в размере 16 453,32 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов отказано (л.д. 66-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Русмад» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как  указал истец ООО "НеМ.КА" (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Русмад" (Покупатель) был заключен договор поставки товара № НК-271288 от 20.10.2017, Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 13.11.2017 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Истец 25.01.2019, в рамках заключенного Договора, осуществил очередную поставку Товара на сумму 155 220 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 354 от 25.01.2019, представленными в материалы дела.

 Ответчик поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Русмад» указало,  что решение суда необоснованное.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 Договора поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней со дня его приемки Покупателем или грузополучателем последнего. 

В силу п.5.5 Договора датой поставки является дата передачи Товара на складе поставщика, указанная в товарной накладной, подписанной обеими сторонами, или дата передачи Товара транспортной компании, уполномоченной покупателем.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком только после обращения истца в суд 19.06.2019, о чем свидетельствует платежное поручение № 185 от 19.06.2019.

Согласно п.8.3. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренным настоящим Договором, Покупатель оплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки. 

Представленный истцом расчет пени за период с 26.02.2019 по 11.06.2019 в размере 16 453,32 руб. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку просрочка обязательства по оплате товара подтверждается представленными в дело документами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Издержки на оплату юридических услуг подтверждаются счет-договором № 98 на оказание юридических услуг от 04.06.2019, платежным поручением № 1092 от 05.06.2019г. на сумму 15 000 руб., трудовым договором № 31 от 20.02.2017. 

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг обоснованно удовлетворены  в размере 5 000 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются    по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.8.3. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренным настоящим Договором, Покупатель оплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки. 

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

При заключении договора № НК-271288 от 20.10.2017ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора поставка, спецификации, товарных накладных.

Сам по себе факт непредставления истцом подлинных экземпляров указанных документов не опровергает указанные выводы суда и не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке продукции, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Следовательно, представленные истцом доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о фальсификации представленных  истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик не обращался. 

Доводы заявителя о подписании неуполномоченным лицом заявления об уточнении исковых требований не принимается апелляционным судом, поскольку  заявление подписано генеральным директором  ООО «НеМ.Ка», что подтверждается  представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-52389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина