ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2025                                                                                Дело № А41-51202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРС-ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «ИРС-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должникаООО «ИРС-ГРУПП», производство по заявлению приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо с правами ответчика, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что сам факт непередачи в установленный срок конкурсному управляющему документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательства причинно-следственной связи между его действиями и финансовой неплатежеспособностью должника, злоупотребления правом отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а также того, что им принимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта об истребовании документов. Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвыот 03.11.2022 по уголовному делу № 1-452/2022 он признан виновным в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, в особо крупном размере, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорировано заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, и апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 отзывна кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участника арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, чтоФИО1, занимавший должность генерального директораООО «ИРС-ГРУПП» до признания его банкротом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 на орган управления должника возложена обязанность в течение трех дней передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую документацию общества, печати, штампы и материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024у бывшего руководителя ФИО1 истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Невыполнение бывшим руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче документации послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление и устанавливая основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствамООО «ИРС-ГРУПП» в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность(статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в диспозиции данной статьи обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

По смыслу приведенной правовой нормы отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 23.01.2023№ 305-ЭС21-18249 (2, 3)).

Обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Ответственным лицом за неисполнение подобной обязанности в рассматриваемом случае является единоличный исполнительный орган, а именно руководитель и единственный участник должника ФИО1

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации общества свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Применив приведенные законоположения и соответствующие разъяснения, исследовав и оценив представленные доказательства по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему финансовую и иную документацию должника, отсутствие которой существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в частности наполнение конкурсной массы, в  том числе посредством взыскания дебиторской задолженности и возврата незаконно отчужденного имущества (при наличии), поэтому предполагается, что непередача документов, отражающих хозяйственную деятельность общества, указывает на причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИРС-ГРУПП».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы контролирующего должника лица относительно двойного характера ответственности признаются арбитражным судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает привлечение того же лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Подобная позиция применима при определении размера субсидиарной ответственности, но не при установлении оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Более того, в данном случае гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Изложенные заинтересованным лицом с правами ответчика в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов. Несогласие лица с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм действующего законодательства не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заинтересованного лица с правами ответчика о неизвещении о рассмотрении обособленного спора подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (статьи 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Материалами дела подтверждено, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательствуот 19.06.2024 направлена ФИО1 по месту его регистрационного учета (Чеченская Республика, 

<

...> д. 51), и судебное извещение получено адресатом 11.07.2024 (л.д. 10–12, 60).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, учитывая длительное отсутствие по месту регистрации,ФИО1 не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своего фактического проживания (если таковой отличается от места его регистрации), не обеспечил надлежащее уведомление о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, в то время как, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовых извещений по месту своего нахождения.

Вопреки утверждениям заинтересованного лица с правами ответчика протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2024 отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 32). Правовых оснований для вывода о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта, у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А41-51202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       П.В. Шевырина

Судьи                                                                                                   Н.М. Панькова

О.Н. Савина