﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112327/2018

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Тепляева А.К. – доверенность от 14.08.2018

от ответчика (должника): 1) Хохоева Э.Х. – доверенность от 21.06.2018    2) Чечеткин И.А. – доверенность от 28.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13286/2019)  АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-112327/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к  ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо:  ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка 31/стр.Б; 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. 60/129 Б, ОГРН:  1027739431730; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (адрес:  199178, Санкт-Петербург, линия 8-я В.О. 83/корп. 1/609, ОГРН:  1089847239657; далее – ответчик)  381 100 руб. в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате  залива помещения, расположенного по адресу:  191015, город Санкт-Петербург, ул. Суворовский пр. д. 34, лит. А., а также 12.367 руб. 48 коп.  неустойки, начисленной на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 15.03.2018 по 24.08.2018 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 25.08.2018 по дату вынесения решения судом.

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахованис» (далее – страховщик, истец) и ООО «Май» был заключен договор (полис) страхования имущества № 7811R/919/00187/6 от 18.11.2016 (далее - договор страхования), согласно которому, объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.34, лит. А, лом. 1-Н, на страховую сумму 3.600.000 руб.

В результате протечки из вышерасположенной квартиры кв. № 2, произошедшей 09.01.2017, была повреждена внутренняя отделка салона красоты расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 34, лит. А, пом. 1-Н, арендованного ООО «Май» по договору аренды с ИП Муравьевым А.А и Афанасьевым В.В. от 08.12.2014.

Согласно акту комиссии № б/н от 10.01.2017, в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ДУ-18 и салона красоты «Май», протечка произошла из-за неправильно выполненных работ капитального характера по замене стояка ГВС в кв. № 2 подрядной организацией ООО «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик).

В соответствии с заключением специалиста № 17-0005 от 24.01.2017 «Санкт-Петербургская торгово-промышленная плата» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 391.100 руб. 

Условиями договора страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 10.000 руб. 

Акционерное общество «АльфаСтрахование» 12.04.2017 признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО «Май» в размере 381.100 руб., подтверждается платежным поручением № 8761 от 12.04.2017.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 34, лит. Л, в котором произошла авария стояка горячего водоснабжения, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», на которое было возложено содержание общего имущества в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший ущерб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, истец начислил на сумму основного долга неустойку на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2018 по 24.08.2018 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 25.08.2018 по дату вынесения решения судом.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца является ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» истец 09.02.2018 направил в адрес указанного общества претензию с требованием возместить понесенные убытки.

ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в своем ответном письме указало на необходимость обраться в Некоммерческую организацию «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядную организацию ООО «Стройтехмонтаж», ссылаясь на ч.2 ст. 755 ГК РФ, согласно которой, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом в адрес НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 29.05.2018 была отправлена претензия требованием возместить понесенные убытки, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Также с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2018 с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, однако, требования претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец обосновывает требования тем, что в помещении салона красоты «Май», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 34, лит. Л, произошла протечка по вине Ответчика-1. В подтверждение данного факта Истец представил копию акта комиссии б/н от 10.01.2017 (л.д. 24), составленную с участием представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Поскольку копия акта о затоплении б/н от 10.01.2017. имеющаяся у Ответчика-1 (л.д. 71) не совпадает с копией, предоставленной Истцом (л.д. 24), Ответчик-1 заявил ходатайство об истребовании оригинала акта б/н от 10.01.2017.

Определением от 22.02.2019 суд обязал ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» предоставить оригинал акта комиссии б/н от 10.01.2017 (л.д. 68).

 Оригинал акта не был предоставлен суду, в связи с чем нельзя считать доказанным сам факт затопления спорного помещения 10.01.2017 года. 

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ. арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод Истца о том, что виновным в протечке в спорном помещении является Ответчик-1, некачественно выполнивший ремонт по замене стояка ГВС в кв.№2. расположенной этажом выше в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Напротив, в материалах дела есть доказательства того, что Ответчик-1 надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда № 18/ИС/131/2016 от 30.06.2016, о чем свидетельствуют: акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 25.11.2016, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 09.09.2016, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов (л.д. 52-62).

Организация дальнейшей работы по содержанию переданного в эксплуатацию объекта лежит на управляющей организации (ООО «ЖКС№3 Центрального района»). 

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерныесистемы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что третье лицо - ООО «ЖКС № 3 Центрального района» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, а также отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Следовательно, Ответчик-1 и Ответчик-2 являются ненадлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не установила наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований страховой компании.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2019 по делу №  А56-112327/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова