АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-12280/2020

27 января 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А83-12280/2020,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «АМИД» (далее - ООО «АМИД», общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным изложенного в письме № 10188/40/05-09 от 05.06.2020 решения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - департамент) об отказе в возможности предоставления в аренду без торгов земельного участка  с кадастровым номером 90:22:010306:640 площадью 3 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании Администрации города Симферополя Республики Крым (далее -  администрация города, администрация) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО «АМИД» от 18.05.2020 № 27/20 о возможности предоставления ООО «АМИД» в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 38 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации  указанного выше земельного участка. 

Заинтересованным лицом  в деле участвует Министерство экономического развития Республики Крым.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022  решение суда республики  оставлено в силе.  

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права,  общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций необоснованно не принято во внимание, что общество намеревается стать участником свободной экономической зоны, для чего в силу  действующих правовых норм оно обязано разработать инвестиционную декларацию с обязательным указанием в ней  сведений о земельных участках, предполагаемых к использованию при реализации инвестиционного проекта. Выбор спорного участка в данных целях обществом обусловлен тем обстоятельством, что с 2004 года участок находился в аренде общества  и последнее вложило в его освоение значительные денежные средства. Ранее на обращение в уполномоченный орган обществу была разъяснена возможность получения спорного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 38 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации  после подписания договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, а также включения ООО «АМИД» в единый реестр участников свободной экономической зоны. Обращает внимание, что общество обратилось с заявлением в целях установления  возможности получения земельного участка в будущем (после того, что общество приобретет статус участника свободной экономической зоны), в связи с чем считает необоснованными выводы  суда апелляционной инстанции  об отсутствии у него права на получение земли без торгов по мотиву того, что  оно не является участником свободной экономической зоны на данный момент.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой  и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,                    ООО «АМИД», намереваясь стать участником свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) и реализовать на территории города Симферополя Республики Крым инвестиционный проект по строительству многофункционального комплекса, не являясь включенным в единый реестр участников свободной экономической зоны,  в целях разработки инвестиционной декларации 18.05.2020 обратилось в Администрацию города Симферополя с заявлением о предоставлении информации  о наличии либо отсутствии  прав третьих лиц  на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010306:640 площадью 3 400 кв.м, расположенный по адресу:                            

<

...> (далее - спорный земельный участок, земельный участок), а также  о возможности  предоставления испрашиваемого участка без торгов в аренду для строительства многофункционального комплекса. 

Письмом Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым  № 10188/40/05-09 от  05.06.2020  обществу сообщено, что спорный земельный участок не возвращен по акту приема-передачи по договору  аренды от 22.10.2007, срок действия которого истек;  администрацией  подано исковое заявление о взыскании  задолженности  по данному договору; настоящее заявление будет рассмотрено администрацией после  принятия  арбитражным судом решения по делу № А83-15702/2019; спорный земельный участок планируется к предоставлению  гражданам, включенным в Реестр граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона, согласно статье 22.2. Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

Несогласие с указанным письмом, которое общество расценило в качестве отказа в возможном предоставлении  спорного земельного участка, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, нормами статей  39.3, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон № 66-ЗРК), обоснованно исходили из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества.

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ  (в ред. от 18.03.2020, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка участнику свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 13 Закона № 377-ФЗ лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований общество, как лицо,  намеревающееся  стать участником СЭЗ, указало, что 20.12.2019 Департамент развития муниципальной собственности в ответ на обращение ООО «АМИД» подтвердил возможность обратиться обществу с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 38 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ   после подписания договора об условиях деятельности в СЭЗ, а также включения ООО «АМИД» в единый реестр участников СЭЗ. Однако, данная позиция департамента не соответствовала рекомендациям Министерства экономического развития Республики Крым, доведенных до сведения муниципальных образований на территории Республики Крым письмом от 22.11.2019 г. № 100/7571/2. Руководствуясь изложенным, общество повторно обратилось с заявлением в Администрацию города Симферополя с просьбой сообщить о возможности предоставления ООО «АМИД» как участнику СЭЗ в аренду без проведения торгов спорного земельного участка площадью для среднеэтажного жилого строительства.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что  вопрос о возможности предоставления ООО «АМИД» земельного участка рассмотрен на заседании комиссии по улучшению инвестиционного климата в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, по итогам которого принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого обществом земельного участка в связи с тем, что последний планируется к предоставлению гражданам, включенным в реестр граждан, определившихся с выбором участка для индивидуального жилого строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона, в соответствии со статьей 22.2 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015. 

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-12979/2018 по иску ООО «АМИД» к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа и понуждении направить проект договора установлено, что ранее заключенный с обществом договор аренды спорного земельного участка от 22.10.2007 № 1426 прекратил свое действие 24.05.2012 по истечении срока, на который он был заключен.

При этом в рамках  арбитражного дела № А83-1798/2016 также установлено, что общество не является правообладателем спорного земельного участка; доказательств того, что ранее заключенный с обществом договор аренды является действующим, не представлено, как и доказательств освоения  земли. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу № А83-5152/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «АМИД» о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана вышеназванного земельного участка.

Судебными актами по делу № А83-5152/2019 установлено, что на спорном земельном участке находятся жилые дома граждан, которые согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12.05.2015 № 252 «Об утверждении Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения возможности признания ее жилым домом», проходят процедуру согласования расположения на земельном участке с последующей передачей их в собственность гражданам. 

В деле  № А83-15702/2019 установлено, что  общество не обязано уплачивать арендную плату за спорный земельный участок, поскольку не имело объективной возможности пользования им по причине фактического занятия его третьими (физическими) лицами.

В рамках дела № А83-16766/2020 обществу отказано в признании незаконным отказа Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым  в установлении вида разрешенного использования спорного земельного участка и возложении на Администрацию города Симферополя Республики Крым установить вид разрешенного использования указанного земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельного участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что общество, не имеющее на  настоящий момент  статуса участника СЭЗ, не привело правовых оснований для возможности предоставления ему спорного земельного участка, в том числе в случае последующего включения его в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Настаивая на заявленных требованиях, общество указывает, что согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденному решением Симферопольского городского совета от 25.08.2016 № 888, испрашиваемый обществом земельный участок размещен в границах функциональных зон - «зона озелененных территорий общего пользования», «зона территорий общего пользования», «зона индивидуальной жилой застройки», «зона индивидуальной жилой застройки», «зона среднеэтажной жилой застройки». Поскольку в Генеральный план не вносились изменения, предусмотренные утвержденным Проектом планировки территории, земельный участок находится в границах функциональных зон, не предусматривающих размещение индивидуальных жилых домов; при этом уже возведенные жилые дома являются самовольными постройками.

Указанные доводы обоснованно отклонены  судами двух инстанций с учетом положений статьи  69 АПК РФ.

Так, как указывалось выше, вступившими  в законную силу судебными актами установлено, что ООО «АМИД» фактически не использует спорный земельный участок ввиду нахождения на нем  жилых домов граждан, которые проходят процедуру согласования расположения на земельном участке с последующей передачей их в собственность гражданам;  ранее имевшие место арендные правоотношения с обществом прекратились, ввиду чего ООО «АМИД» не является ни правообладателем, ни землепользователем испрашиваемого земельного участка; испрашиваемый обществом вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка; в отношении спорной земли имеется утвержденный проект строительства объекта местного/регионального значения (детский сад, место отправления религиозных нужд населения - мечеть). 

Более того, судом республики обоснованно отмечено, что окончательной целью инвестиционной деятельности общества, претендующего стать участником СЭЗ, является строительство многоквартирного дома, что  в соответствии с позицией  Верховного Суда Российской Федерации препятствует предоставлению земельного участка без проведения торгов участнику свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу                                 № А83-12280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Л. Силаева

                                                                                                             

                                                                                                      ФИО1