ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16164/2016

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 года

15АП-7486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомедон»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу                        № А32-16164/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кругозор»к обществу с ограниченной ответственностью «Автомедон»о взыскании задолженности и пени,принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее – истец,  ООО «Кругозор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомедон» (далее – ответчик, ООО «Автомедон») о взыскании задолженности по договору субаренды № 0106-4/Х15 от 01.06.2015 в размере 36 792 рубля 92 копейки, задолженности по договору субаренды № 3010-2/Х15 от 30.10.2015 в размере 350 763 рубля 32 копейки, пени по договору субаренды № 0106-4/Х15 от 01.06.2015 в размере 27 850 рублей 91 копейка, пени по договору субаренды № 3010-2/Х15 от 30.10.2015 в размере 185 545 рублей 24 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 32 347 рублей 38 копеек (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 иск удовлетворен.

10.03.2017 ответчик обратился с заявлением, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу                         № А32-16164/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 ответчику отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомедон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменить, удовлетворив заявление о пересмотре решения от 14.09.2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автомедон» указывает на то, что 10.01.2017 ответчику стало известно, что договоры аренды, на основании которых ООО «Кругозор» передал в субаренду ООО «Автомедон» имущество, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу № А32-4076/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016, признаны недействительными, на момент принятия решения по настоящему делу ответчик не обладал данной информацией, ООО «Черноморский курорт «Плаза» не имело право сдавать имущество в аренду ООО «Кругозор».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кругозор» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 13.06.2017, объявлен перерыв до 16.06.2017 до 14 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2017 в 14 час. 00 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кругозор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автомедон» о взыскании задолженности по договору субаренды № 0106-4/Х15 от 01.06.2015 в размере 36 792 рубля 92 копейки, задолженности по договору субаренды № 3010-2/Х15 от 30.10.2015 в размере 350 763 рубля 32 копейки, пени по договору субаренды № 0106-4/Х15 от 01.06.2015 в размере 27 850 рублей 91 копейка, пени по договору субаренды № 3010-2/Х15 от 30.10.2015 в размере 185 545 рублей 24 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 32 347 рублей 38 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу № А32-4076/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 суда кассационной инстанции от 05.10.2016, признан недействительным договор купли-продажи от 22.11.2011, заключенный ФГАУ «Санаторий им. Орджоникидзе» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Черноморский курорт «Плаза», применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 22.11.2011: ООО «Черноморский курорт «Плаза» обязано возвратить в собственность Российской Федерации в лице управления 29 объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи недвижимости от 22.11.2011 и в акте приема-передачи от 02.12.2011; обязал учреждение возвратить ООО «Черноморский курорт «Плаза» выкупную цену 29 объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи недвижимости от 22.11.2011 и в акте приема-передачи от 02.12.2011 в размере 339 486 тыс. рублей; применил последствия недействительности сделки по внесению в уставный капитал ООО «Черноморский курорт «Плаза» объектов недвижимости; ООО «Черноморский курорт «Плаза»  обязано возвратить в собственность Российской Федерации в лице управления 52 объекта недвижимости, указанных в распоряжении от 03.08.2011 № 86 Управляющего делами Президента Российской Федерации, акте от 24.10.2011 приема-передачи имущества, подписанном ФГАУ «Санаторий им. Орджоникидзе» Управления делами Президента Российской Федерации и обществом; признал недействительным договор купли-продажи от 30.12.2011 № УД-520д, заключенный управлением и обществом; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 30.12.2011 № УД-520д; ООО «Черноморский курорт «Плаза» обязано возвратить в собственность Российской Федерации управления делами Президента Российской земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0302033:1086, 23:49:0302033:1087, 23:49:0302033:1088, 23:49:0302033:1089, 23:49:0302033:1090, 23:49:0302031:1122 и 23:49:0302032:1478, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:143;  Российская Федерация в лице управления за счет казны обязана возвратить ООО «Черноморский курорт «Плаза» выкупную цену земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:143 в размере 134 780 112 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требованиях к ООО «Юнайтед Констракшн» отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 14.09.2016 по новым обстоятельствам в связи с тем,  что собственник, который сдал имущество в аренду ООО «Кругозор», признан ненадлежащим в рамках делу №А32-4076/2016.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные ООО «Автомедон» в заявление о пересмотре решения обстоятельства не являются новыми.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта.

Между тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу № А32-4076/2016, на которое ссылается апеллянт, вступило в законную силу 22.07.2016, после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

В то же время решение по настоящему делу вынесено 14.09.2016, т.е. на момент вынесения решения указанные ООО «Автомедон» обстоятельства уже существовали, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не подпадают под процессуальный институт новых обстоятельств.

Относительно возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указывает апеллянта в жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в заявлении о пересмотре указаны только новые обстоятельства.

Кроме того, в рамках дела № А32-4076/2016 судами не разрешался вопрос о признании договоров субаренды № 0106-4/Х15 от 01.06.2015, № 3010-2/Х15 от 30.10.2015 недействительными сделками.

ООО «Автомедон» не указано, каким образом принятие судебного акта по делу № А32-4076/2016 повлияло на его гражданские права и обязанности. 

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Необоснованное получение арендной платы истцом предполагает нарушение прав законного собственника имущества.

Апелляционный суд отмечает, что в случае признания договоров субаренды № 0106-4/Х15 от 01.06.2015, № 3010-2/Х15 от 30.10.2015 недействительными сделками, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения от 14.09.2016 по новым обстоятельствам. 

Ввиду того, что обстоятельства, заявленные апеллянтом для пересмотра решения по новым обстоятельствам, не соответствуют требованиям статьи 311 Кодекса, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу                          № А32-16164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова